Решение № 2-314/2024 2-314/2024~М-39/2024 М-39/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-314/2024

Дело № 2- 314/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 11 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Арзиманова А.М.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2023 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Хонда CR -V, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3

На момент происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое по заявлению истца признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению специалиста составила 1 821 469 рублей 57 копеек. Поскольку страховщиком оплачено потерпевшему 400 000 рублей 00 копеек, то истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 421 469 рубля 57 копеек (1 821 469 рублей 57 копеек – 400 000 рублей).

Помимо этого, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5700 рублей, указанные расходы также заявлены ко взысканию истцом в качестве убытков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 421 469 рубля 57 копеек, расходы на эвакуатор 5700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 307 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске.

Представитель истца – адвокат Арзиманов А.М. после ознакомления с результатами судебной экспертизы в судебных прениях настаивал на взыскании с ответчика ущерба в сумме 1 236 600 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил ведение дела представителю ФИО2, который не оспаривал вину ответчика в ДТП, частично согласился с исковыми требованиями, но настаивал на взыскании ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, просил учесть, что сторона ответчика оплатила в экспертное упреждение за проведение судебной экспертизы 50 000 рублей и распределить указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО3, управлявший автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из указанного постановления следует, что 26.08.2023 года водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие от 26.08.2023 года страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №330073 от 12.10.2023 года.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» при осуществлении истцу страховой выплаты, руководствуясь пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил размер расходов на материалы и запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины Хонда CR -V, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № 593- 75 – 4834499/23-1 стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда CR -V, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа заменяемых деталей равна 1821469 рублей 57 копеек.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба, по ходатайству ответчика в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 08/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины Хонда CR -V, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, определенная по состоянию на дату проведения экспертного исследования - 22.02.2024 года, составляет 1 636 600 рублей 00 копеек без учета износа, 1 151500 рублей – с учетом износа, при этом рыночная стоимость автомашины Хонда CR -V, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ равна 1 903 000 рублей. также судебный эксперт пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда CR -V, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа не превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства, то определение годных остатков не требуется.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО4 настаивал, что стоимость годных остатков определяться не должна, поскольку автомашина ремонтнопригодна, ее рыночная стоимость выше стоимости ремонта.

Экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

При этом суд отмечает, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По правилам ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае столкновения двух транспортных средств и причинения вреда только имуществу, выплата страхового возмещения потерпевшему производится страховщиком, застраховавшем гражданскую ответственность потерпевшего лица (прямое возмещение убытков).

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик выплачивает страховое возмещение с учетом износа, а не возмещает ущерб в полном объеме, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 в части взыскания ущерба, превышающего размера подлежащего выплате страхового возмещения, законными и обоснованными.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы № 08/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила 1 636 600 рублей 00 копеек, поскольку заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не оспорил свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, а также пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта и определенного экспертным путем размера страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 236 600 рубля 00 копеек (1 636 600 рублей 00 копеек рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) – 400 000 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П)).

Доводы стороны ответчика о необходимости определения годных остатков опровергаются выводами судебной экспертизы, показаниями судебного эксперта, согласно которым автомашина потерпевшего ремонтопригодна, ее стоимость выше стоимости восстановительного ремонта.

Суд также считает необходимым отметить на доводы стороны ответчика, что под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При этом из буквального толкования положений ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснения Верховного суда РФ следует, что полная гибель транспортного средства наступает, если ремонт невозможен или превышает стоимость имущества, при этом вопреки мнению стороны ответчика достаточно любого из двух вариантов, и в случае установления факта превышения стоимости ремонта стоимости имущества не имеется необходимости определять ремонтопригодность. Вместе с тем, в рассматриваемом споре судебный эксперт настаивал, что и стоимость автомашины выше стоимости ее ремонта, и автомашина ремонтпригодна. Таким образом, гибель транспортного средства не наступила и определение стоимости годных остатков не требуется.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу положений пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом заявленных исковых требований, истцу подлежит возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и без учета Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом Единой методики.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований истец имеет право на удовлетворение иска за счет лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, в размере 1 236 600 рублей.

ФИО1 понесены расходы на эвакуацию автомашины в размере 5700 рублей (л.д.55), которые являются убытками истца и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, между истцом и адвокатом Арзимановым А.М. заключено соглашение, в силу которого адвокат оказал истцу консультации, подготовил документы, составил исковое заявление, принимал участие в суде первой инстанции. За оказанные услуги ситец оплатил адвокату 70 000 рублей, о чем суду представлена квитанция на указанную сумму, ордер адвоката № 349776 (л.д.51,52).

Исходя из объема выполненных юридических услуг, которые включали в себя консультацию, сбор документов, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, проведенных с применением видео конференции 02.04.2024, 11.04.2024, учитывая категорию спора, его правовую сложность, сопряженную с допросом эксперта, длительность нахождения дела в суде – с 09.01.2024 по 11.04.2024 года, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 15 307 рублей, что подтверждается чек по операциям Сбербанк онлайн от 25.12.2023 года. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

При этом суд не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов, как в части госпошлины, так и в части расходов на оплату услуг эксперта, поскольку в ходе рассмотрения спора представитель истца исковые требования уточнил до размера ущерба, определенного экспертным заключением, что в силу разъяснений суда высшей инстанции, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, исключает возможность применения пропорционального критерия распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму ущерба в размере 1 236 600 рублей, расходы на эвакуацию автомашины 5700 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 307 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично 25 000 рублей, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Судья:подпись.

Копия верна. судья Н.В.Панчишкина