Решение № 2-1985/2025 2-1985/2025~М-1201/2025 М-1201/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1985/2025

Дело № 2-1985/2025

УИН 16RS0013-01-2025-001884-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года пос.ж.д. ст.Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520 D, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Arkana, гос.номер №, принадлежащего ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Истцом обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам составила 224 604,46 рублей с учетом износа. Стоимость услуг экспертной организации составила 6 000 рублей, что подтверждается, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками. Органами ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия была установлена не только вина ФИО2, как водителя транспортного средства в рассматриваемом событии, но и отсутствие у данного водителя полиса ОСАГО, согласно которому его гражданская ответственность при управлении автомобилем, значилась бы застрахованной. В этой связи истец просит суд взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 224 604,46 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по уплату государственной пошлины в размере 7 918 рублей

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены, конверты вернулись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и не явившихся ответчиков согласно статей 233 - 234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520 D, гос.номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Arkana гос.номер №, принадлежащего ФИО1

Транспортному средству Renault Arkana, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем BMW 520 D, гос.№, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение со стоящим автомобилем Renault Arkana, гос.номер №, который находился без водителя, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В этой связи отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы «Столица» и ФИО1 заключили договор на оказание услуг №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЦЭ «Столица», полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 256 600 рублей, 224 604,46 рублей с учетом износа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом фактически установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным транспортному средству истца.

С учетом произведенной досудебной экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 224 604,46 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлась собственником транспортного средства BMW 520 D, гос.номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 при управлении им транспортным средством BMW 520 D, гос. номер № не была застрахована, следовательно, ФИО2 не несет самостоятельную ответственность перед потерпевшим за причиненный источником повышенной опасности вред.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Таким образом, следует взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 604,46 рублей, в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление его нарушенных прав, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 918 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9224 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9204 №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 604 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 918 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.