Решение № 2-163/2019 2-163/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 2-163/2019

Дело № 2-163/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Духовщина 20 декабря 2019 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правовая помощь» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Юридический центр «Правовая помощь» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Юридический центр «Правовая помощь» договор № об оказании юридических услуг (далее Договор). Стоимость оказания услуг составила 53 000 рублей. Целью заключения вышеуказанного Договора было оказание юридических услуг при рассмотрении административного дела, возбужденного в отношении него, мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес>. По настоянию ответчика, на следующий день после составления договора, он обратился к нотариусу за составлением доверенности на представление исполнителем услуг его интересов, за оформление которой им было уплачено 1 700 рублей.

Полагает, что в соответствии с действующими правовыми нормами были нарушены его права как потребителя.

14.08.2018 года истцом в адрес ответчика была отправлена претензия на некачественное оказание юридических услуг по следующим основаниям.

ФИО1 была выдана доверенность ООО «Юридический центр «Правовая помощь» на участие в рассмотрении административного дела в судебном участке № в МО «<адрес>» <адрес>. Срок действия доверенности – 3 года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

В судебное заседание, назначенное по административному делу, он явился со своим адвокатом по соглашению. ФИО4, которого он увидел только по окончании судебного заседания, и который представился ему сотрудником организации ООО «Юридический центр «Правовая помощь», не только не участвовал в судебном заседании, но и не обладал полномочиями по представлению его интересов, не имел статуса адвоката. Никаких услуг в рамках исполнения данного договора ответчик ему не оказывал. Указание о выдаче на имя представителя ФИО4 ответчиком ООО «Юридический центр «Правовая помощь» доверенности на представление интересов является голословным и не подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ года в его адрес генеральным директором ООО «Юридический центр «Правовая помощь» был направлен ответ на претензию, в котором было указано, что на имя ФИО4 была оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя юридического лица с правом передоверия.

Указывает, что данный факт является недействительным, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямое указание на запрет передоверия полномочий другим лицам.

Так же ему было сообщено о том, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Юридический центр «Правовая помощь», расторгнут и для возврата денежных средств он должен предоставить реквизиты.

Он неоднократно в адрес ответчика направлял реквизиты счетов для возврата денежных средств, однако, данный факт ответчик проигнорировал.

В связи с тем, что данные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика:

- уплаченные денежные средства в сумме 53 000 рублей;

- неустойку за период с 21.11.2018 года по 25.02.2019 года в размере 53 000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 118).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п.1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В судебном заседании было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический центр «Правовая помощь» и ФИО1 был заключен Договор № об оказании юридических услуг. Полная стоимость услуг в размере 53 000 рублей заказчиком была внесена. Согласно приложению № 2 к договору Исполнитель проводит правовой анализ представленных Заказчиком документов, действующих норм и судебной практики, а так же представляет интересы Заказчика в суде по вопросу о привлечении его к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 4-6, 7, 8, 41-43, 44, 45).

На претензию ФИО1 о расторжении Договора от 14.08.2018 года и возврате уплаченных средств, в ответе от 12.09.2018 года последнему предлагалось явиться в офис общества для подписания соглашения о расторжении Договора и возврата денежных средств в удобное для него время. Указывалось на отсутствие технической возможности возврата денежных средств безналичным путём (л.д. 17-18).

20.09.2018 года ФИО1 в ООО «Юридический центр «Правовая помощь» направил претензию, в которой он указывал на невозможность явиться в офис общества по причине занятости на работе и указывал номер банковской карты для перечисления денежных средств (л.д. 16).

В ответе от 08.10.2018 года ФИО1 на его повторную претензию вновь было предложено явиться в офис общества для подписания соглашения о расторжении Договора и возврата денежных средств в удобное для него время. Указывалось на отсутствие реквизитов расчётного счёта для возврата денежных средств, а так же на отсутствие технической возможности возврата денежных средств безналичным путём (л.д. 20).

На претензию ФИО1 о расторжении Договора от 14.08.2018 года и возврате уплаченных средств, в ответе от 12.09.2018 года последнему предлагалось явиться в офис общества для подписания соглашения о расторжении Договора и возврата денежных средств в удобное для него время. Указывалось на отсутствие технической возможности возврата денежных средств безналичным путём (л.д. 17-18).

ФИО1 направил в ООО «Юридический центр «Правовая помощь» письмо, в котором он: просил перечислить ему деньги до 20.11.2018 года; указывал на невозможность явиться в офис общества по причине занятости на работе прикладывал копии реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений (л.д. 22).

В другом ответе ФИО1 на его претензию опять было предложено явиться в офис общества для подписания соглашения о расторжении Договора и возврата денежных средств в удобное для него время. Указывалось на отсутствие полных реквизитов расчётного счёта для возврата денежных средств (л.д. 21).

Судом был исследован материал в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 120-138), из которого усматривается, что 07.08.2018 года ФИО4 был допущен к участию в деле в качестве представителя ФИО1 на основании письменного заявления последнего. В этот же день представителю были разъяснены его права, он был ознакомлен с представленными документами. Согласно протокола судебного заседания от 07.08.2018 года по ходатайству ФИО1 рассмотрение дела было отложено на 03.09.2018 года. В дальнейшем ФИО4 в рассмотрении дела больше не участвовал. 12.09.2018 года в судебный участок № в МО «<адрес>» <адрес> от ООО «Юридический центр «Правовая помощь» поступило документы об отзыве доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя ФИО4.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонам неоднократно предлагалось представить свои возможные возражения, дополнения, а так же обосновывающие их доказательства и обосновывающие их доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В материалах дела отсутствует доверенность (или иной документ), подтверждающий передачу полномочий ООО «Юридический центр «Правовая помощь» по оказанию юридических услуг ФИО1, ФИО4.

С учетом этого обстоятельства, суд полагает, что стороной ответчика не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, и взыскивает уплаченные по договору денежные средства в размере 53 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.27 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ФЗ РФ) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.2 данной статьи срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с правилами п.1 ст.28 ФЗ РФ при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), либо промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Правилами п.5 ст.28 ФЗ РФ предусмотрено, что неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований предусмотренных п.1 ст.28 данного ФЗ РФ.

Правилами п.5 ст.28 ФЗ РФ предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст.32 ФЗ РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом нарушения ответчиком сроков оказания услуги и вышеуказанных требований закона, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 53 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.1, 2 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

С учетом положений ст.39 ФЗ РФ к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.. ..

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что ООО «Юридический центр «Правовая помощь» своими действиями нарушил права ФИО1 как потребителя, в связи с чем должен компенсировать причинённый моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и форму вины нарушителя, учитывает степень психических и нравственных страданий истца и, полагая из требований разумности и справедливости, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей чрезмерно завышены, взыскивает с ответчика 5 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не выплатил, с ООО «Юридический центр «Правовая помощь» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 55 500 рублей ((53000+53000+5000):2).

ФИО1 была представлена ксерокопия доверенности, согласно которой он уполномочивает ООО «Юридический центр «Правовая помощь» представлять его интересы …. в том числе и в суде. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 9). Данная доверенность не заверена надлежащим образом, подлинник суду представлен не был, в связи с чем суд признаёт данный документ недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности (1 700 рублей) с ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что ФИО1 понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 28).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи чем, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 430 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический центр «Правовая помощь» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 53 000 рублей, неустойку в размере 53 000 рублей, штраф в размере 55 500 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический центр «Правовая помощь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридический центр «Правовая помощь» в доход государства государственную пошлину в размере 4 430 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Духовщинский районный суд.

Председательствующий А.Э.Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года