Решение № 2-6405/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-6405/2025

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО4 обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ФИО2, в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения 89964 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Прокуратурой <адрес> в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО4 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Из сообщения ФИО4 следует, что в декабре 2023 года неизвестные лица, введя ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили ее денежные средства в размере 89 964 рублей. В результате мошеннических действий ФИО4 причинён имущественный вред на сумму 89 964 руб., который является для нее значительным.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 следует, что неустановленные лица (ей неизвестные) ввели ее в заблуждение, относительно реальности вложения денежных средств для получения инвестиций. ФИО4 под воздействием обмана неоднократно по указанию мошенников переводила денежные средства по номерам телефонов. В последующем ФИО4 поняла, что ее обманули.

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела денежные средства в размере 89 964 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Каких-либо взаимоотношений у ФИО4 с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.

Из материалов уголовно дела, пояснений ФИО4 следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО4 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО4 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО4

При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счета № ФИО2 сумма в размере 89 964 руб. является неосновательным обогащением.

Таким образом, ФИО4 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 89964 рублей.

ФИО5 является пенсионером, не обладает специальными юридическими познаниями, в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права и нуждается в правовой защите органов прокуратуры.

Истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неосновательное обогащение в размере 89 964 руб. в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 51), причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 50), причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 49), о причине его неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Прокуратурой <адрес> в рамках надзора изучено уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО4 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Из сообщения ФИО4 следует, что в декабре 2023 года неизвестные лица, введя ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили ее денежные средства в размере 89 964 рублей. В результате мошеннических действий ФИО4 причинён имущественный вред на сумму 89 964 руб., который является для нее значительным.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 следует, что неустановленные лица (ей неизвестные) ввели ее в заблуждение, относительно реальности вложения денежных средств для получения инвестиций. ФИО4 под воздействием обмана неоднократно по указанию мошенников переводила денежные средства по номерам телефонов. В последующем ФИО4 поняла, что ее обманули (л.д. 14-16).

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела денежные средства в размере 89 964 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 23-25).

Каких-либо взаимоотношений у ФИО4 с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.

Из материалов уголовно дела, пояснений ФИО4 следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО4 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО4 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО4

При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счета № ФИО2 сумма в размере 89 964 руб. является неосновательным обогащением (л.д. 26-27)).

Таким образом, ФИО4 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 89964 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 89964 рублей, которые были перечислены ФИО4 на банковский счет №, открытой в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с последнего подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 89964 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

УИД: 63RS0№-95

Подлинный документ подшит в гражданское дело № находится в Автозаводском районном суде <адрес>