Решение № 2-76/2019 2-76/2019(2-775/2018;)~М-684/2018 2-775/2018 М-684/2018 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-76/2019

Дело № 16 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием адвоката ФИО6

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование суммой займа, расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 584 383 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 099 руб., мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор займа (расписка), по условиям которой ФИО2 получила от ФИО8 в долг денежные средства в размере 730 000 руб. под 18 % годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 18 537 руб. 20 коп., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, принадлежащих ФИО8 и вытекающих из расписки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2, денежные средства в размере 130 000 руб. по расписке ФИО2 выплатила ФИО8, в результате сумма долга по расписке составила 600 000 руб. (л.д.3-4 том 1, л.д.125 том 2).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, мотивируя свое обращение тем, что денежных средств от ФИО8 она не получала, безденежная расписка была составлена ею под влиянием обмана ФИО8 и третьих лиц, правоотношения между ними не регулируются положениями главы 42 ГК РФ, данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт – Петербургу и <адрес> по обвинению ФИО8, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО2 является потерпевшей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совместно и по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5, находясь в офисе по адресу: Санкт – Петербург, Невский проспект, <адрес>, во исполнение разработанного преступного плана, действуя согласно заранее распределенным ролям, представляясь сотрудниками ООО «ФК «Филинъ», подконтрольного соучастникам, с целью хищения денежных средств граждан, под мнимым предлогом продажи в собственность отдельной квартиры в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, изначально не имея намерения и возможности исполнить принимаемые на себя обязательства, то есть действуя путем обмана, оформили от имени ФИО5 со ФИО2 договор купли – продажи 20/982 долей жилого дома и 43/1260 долей земельного участка по указанному адресу, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого находясь в указанном выше офисе, получили от ФИО2 наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 130 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 10 000 руб., а также денежные средства, внесенные ФИО2 для зачисления на счет № банковской карты 5203 39 05 1886 1777 ФИО8 в Связном Банке АО, расположенном по адресу: Москва, <адрес>, строение 1, через кассы офисов ЗАО «Связной Логистика»: по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, уч. 2: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 804 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 804 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 804 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 804 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 804 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 804 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб.; по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>А: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб.; по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, корпус 3: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб.; по адресу: Санкт – Петербург, Торфяная дорога, <адрес>, лит. В: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 8120 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб., а всего получили от ФИО2 денежные средства на общую сумму в 1 150 974 руб., то есть в особо крупном размере, однако квартиру в собственность ФИО2 не предоставили, полученными от последней денежными средствами распорядились по своему усмотрению, то есть похитили, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб в указанной сумме. На сегодняшний день указанное уголовное дело рассматривается в Красногвардейском районном суде Санкт – Петербурга. Исходя из вышеуказанного следует, что ФИО2 не заключала с ФИО8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а безденежная расписка была составлена ею под влиянием обмана ФИО8, при этом ФИО2 полагала, что это был порядок оплаты за обещанную ей квартиру. При этом ФИО1 только в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде уведомила ФИО2 об уступке прав требования, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1, ФИО8, подача иска о взыскании несуществующей задолженности является злоупотреблением правом со стороны истца (л.д.207-212 том 1).

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена судом о рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6 явился, исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижения соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО8 деньги в долг в сумме 730 000 руб. под 18 % на срок 60 (шестьдесят) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом 18 537 руб. 20 коп., внесение платежа не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с октября 2013 года. ФИО2 обязалась выплатить все платежи в срок, денежные средства получила, материальных претензий не имеет к ФИО8 (л.д.25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 130 000 руб. в качестве возврата части денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 804 руб. (л.д.188 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и ФИО2 Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ и составляют право требовать сумму в размере 730 000 руб., а также 18 % годовых на срок 60 месяцев. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 000 руб. наличными деньгами при подписании настоящего договора (л.д.7 том 1).

ФИО2 не оспаривала факт собственноручного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения информации о состоявшейся уступке прав (требования), также указала, что производила оплаты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до тех пор, пока ее не признали потерпевшей по уголовному делу, последний платеж в размере 14 810 руб. она перевела на карту ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежных средств от ФИО8 она не получала, расписка была составлена под влиянием обмана со стороны ФИО8 и третьих лиц, указывает на наличие иных правоотношений, которые не регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, в частности, заключение договора купли – продажи долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, в счет оплаты которого ответчик и вносила денежные средства, в связи с чем и была составлена спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, с одной стороны, и ФИО2 и другими лицами, с другой стороны, был заключен договор купли – продажи жилого дома и доли земельного участка, по условиям которого ФИО2 приобрела в собственность у ФИО5 43/1260 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, площадью 1260 кв.м., кадастровый №, и 20/982 долей в праве собственности на жилой дом площадью 982 кв.м. по цене 50 000 руб. и 186 000 руб. соответственно, которые должны быть внесены после государственной регистрации права. Право собственности ФИО2 на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49 том 1).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга к ФИО2 и другим физическим лицам о сносе объекта самовольного строительства, на ответчиков, и в том числе на ФИО2, возложена обязанность снести объект самовольного строительства по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый № (л.д.224-236 том 1).

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу, возведенный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, без получения разрешения на строительство, признан самовольной постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД РФ по <адрес> Санкт – Петербурга возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно обвинительному заключению по данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совместно и по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО5, находясь в офисе по адресу: Санкт – Петербург, Невский проспект, <адрес>, во исполнение разработанного преступного плана, действуя согласно заранее распределенным ролям, представляясь сотрудниками ООО «ФК «Филинъ», подконтрольного соучастникам, с целью хищения денежных средств граждан, под мнимым предлогом продажи в собственность отдельной квартиры в многоквартирном доме на земельном участке по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, изначально не имея намерения и возможности исполнить принимаемые на себя обязательства, то есть действуя путем обмана, оформили от имени ФИО5 со ФИО2 договор купли – продажи 20/982 долей жилого дома и 43/1260 долей земельного участка по указанному адресу, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого находясь в указанном выше офисе, получили от ФИО2 наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 130 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 10 000 руб., а также денежные средства, внесенные ФИО2 для зачисления на счет № банковской карты 5203 39 05 1886 1777 ФИО8 в Связном Банке АО, расположенном по адресу: Москва, <адрес>, строение 1, через кассы офисов ЗАО «Связной Логистика»: по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, уч. 2: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 804 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 804 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 804 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 804 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 804 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 804 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб.; по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>А: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб.; по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, корпус 3: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб.; по адресу: Санкт – Петербург, Торфяная дорога, <адрес>, лит. В: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 8120 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 14 810 руб., а всего получили от ФИО2 денежные средства на общую сумму в 1 150 974 руб., то есть в особо крупном размере, однако квартиру в собственность ФИО2 не предоставили, полученными от последней денежными средствами распорядились по своему усмотрению, то есть похитили, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по данному головному делу (л.д.169-171 том 1), в настоящее время уголовное дело рассматривается Красногвардейским районным судом Санкт – Петербурга.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона возлагается на заемщика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При этом факт передачи ФИО8 денежных средств ФИО2 в размере 730 000 руб. подтверждается надлежащим доказательством – собственноручно составленной ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что денежные средства получены ФИО2 от займодавца ФИО8 в долг на условиях возврата, что в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

При этом содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами было достигнуто соглашение.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ. Факт собственноручного написания расписки ответчиком не оспорен.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о фальсификации договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием подписей сторон договора уступки дате указанного договора, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. При этом ФИО1 и ФИО8 не оспаривали факт заключения договора уступки прав.

Представленная стороной ответчика претензия от Свидетель №1 о необходимости выплаты ему денежных средств ФИО2 в связи с заключением Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования, вытекающего из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана допустимым доказательством отсутствия у истца ФИО1 прав требования к ФИО2, поскольку факт заключения договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора не оспорен, а доказательств наличия договора уступки прав требования между ФИО8 и Свидетель №1 суду не представлено.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что заключение спорного договора займа (расписки) было обусловлено иными правоотношениями, суд полагает не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами. При этом доводы стороны ответчика о том, что спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ прикрывала собой соглашение о рассрочке внесения ответчиком покупной цены долей земельного участка и жилого дома по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Так, согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли жилого дома и земельного участка, заключенному между ФИО5, ФИО2 и другими лицами, стоимость отчуждаемых долей жилого дома и земельного участка составляет 186 000 руб. и 50 000 руб., а всего – 236 000 руб.

При этом сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что фактическая стоимость отчуждаемых долей составила 1 300 000 руб. и именно об оплате указанной суммы в счет купли – продажи и была достигнута договоренность. Вместе с тем, доказательств того, что стоимость отчуждаемых долей фактически составляла 1 300 000 руб. стороной ФИО2 не представлено.

Следовательно, если предположить, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является относимым доказательством по настоящему делу, то с учетом произведенных ФИО2 выплат в счет указанного договора, ею было всего выплачено 1 150 974 руб., тогда как цена договора от ДД.ММ.ГГГГ – 236 000 руб., то есть фактически произведенные ФИО2 выплаты значительно превышают сумму договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Если предположить, что фактическая цена договора 1 300 000 руб., на что ссылается сторона ответчика в своих объяснениях, то с учетом фактически произведенных ФИО2 выплат по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 974 руб., разница между этими суммами составит 149 026 руб., тогда как спорная расписка составлена на сумму 730 000 руб., то есть сумма займа значительно превышает сумму задолженности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что в связи с отсутствием у ФИО2 на момент фактического внесения денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ всей суммы в размере 1 300 000 руб., между сторонами договора купли – продажи была достигнута договоренность о рассрочке, по результату чего и была написана спорная расписка, при этом сумма долга была увеличена, объективно ничем не подтверждаются.

Доказательств того, что спорная расписка была написана под влиянием обмана со стороны ФИО8 стороной ответчика не представлено.

При этом в копиях документов из материалов уголовного дела, представленных стороной ответчика в качестве доказательств своей правовой позиции, отсутствуют какие – либо сведения о спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым отметить, что заключенный между ответчиком и заимодавцем и подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ договор займа не может быть признан притворным, поскольку судом не установлен умысел обеих сторон такого договора займа на совершение иной прикрываемой сделки.

Также суд учитывает, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО5, ФИО2 и другими лицами, тогда как спорный договор займа (расписка) заключен с иным лицом – ФИО8 При этом наличие договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО2 и иными лицами, не исключает возможности наличия иных правоотношений, в том числе заемных, между ФИО2 и ФИО8

С учетом непредставления стороной ответчика доказательств безденежности спорной расписки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 и о наличии оснований для взыскания долга по расписке с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определяя размер задолженности ответчика, суд исходит из расчета задолженности, предоставленного истцом, являющегося обоснованным, арифметически верным, не оспоренным ответчиком.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была оплачена в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 130 000 руб., что подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности после указанной даты ответчиком не представлено, при этом к истцу перешло право требования задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в счет уплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями договора займа предусмотрена выплата 18 %. Согласно расчета стороны истца, проценты, подлежащие взысканию с ответчика по условиям договора займа, составляют за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 584 383 руб. 56 коп. (600000 х 18/365 х 1 975 дней) (л.д.125 том 2).

Расчет процентов по договору займа, предоставленный стороной истца, суд признает арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 584 383 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 121 руб. 92 коп., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, при этом в остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины истцу надлежит отказать.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование суммой займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет уплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 584 383 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 121 руб. 92 коп., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.