Постановление № 5-205/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 5-205/2019

Дело №5-205/2019 ( 24RS0040-01-2019-002861-96)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего дорожным рабочим ООО «<данные изъяты>», имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, находясь в общественном месте во дворе дома 10 по ул.Орджоникидзе г.Норильска в состоянии алкогольного опьянения, нарушал своими действиями общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, повредил автомобиль ВАЗ 2107, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», тем самым совершил мелкое хулиганство.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился во дворе дома 10 по ул.Орджоникидзе г.Норильска в состоянии опьянения, из-за того, что потерпевший проехал по двору с превышением скорости, а это опасно, он побежал за машиной. Допускает, что бросил в неё камень и разбил зеркало заднего вида, а также что при этом употреблял нецензурную брань. Просил назначить административное наказание в виде административного штрафа. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права и обязанности, не предлагалось дать объяснения, он не был ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении и ему не передавалась его копия. При этом пояснил, что возможно в тот момент был пьян и не запомнил этот момент. Также пояснил, что с потерпевшим ранее знаком не был, повода для его оговора у последнего не имеется.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил пояснения, данные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения. Также указал, что участковый, составлявший протокол, разъяснял права и ему, и ФИО1, предлагал тому дать объяснения и ознакомиться с протоколом судебного заседания, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался от подписи в протоколе и от получения копии, а также от медицинского освидетельствования.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что требования ч.ч. 3-6 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и представления своих объяснений и замечаний по содержанию протокола, а также копии указанного протокола, однако ФИО1 от реализации данных прав, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, отказался, о чем свидетельствуют запись в самом протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения потерпевшего ФИО2

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, помимо его признательных пояснений в судебном заседании, подтверждаются следующими доказательствами, непосредственно исследованными судом в судебном заседании: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.2); заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом полицейского взвода ОБППСП ОМВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом ПОД ОМВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); объяснением потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Факт повреждения ФИО1 чужого имущества подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер №, имеются повреждения на левой передней двери – вмятина размером около 5 см в диаметре, а также повреждение лако-красочного покрытия, а также разбито стекло бокового левого зеркала заднего вида, повреждения лако-красочного покрытия ушла заднего крыла, имеется вмятина на правой стороне крыши диаметром около 1 см и повреждение лако-красочного покрытия (л.д. 20-24). Данный автомобиль принадлежит ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7, 9-10).

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выезд данного автомобиля был разрешен механиком ООО «<данные изъяты>», указано, что автомобиль технически исправен, о чем свидетельствует подписи механика и водителя (л.д. 8).

Поскольку в соответствии с пунктом 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия предусмотренных конструкцией зеркал заднего вида запрещена, учитывая, что за 30 минут до происшествия стекло бокового левого зеркала заднего вида было исправно, а также пояснения участников процесса, судья считает установленным, что ФИО1, разбив стекло бокового левого зеркала заднего вида, повредил чужое имущество при нарушении общественного порядка.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, по внешним признакам находился в состоянии опьянения: у него была шаткая походка, развязанная речь, исходил неприятный запах алкоголя, также состояние опьянения подтверждено в судебном заседании самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные доказательства, непосредственно исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и повреждением чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает совершение ФИО1 административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания ФИО1. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного судья полагает, что цели и задачи административного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <***>, КПП 246601001, ОКТМО 04729000, р/с № <***>, БИК 040407001, КБК 18811690040046000140, УИН 188803 241 823100544 26, наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Захарова