Решение № 12-187/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-187/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2019-003276-61

пр-во № 12-187/2020


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2020 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

с участием представителя по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО2, действующего в интересах ФИО1, < >

на постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Ш. номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

суд установил:

ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 часов у <адрес>, управляя технически исправным транспортным средством «Шкода Октавия» г.н. №, нарушил требование п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ-33025 г.н. №, под управлением водителя А. Обе автомашины получили механические повреждения.

В жалобе представитель по доверенности ФИО2, действующий в интересах ФИО1, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не согласен, просит постановление отменить, признать вину водителя автомобиля ГАЗ-33025 г.н. № в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2, действующий в интересах ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что вмененное ФИО1 правонарушение не соответствует действительным обстоятельствам дела. ФИО1 действительно стал участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако, он не совершал вмененное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Из видеофиксации видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.37 часов на участке пятиполосной дороги <адрес>, управляя автомобилем «Шкода Октавия» г.н. №, произвел перестроение из крайней левой полосы в правую полосу, чтобы объехать впереди стоящее транспортное средство в левой полосе, которое находилось в технически неисправном состоянии. Второй же участник ДТП, водитель автомобиля ГАЗ г.н. №, перестроившись из крайней левой полосы, в правую полосу, совершил столкновении с автомобилем ФИО1, который уже в течение десяти секунд находился в пределах правой полосы по отношению к крайней левой полосе на указанном участке дороги. При этом, по видеоматериалу, который приобщен представителем ФИО1 к материалам дела, видно, что второй участник ДТП, двигаясь по правой полосе относительно крайней левой на указанном участке дороги, за 50 метров до произошедшего ДТП, значительно ускорил движение своего транспортного средства, предполагая, очевидно, успеть «проскочить» перекресток, стал притормаживать только за три метра до автомобиля ФИО1 Считает, что второй участник ДТП, не выдержал безопасную дистанцию до впередистоящего транспортного средства и скоростной режим, не снизил скорость до безопасной, что свидетельствует о нарушении вторым участником ДТП требований п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ. Кроме этого, когда ФИО1 начал совершать перестроение в правый ряд, почти в тоже время маневр перестроения начал совершать движущийся перед ним автомобиль, в связи с чем ФИО1, уже занявшему правую полосу движения, пришлось применить торможение. В это время, движущийся за ФИО1 автомобиль ГАЗ г.н. №, под управлением А., въехал в него. Считает, что в данном ДТП виновен первый водитель транспортного средства, который создал ФИО1 помеху, а так же А., который при управлении автомобилем, в нарушении требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость и безопасную дистанцию. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не имеется. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, признать вину водителя автомобиля ГАЗ-33025 г.н. № в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Второй участник ДТП А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной ГАЗ-33025 г.н. №, двигался со скоростью 60-65 км/ч по <адрес> по второй полосе на дороге с пятиполосным движением. При подъезде к перекрестку с левого ряда прямо перед его автомобилем начал совершать перестроение автомобиль «Шкода Октавия» г.н. №, он сразу начал тормозить, но расстояние было очень маленькое, столкновения избежать не удалось. Считает виновным в ДТП ФИО1, который фактически «подрезал» его, избежать столкновения при указанных обстоятельствах было невозможно.

Изучив доводы жалобы, две видеозаписи ДТП, сделанные с разных точек, одна – в попутном направлении движения автомашин, вторая во встречном направлении движения автомашин, выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 часов у <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Шкода Октавия» г.н. №, нарушил требование п.8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ-33025 г.н. №, под управлением водителя А., движущемуся попутно без изменения движения, в результате чего произошло столкновение между указанными автомобилями.

В первичных объяснениях на месте ДТП водитель ФИО1 указал, что он при выезде из крайнего левого ряда, притормозил для избегания ДТП с впереди идущим транспортным средством, и в этот момент в его автомобиль въехал автомобиль Газель. Со схемой водитель ФИО1 был согласен, возражения отсутствовали.

Из рапорта ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш. и его объяснений, данных в судебном заседании Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части прибыв на место ДТП <адрес>, обнаружили два транспортных средства, у обоих водителей взяты объяснения, просмотрена видеозапись, представленная водителем А., из которой установили, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «Шкода Октавия» г.н. №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ-33025 г.н. №, движущемуся попутно без изменения движения, в связи с чем произошло ДТП. Со схемой оба водителя были согласны, где указаны их направления движения. На водителя ФИО1 составлен административный материал по ст.12.14 ч.3 КоАП, с нарушением он был не согласен.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобиль ФИО1 «Шкода Октавия» г.н. № имеет механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый фонарь. Автомобиль А. ГАЗ-33025 г.н. № имеет механические повреждения: передняя рамка с номером, капот, решетка радиатора.

Также, судом исследованы 2 видеозаписи, из которых видно, что автомобиль «Шкода Октавия» г.н. № перестроился с левой полосы в правую полосу движения перед двигавшимся по правой полосе без изменения направления движения автомобилем ГАЗ-33025 г.н. №, произошло столкновение обоих автомобилей, а именно передней частью бампера автомобиля ГАЗ-33025 г.н. № в правый задний угол кузова автомобиля «Шкода Октавия» г.н. №, который в момент ДТП располагался под углом к правой полосе движения, то есть не завершил перестроение полностью в правую полосу, что подтверждает вывод о том, что водитель «Шкода Октавия» г.н. №, нарушил требование п.8.4. ПДД РФ, совершил перестроение из левой в правую полосы в непосредственной близости перед двигавшимся по правой полосе автомобилем ГАЗ-33025 г.н. №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ-33025 г.н. №, под управлением водителя А., движущемуся попутно без изменения движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; письменными объяснениями самого ФИО1; объяснениями второго участника ДТП А.; схемой места совершения административного правонарушения, с которой оба водителя были согласны, возражения отсутствовали; рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД России по г.Череповцу Ш., двумя видеозаписями, доказательствами в своей совокупности.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о невиновности, изложенные в жалобе его представителем, и озвученные им в настоящем судебном заседании, суд оценивает как способ защиты, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Все маневры, связанные с изменением положения транспортного средства на проезжей части должны правильно восприниматься всеми участниками дорожного движения. Они должны быть не только понятны, но и безопасны, так как не должны создавать помех другим участникам дорожного движения.

По мнению суда, любой водитель при управлении автомашиной, выполняющий требования ПДД, предполагает, что все другие водители, участники дорожного движения, также управляют автомашиной, выполняют требования ПДД. Действия водителя, нарушающего требования ПДД, для водителя выполняющего требования ПДД, непредсказуемы.

Оценив вышеизложенное, нахожу, что действия водителя автомобиля «Шкода Октавия» г.н. № ФИО1, выполнившего маневр перестроения с левой в правую полосу движения в непосредственной близости перед автомобилем ГАЗ-33025 г.н. №, под управлением водителя А., движущемуся по правой полосе попутно без изменения направления движения, были непредсказуемы.

Суд не находит оснований не доверять показаниям водителя А. которые полные, последовательные, согласующиеся с материалами дела.

Суд не вправе давать юридическую оценку действиям второго водителя, иным лицам при рассмотрении настоящей жалобы.

Оценив изложенное, изучив материалы дела, суд считает, что инспектором ДПС правильно установлено нарушение требований п.8.4 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, законно и обоснованно вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и определено наказание в пределах санкции статьи.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд оставляет постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Ш. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку решение о виновности ФИО1 принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые в суде не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

суд решил:

Постановление номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Ш. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО2, действующего в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения ФИО1 копии решения.

Федеральный судья < > Т.А. Усикова

Подлинный документ подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2019-003276-61

в производство № 12-187/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области