Решение № 2-55/2019 2-55/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

11 июля 2019 года

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Воробьева К.С., при секретаре Фотиной Е.А., с участием представителя истца лейтенанта ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части майору запаса ФИО3 о привлечении к материальной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 450275,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что ответчик проходил военную службу в данной войсковой части в должности начальника автомобильной службы. В период прохождения ответчиком военной службы на основании плана-графика выполнения мероприятий по техническому надзору за автомобильной техникой «Камаз» на 2017 год, подписанного заместителем командира воинской части и представителем АО «Ремдизель», было произведено обслуживание семи единиц автомобильной техники, четыре из которых были гарантийными и подлежали обслуживанию за счет завода изготовителя.

По актам сдачи-приемки выполненных работ общий размер ущерба при обслуживании данной автомобильной техники составил 670248,03 руб.

Также в иске указано, что причинами и условиями выявленных недостатков при гарантийном обслуживании техники стали ненадлежащее исполнение должностными лицами, ответственными за организацию гарантийного обслуживания, служебных обязанностей, формальный подход при проведении ремонтных работ сторонними организациями и отсутствие контроля со стороны командира воинской части.

На основании изложенного, истец, не приводя каких-либо мотивов виновности ответчика в причинении вышеуказанного ущерба, просит суд привлечь его к полной материальной ответственности и взыскать 450275,31 руб. в счет возмещения ущерба.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснил при этом, что ФИО3 добровольно согласился выплатить причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем и подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Ответчик в письменных возражениях и объяснениях просил суд отказать в удовлетворении иска. Его представитель в суде иск не признал.

Рассмотрев дело по существу, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, в том числе, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

П. 2 ст. 9 указанного Закона предусмотрены случаи, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом, а п. 1 ст. 3 Закона предусматривается, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из анализа приведенных норм закона следует, что бывший военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине реальный ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего и причинением в следствии этого материального ущерба.

Как следует из выписок из приказов командующего войсками командования противовоздушной и противоракетной обороны от 18 ноября 2013 года № 18 и командира 4 дивизии противовоздушной обороны от 9 ноября 2018 года № 49, ответчик проходил военную службу в указанной выше должности и с 14 ноября 2018 года уволен с военной службы в запас.

Из справки от 14 января 2019 года видно, что в книге учета недостач войсковой части № за ответчиком числилось 552073,03 руб., из которых 101797,72 руб. удержаны из денежного довольствия, остаток задолженности составляет 450275,31 руб.

Вместе с тем, в суд представлена справка от 10 июля 2019 года, из которой следует, что за ответчиком числилась задолженность всего в размере 508948,03 руб., а остаток таковой указан в размере 446217,31 руб.

На вопросы суда о реальном размере ущерба, внесенном в книгу учета недостач войсковой части №, представитель истца ответить затруднился, поскольку административного расследования для установления его размера не проводилось.

Из копии приказа командира войсковой части № от 8 декабря 2017 года № 831 следует, что работы по сервисному обслуживанию автомобильной техники принимались в условиях отсутствия контроля со стороны командования войсковой части №, а приказ о назначении приемной комиссии отсутствует вовсе. При этом среди ответственных лиц за автомобильную технику, обслуженную в нарушении государственного контракта, ответчик не значится.

Из копии календарного плана-графика выполнения мероприятий по техническому надзору автомобильной техники Камаз в войсковой части № специалистами АО «Ремдизель» в 2017 году видно, что таковой составлен заместителем командира воинской части и утвержден командиром воинской части, при этом запланировано обслуживание восьми единиц техники.

Из копий актов сдачи-приемки выполненных работ, дефектовочных ведомостей, актов передачи и карт операционного контроля, оформленных на обслуженные автомобили, видно, что приемку осуществлял командир воинской части, а остальные мероприятия по обслуживанию его заместитель и ответственные за это военнослужащие, среди которых ответчик не значится.

Из копий рапортов военнослужащих войсковой части №, в том числе рапорта заместителя командира следует, что нарушение порядка обслуживания автомобильной техники стало возможным по причине низкого контроля со стороны командования и некомпетентность ответчика. А из копии рапорта ФИО3 следует, что он признает свою вину в этом и готов возместить ущерб добровольно.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 8 декабря 2017 года № 820 следует, что ответчик привлечен к полной материальной ответственности в размере 508948,03 руб. При этом, как указано выше, в книгу недостач войсковой части была внесена иная сумма, а именно 552073,03 руб.

Из пояснительной записки заместителя командира войсковой части № следует, что основной причиной принятия решения о привлечении ФИО3 к полной материальной ответственности явилось его добровольное письменное согласие со своей виной и добровольное желание выплатить сумму ущерба.

Предъявляя иск о привлечении бывшего военнослужащего к полной материальной ответственности, истец обязан представить в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

Обстоятельства дела, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, не позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком причинен ущерб войсковой части, поскольку его вина не установлена, административное расследование не проводилось. Напротив, в суде установлено, что единственным и основным основанием для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности явилось его согласие с этим, что, вопреки мнению истца, не может расцениваться как доказательство его вины и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением ущерба. Судом было предложено истцу представить копии материалов расследования по факту причинения ущерба, однако указанные документы представлены не были.

Таким образом, доводы истца являются голословными, а требования о взыскании с ответчика денежных средств, как и использование истцом своих процессуальных прав, носят недобросовестный характер.

Приходя к убеждению о недобросовестности требований и процессуальных действий истца, суд учитывает положения ст. 35, 56, 57 ГПК РФ в совокупности с тем, что истцом проигнорировано предложение суда представить в дело доказательства, необходимые для объективного рассмотрения дела и определенные судом как юридически значимые.

Таким образом, доказательства, представленные истцом в дело, как и его доводы, носят противоречивый и надуманный характер, непоследовательны и содержат сведения не соответствующие объективной действительности, в том числе взаимоисключающие друг друга. Какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что ущерб причинен ответчиком, суд не располагает. При этом следует отметить, что истцу и его представителю неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ военный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО3 о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств в размере 450275,31 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий

К.С. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>