Решение № 2-916/2024 2-916/2024~М-714/2024 М-714/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-916/2024

УИД № 53RS0019-01-2024-001347-62

Дело № 2-916/2024


Решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 20 декабря 2024 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>5,

с участием истца <Ф.И.О. скрыты>1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <Ф.И.О. скрыты>1 к <Ф.И.О. скрыты>2 и <Ф.И.О. скрыты>3 о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка,

установил:

<Ф.И.О. скрыты>1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с указанным выше исковым заявлением к <Ф.И.О. скрыты>2 и <Ф.И.О. скрыты>3 В обоснование заявленных требований указал что ему на праве собственности мне принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1555 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Соседний земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, находящийся по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит ответчикам. В 2023 году последние в ходе реконструкции существующего забора самовольно переставили его и захватили (заняли) часть земельного участка истца. 30 июля 2024 года постановлением о назначении административного наказания ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка истца. В связи с изложенным просит суд обязать ответчиков <Ф.И.О. скрыты>2 и <Ф.И.О. скрыты>3 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка истца, путем переноса забора за границы земельного участка последнего по координатам поворотных точек смежной границы, в соответствии со сведениями из ЕГРН, согласно схеме к заключению кадастрового инженера от 12 октября 2023 года: - по юго - восточной границе земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по отношению к земельному участку с кадастровым номером <номер скрыт>, в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>; в точке н20 на 0,78м; в точке н22 на 0,49м и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец <Ф.И.О. скрыты>1 поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени ответчиками меры по переносу забора не предпринимаются.

Ответчики <Ф.И.О. скрыты>4 О.В. и <Ф.И.О. скрыты>4 И.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленной в их адрес заказным письмом судебной повесткой и возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений каждый ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчики были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, могли реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчиков по неявке в суд как злоупотреблением представленным им права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в т.ч. самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в т.ч. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственник земельного участка вправе предъявить негаторный иск, направленный на устранение препятствий в пользовании своей собственностью, а именно земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцу <Ф.И.О. скрыты>1 на основании свидетельства о праве собственности на наследство <номер скрыт> «А» от 24 декабря 1999 года и решения Чудовского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2011 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт>, площадью 1507 кв.м.

Ответчикам <Ф.И.О. скрыты>2 и <Ф.И.О. скрыты>3 принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> находящийся по адресу: <адрес скрыт>.

Согласно заключения кадастрового инженера от 12 октября 2023 года в ходе проведения спутниковых геодезических работ установлено следующее: земельный участок истца, протяженностью границы н20-н24 по отношению к участку ответчиком по факту отлична сведениям, содержащимся в ЕГРН, а именно по юго-восточной границе земельного участка истца по отношению к земельному участку ответчиков заступ земельного участка последний на земельный участок истца в точке н20 составляет 0,78м, в точке н22 составляет 0,49м. В районе точки н24, где протяженность земельного участка ответчиков по отношению к земельному участку истца заканчивается, установлено отличие фактически установленного забора по сравнению с документальной границей в ЕГРН. Заступ забора ответчика на земельный участок истца не противоречит показаниям последнего о том, что ответчики сдвинули свой забор, тем самым осуществив самозахват.

Сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы согласно ст. 79 ГПК РФ не заявлялось, в связи с чем, судом признается вышеуказанное заключение как допустимое, оснований не доверять ему у суда не имеется.

30 июля 2024 года постановлениями заместителя главного государственного инспектора Управления Росреестра по Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>4 И.О. и <Ф.И.О. скрыты>4 О.В., как собственники земельного участка, нарушившие обязательные требования о недопущении самовольного занятия земель привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, при этом в постановлении указано, что самовольное использование ответчиком земельного участка истца повлекло за собой имущественный ущерб последнего, поскольку он, уплачивал налог за ту часть земельного участка, которую не имел возможности использовать.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик создает истцу препятствия в использовании земельным участком в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, по мнению суда, исковые требования <Ф.И.О. скрыты>1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, значимость разрешенного судом вопроса, исходя из характера возложенных на ответчика обязанностей и комплекса мероприятий, которые требуется предпринять в силу ст.ст. 204, 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок для исполнения ответчиками требований истца – пятнадцать дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина 17 октября 2024 года в размере 3000 рублей 00 копеек. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя при составлении искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком от 16 октября 2024 года. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <Ф.И.О. скрыты>1 к <Ф.И.О. скрыты>2 и <Ф.И.О. скрыты>3 о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, удовлетворить.

Обязать <Ф.И.О. скрыты>2, <дата скрыта> года рождения (паспорт <номер скрыт>) и <Ф.И.О. скрыты>3, <дата скрыта> года рождения (паспорт <номер скрыт>) в течение пятнадцати дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности <Ф.И.О. скрыты>1, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, путем переноса забора за границы указанного земельного участка, по координатам поворотных точек смежной границы, в соответствии со сведениями из ЕГРН,

- по юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по отношению к земельному участку с кадастровым номером <номер скрыт>, в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>: в точке н20 на 0,78м и в точке н22 на 0,49м.

Взыскать солидарно с <Ф.И.О. скрыты>2, <дата скрыта> года рождения (паспорт <номер скрыт>) и <Ф.И.О. скрыты>3, <дата скрыта> года рождения (паспорт <номер скрыт>) в пользу <Ф.И.О. скрыты>1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с <Ф.И.О. скрыты>2, <дата скрыта> года рождения (паспорт <номер скрыт>) и <Ф.И.О. скрыты>3, <дата скрыта> года рождения (паспорт <...>) в пользу <Ф.И.О. скрыты>1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата скрыта>.

Председательствующий П.С. Никитин