Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 800000 рублей сроком на 60 месяцев под 0.08% в день. По условиям договора ФИО1 обязан был ежемесячно погашать кредит в суммах, указанных в графике платежей. За просрочку ежемесячного платежа были установлены пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб за каждый факт просрочки. Поручителями по договору с солидарной ответственностью выступили ФИО3 и ФИО4 В обеспечение исполнения обязательства был также заключен договор залога имущества <данные изъяты> на сумму 457630 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ФИО1 имеет просроченную задолженность по кредитному договору.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просит в связи с ненадлежащим исполнением обязательства взыскать с ФИО1 и поручителей ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 3136066 руб, которая включает в себя: срочный основной долг – 291809 руб 20 коп, просроченный основной долг – 245455 руб 65 коп, срочные проценты – 5836 руб 18 коп, просроченные проценты – 178932 руб 35 коп, проценты на просроченный основной долг – 49049 руб 12 коп, штрафные санкции – 2364983 руб 59 коп, расходы по госпошлине, обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере, указанном в договоре залога. Указал, что приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года он признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск признал частично. Не возражал против взыскания основного долга, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество. Не согласен с размером начисленного штрафа в виду его чрезмерности, просил применить ст.333 ГК РФ, возражал также против солидарной ответственности должников. Осведомленность об условиях договора подтвердил, не оспаривал и правильность произведенных расчетов. Пояснил, что добросовестно погашал кредит до момента признания банка банкротом, имел лишь незначительные просрочки в несколько дней. Намерен и дальше выплачивать кредит. Однако с августа 2015 года не смог вносить платежи, так как представительство банка было закрыто в связи с банкротством, новые реквизиты для погашения кредита через другие банки ему не были сообщены. Пытался внести платеж через салон связи «Диксис», однако он не прошел. В январе 2017 года получил из банка досудебное требование о погашении долга, однако возникли сомнения в достоверности данного документа, так как адрес был указан г. Москва, а фактически отправлено из г. Казани.

Представитель ответчика ФИО2 также заявил о частичном признании иска. Сослался на наличие вины банка в просрочке исполнения обязательства, неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уведомлению заемщика о новых банковских реквизитах для погашения кредита, противоречивость информации, размещенной на сайте конкурсного управляющего, отсутствие по месту жительства заемщика отделений банков, принимающих платежи, существенное завышение штрафных санкций.

Поручители ФИО3 и ФИО4 иск не признали. Не оспаривая факт заключения договора поручительства, отрицают наличие вины в образовавшейся просрочке, осведомленность о непогашении кредита заемщиком. Пояснили, что, если бы истец уведомил об изменении банковских реквизитов, ФИО1 продолжил бы погашать кредит без просрочек.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на нормах материального права. Согласно ст.ст. 307, 309, 810, 819-820 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. При нарушении срока возврата части займа независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки и убытков (ст.15, 393, 395, ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Согласно ст.28.2 Закона при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного движимого имущества. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований или возражений.

Факт получения ФИО1 кредита, его условия - сумма 800000 руб на срок - 60 мес, пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб за каждый факт просрочки, ответчиком не оспорены, подтверждаются кредитным договором <данные изъяты> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 Наличие подписей заемщика в договоре свидетельствует об осведомлённости ФИО1 об условиях договора.

Расчетом задолженности, выписками по счету подтверждается, что ответчик ФИО1 ненадлежаще исполнял обязательства по погашению кредита, с ноября до июля 2015 года имели место просрочки погашения кредита на незначительный срок, однако задолженность погашалась. С августа 2015 года выплаты были прекращены. При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца по состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность составляет 3136066 руб, которая включает в себя: срочный основной долг – 291809 руб 20 коп, просроченный основной долг – 245455 руб 65 коп, срочные проценты – 5836 руб 18 коп, просроченные проценты – 178932 руб 35 коп, проценты на просроченный основной долг – 49049 руб 12 коп, штрафные санкции – 2364983 руб 59 коп. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора. ФИО1 подтвердил, что иных сумм, кроме указанных банком, в счет погашения задолженности он не вносил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, выписками из ЕГРЮЛ подтверждается факт банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

Учитывая требования закона, причины неисполнения обязательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера пеней, которые составляют сумму, не соразмерную сумме основного долга и процентам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года правовой позиции при определении судом размера неустойки должен учитываться баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит также убедительными доводы ответчиков о том, что поведение кредитора способствовало возникновению и увеличению долга, поскольку прекращение платежей вызвано банкротством банка. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. О замене стороны кредитного договора, на уполномоченную сторону на ведение банковских операций - ответчику не сообщено до настоящего времени.

Платежи по кредиту прекращены с августа 2015 года, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ. 14 августа 2015 года <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись об аннулировании у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии. Факт банкротства кредитора подтверждается также копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года. Должник не был уведомлен об изменении реквизита банковского счета иным путем, кроме как размещения информации на сайте, что является недостаточным, поскольку кредитный договор заключается в письменной форме. Доказательств, что в адрес заемщика направлялось уведомление с указанием новых реквизитов банковского счета, истцом не представлено.

Свидетель Б.Н.М. подтвердила, что ФИО1 пытался через салон связи «<данные изъяты>» произвести оплату по кредиту, но платеж не прошел, платежная система указывала на ошибочность счета.

Вместе с тем, обстоятельств, указанных в ст.406 ГК РФ, полностью освобождающих ответчика от уплаты суммы задолженности, суд не усматривает. Ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих должную озабоченность в погашении кредита. Документов, свидетельствующих о том, что он направлял платежи в погашение кредита по каким-либо счетам, а они возвращены, суду не представлено. На сайте конкурсного управляющего указывались номера счетов, по которым можно было погашать задолженность. Четыре банка, на которые ссылался представитель ответчика, указаны как банки, через которые производился платеж без комиссии. Доказательств невозможности погашения кредита через иные банки, кроме тех, что были указаны на сайте конкурсного управляющего, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГК РФ должник был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Данной возможностью должник не воспользовался.

Разрешая вопрос о сумме неустойке, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" существенность вины кредитора в возникновении задолженности, соотношение суммы неустойки и основного долга, с размером ключевой ставки Банка России, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, исполнимость судебного решения.

Размер пени (2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб за каждый факт просрочки) многократно превышает ключевую ставку Банка России (11-17%) в период неисполнения обязательства. Уменьшение суммы пени не влечет тяжелых финансовых последствий для банка, поскольку имущественный интерес банка компенсируется взысканием основного долга и процентов по кредиту, в том числе с учетом инфляционных процессов.

Основываясь на данных, представленных истцом, о размере начисленных за период погашения кредита пеней по просроченному кредиту и процентов, с учетом принципа справедливости и достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, суд полагает уменьшить сумму штрафных санкций по просроченным платежам до 100 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору <данные изъяты> составляет 871082 руб 50 коп, в том числе, срочный основной долг – 291809 руб 20 коп, просроченный основной долг – 245455 руб 65 коп, срочные проценты – 5836 руб 18 коп, просроченные проценты – 178932 руб 35 коп, проценты на просроченный основной долг – 49049 руб 12 коп, штрафные санкции - 100000 руб.

Кредитные обязательства заемщика были обеспечены договором залога имущества <данные изъяты>. Согласно договору в залог было передано движимое имущество: машина для сварки <данные изъяты>) –70680 руб, станок для заточки углов <данные изъяты> - 85380 руб, пила одноголовая для резки профиля <данные изъяты> –76980 руб, стеклорез <данные изъяты>) - 1800 руб, <данные изъяты> (быстрорез) - 10020 руб, станок <данные изъяты><данные изъяты>) - 162000 руб, компрессор - 3780 руб, пила - 7300 руб, пульверизатор - 810 руб, станок для обработки <данные изъяты> - 15600 руб, пила торцовочная <данные изъяты> - 8160 руб, компрессор <данные изъяты> - 15120 руб, всего на сумму 457630 руб.

Ответчик данный факт признает. Сумма задолженности превышает стоимость заложенного имущества. В соответствии с условиями договора и требованиями ст.ст.329, 337, 348, ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" заложенное движимое имущество подлежит реализации путем продажи на публичных торгах.

Согласно ст.ст.361-363 ГК РФ поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Однако оснований для солидарной ответственности поручителей ФИО3 и ФИО4 по данному иску не имеется.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ и ч.4 ст.367 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца. Таким образом, предусмотрено исполнение обязательства по части (ст.311 ГК РФ). При неисполнении заемщиком в установленный договором срок обязательства по внесению очередного платежа именно с этой даты у банка возникает право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013года).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года указано, что при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается.

Норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из договоров поручительств, заключенных <данные изъяты> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО3 и ФИО4 следует, что их срок, как это предусмотрено ст.190 ГК РФ, установлен не был. Указание на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит. Условие договоров поручительства, согласно которым ФИО3 и ФИО4 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать кредит равными частями до первого числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 3.1.1 договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности обязательства по уплате основного долга ФИО1 перестал исполнять с августа 2015 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств. Между тем банк обратился в суд с иском лишь в феврале 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п.6 ст.367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств, прекратилось. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к поручителям не имеется.

По правилам ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы. В связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. От суммы 871082 руб 50 коп госпошлина составляет 11910 руб 83 коп. Кроме того, 6000 руб – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 871082 руб 50 коп, в том числе, срочный основной долг – 291809 руб 20 коп, просроченный основной долг – 245455 руб 65 коп, срочные проценты – 5836 руб 18 коп, просроченные проценты – 178932 руб 35 коп, проценты на просроченный основной долг – 49049 руб 12 коп, штрафные санкции - 100000 руб, расходы по госпошлине - 17910 руб 83 коп, а всего 888993 руб 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив его начальную продажную цену: машина для сварки <данные изъяты> –70680 руб, станок для заточки углов <данные изъяты> - 85380 руб, пила одноголовая для резки профиля <данные изъяты> –76980 руб, стеклорез <данные изъяты>) - 1800 руб, <данные изъяты> (быстрорез) - 10020 руб, станок GMT <данные изъяты>) - 162000 руб, компрессор - 3780 руб, пила - 7300 руб, пульверизатор - 810 руб, станок для обработки <данные изъяты> - 15600 руб, пила торцовочная <данные изъяты> - 8160 руб, компрессор <данные изъяты>) - 15120 руб, всего на сумму 457630 руб.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> года отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года

Председательствующий судья