Решение № 2-2533/2024 2-2533/2024~М-267/2024 М-267/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-2533/2024

№...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО11 А.Е.,

представителя ответчика ФИО12 О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «ГСК «Югория», в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика 264100 руб. недополученного страхового возмещения, штраф, 136900 руб. в возмещение убытков, 1440 руб. расходов на оплату услуг СТО, 10000 руб. компенсации морального вреда, 40000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7000 руб. расходов на оплату услуг юриста, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35000 руб. – на оплату судебной экспертизы и 884,50 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с иском была не согласна.

Остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий ФИО10, управлявшей автомобилем ... были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК «Югория», владельца автомобиля ... – не застрахована.

** ** ** истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в качестве способа выплаты – организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА.

** ** ** ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, направление получено истцом ** ** **.

Ремонт автомобиля истца не был произведен, поскольку, по утверждению потерпевшего, выданное направление не учитывало все повреждения автомобиля от рассматриваемого ДТП.

Претензия истца от ** ** ** о выплате страхового возмещении, убытков по среднерыночным ценам, расходов на оплату юридических услуг и расходов по дефектовке оставлена ответчиком без удовлетворения ** ** **.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО1 отказано в удовлетворении требований, аналогичных заявленным в претензии.

Согласно представленному стороной истца заключению ИП ФИО7 №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ** ** ** без учета износа составляет 468500 руб.

По заключению судебной экспертизы №..., проведенной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** **, рассчитанная на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 263100 руб.

Названные заключения учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия и рыночную стоимость ремонта. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено. На основании изложенного суд принимает во внимание заключения в качестве надлежащих доказательств в части определения стоимости ремонта автомобиля как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

В данном случае обязанность по организации восстановительного поврежденного со стороны АО «ГСК «Югория» не исполнена надлежащим образом, поскольку выданное направление не учитывало в полном объеме повреждения автомобиля истца, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Таким образом, по делу имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и убытков.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании со АО «ГСК «Югория» убытков, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соответственно суд находит необходимым взыскать с ответчика 263100 руб. страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа запасных частей, определенная заключением ИП <данные изъяты>) и 136900 руб. в возмещение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта (по заключению ИП ФИО7) в пределах лимита ответственности страховщика и страховым возмещением, определенным на основании Единой методики (400000 - 263100).

Также к убыткам следует отнести документально подтвержденные расходы истца на дефектовку повреждений автомобиля в сумме 1440 руб.

Общая сумма убытков ко взысканию составит, таким образом, 138340 руб. (136900 + 1440).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ст.333 ГК РФ в силу явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств суд находит необходимым снизить его размер ко взысканию до 100000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «ГСК «Югория» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий суд определяет в 3000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести расходы, связанные с подачей претензии и обращения к финансовому уполномоченному, в размере 7000 руб. к судебным издержкам.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 10000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, объема работы представителя, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению в общем размере 17000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на оценку, понесенные в целях обращения в суд – 40000 руб., на проведение судебной экспертизы – 35000 руб. и почтовых расходов – 884,50 руб.

Общая сумма судебных расходов ко взысканию составит, таким образом, 92884,50 руб. (17000 + 40000 + 35000 + 884,50)

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 7500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со АО «ГСК «Югория» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> 263100 руб. страхового возмещения, 138340 руб. убытков, 100000 руб. штрафа, 3000 руб. компенсации морального вреда, 92884,50 руб. судебных расходов, всего – 597324 рубля 50 копеек.

Взыскать со АО «ГСК «Югория» в доход бюджета 7500 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник