Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-681/2023;)~М-749/2023 2-681/2023 М-749/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-20/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ивановка 21 февраля 2024 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.,

при секретаре Чибатуриной И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ДДД к ХХХ о взыскании долга по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДДД обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ХХХ денежные средства в размере 173 700 рублей, в подтверждении чего последняя составила и передала ему расписку о получении займа. Из расписки следует, что ХХХ обязуется вернуть сумму основного долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки на день подачи настоящего заявления – ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 135 рублей (173 700 х 1,5% х 133 (кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Предъявляя настоящий иск, он просит учесть следующие факты: именно ответчик предложил и настоял на условиях договора займа, о чем свидетельствует фраза: «настоящая расписка мной собственноручно, правовые последствия её написания мне известны»; именно ответчик просил в долг денежные средства и сам предложил эти условия.

Также он сразу указывает, что возможный довод ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан лишь на объяснениях самого ответчика. О факте заключения договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств стороной не заявлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в срок, указанный в договоре. Факт собственноручного подписания расписки сторонами не оспаривался.

Само по себе заявление стороной о фиктивности (подложности) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения его из числа доказательств. Именно на сторонах лежит обязанность доказать изложенные ими обстоятельства.

Сторона ответчика не указывает на факт фальсификации доказательств в части составления указанной расписки иным лицом (не ХХХ).

Требования о признании договора займа недействительным, не заявлены, и, по его мнению, правовые основания для признания договора займа недействительным – отсутствуют.

На основании обстоятельств, указанных в исковом заявлении, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 432, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ХХХ в его пользу задолженность по расписке в размере 518 835 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 388 рублей; рассмотрев гражданское дело в его отсутствие.

Ответчиком, ХХХ, представлены возражения на иск, согласно которым в соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Обман выразился в следующем.

В январе 2023 года она решила поехать на заработки в Израиль. В сети «Интернет» нашла фирму, занимающуюся предоставлением услуг по оформлению гражданам России необходимых разрешительных документов на въезд, проживание и работу в Израиле. Менеджером этой фирмы являлась женщина, представившаяся ей как С, с которой она обсуждала все организационные вопросы, связанные с оформлением разрешительных документов на въезд, проживание и работу в Израиле. С, как и истца, она в глаза не видела, с ними лично не знакома. Её общение с С сводилось лишь к переписке с ней посредством телефонного мессенджера. Как говорила сама С, она и её супруг (истец) уже давно постоянно проживают в Канаде. По этой причине она не контактировала и не могла контактировать воочию ни с С, ни с истцом. Следовательно, по причине отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ на территории Израиля и России она не могла брать займ у истца. На факт отсутствия истца как в Израиле, так и в России в период её общения с С указывает и адрес электронной почты истца (использование иностранного домена), и отсутствие приложенных к исковому заявлению документов о нахождении его (истца) на территории Израиля или России на день составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ.

На территории Израиля она контактировала с доверенными лицами женщины, представившейся ей, как С. Эти доверенные лица являлись мужчинами, представившимися ей, как Я и Ю, и они, кроме имени, не сообщали ей свои паспортные данные (полные ФИО, дату и место рождения, адреса места жительства и регистрации, реквизиты удостоверяющих личность документов), не предъявляли доверенности на представление интересов истца.

В итоге фирма, которой по всей видимости руководила С и истец, действительно оказала ей часть оговоренных услуг, а именно, помогла оформить необходимые документы для въезда в Израиль, пройти границу и таможенный контроль, оказала содействие в подборе жилья и трудоустройстве. Однако, в полном объёме эта фирма свои обязательства перед ней не исполнила - не оформила для неё разрешительные документы на проживание (как беженцу) и работу в Израиле.

С, ссылаясь на какие-то трудности в оформлении указанных документов для неё, попросила в счёт оплаты её услуг составить расписку по форме, предложенной С. Она находилась в стрессовом состоянии из-за осознания того факта, что находится в чужой стране без необходимых разрешительных документов, вынуждена работать неофициально за заработную плату в размере, гораздо меньшем в сравнении с теми работниками, которые работают официально (вместо обещанных 8 000 шекелей она фактически получала только 2 000 шекелей). К тому же работодатели в Израиле с неё постоянно за что-то удерживали заработную плату. Когда она сообщила об этом С с просьбой разобраться в причинах такого несправедливого отношения к ней, С стала возмущаться, повела себя неадекватно и перестала идти с ней на контакт. Более того, она удалила всю их переписку. У неё сохранилась только часть переписки с С. В частности, из переписки видно, что на её сообщение С о принятии ею решения о возвращении в Россию и о факте вычитания из заработной платы определённой суммы якобы за документы в размере 400$, удержании с неё за квартиру за июнь, её просьбе дать возможность рассчитаться с ней по приезду в Россию, С написала ей дословно следующее: «Здравствуйте! У нас услуги оказана, стоимость 1530$ + остаток за документы 400$ = 1930$» (орфография и пунктуация сохранены).

Фактически между ней и фирмой, которой удаленно руководят С и истец, возник спор относительно взаимных расчётов. Поэтому С обманным путём вынудила её составить расписку от ДД.ММ.ГГГГ по предложенному её людьми образцу, дабы эта расписка являлась своего рода гарантией расчётов с её фирмой. При этом фактической передачи денежных средств от истца к ней не было! Целью составления расписки, как она понимает, являлась необходимость предоставления гарантии оплаты фирме, которую представляли С и истец. Находясь в чужой стране на «птичьих правах», она фактически была вынуждена написать эту расписку с тем, чтобы у неё в дальнейшем не возникло проблем с властями Израиля. Обман со стороны истца, С и доверенных им лиц по отношению к ней выразился в том, что она составила расписку в счёт оплаты услуг, которые впоследствии фирма, возглавляемая С и истцом, ей в полном объёме так и не оказала.

Видно, что такой оригинальный «способ расчётов» истцом поставлен на поток. В частности, об этом свидетельствует предложенный ей образец расписки, из которого видно, что расписку для него писал некто, проживающий в <адрес>. Также свидетельством этому является содержание искового заявления, поданного к ней в рамках настоящего дела. Исковое заявление изобилует многочисленными ссылками на нормы законодательства Российской Федерации. Странным является и то, что в исковом заявлении приведены возражения на доводы, которые ещё ею и не заявлялись (например, по безденежности займа). В целом, стилистика и содержание искового заявления указывают на то, что истец взял за образец судебный акт по аналогичному делу и на его основе составил исковое заявление к ней, без учёта конкретных обстоятельств правоотношений, которые якобы возникли между ею и истцом. В то же время, как она уже отмечала выше, реальных правоотношений по заключению и исполнению договора займа между нею и истцом не возникало и не могло возникнуть, так как денежные средства ей от истца не передавались и не могли быть переданы.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами (между ней и истцом) каких-либо взаимоотношений, в силу которых между ними могли возникнуть обязательства заемного характера на значительную денежную сумму, передаваемую в долг на незначительный период времени, истцом в материалы дела помимо расписки не представлено. Факт передачи денежных средств от истца к ней, она отрицает. Обстоятельств, свидетельствующих о факте знакомства сторон (её и истца) в указанный период, наличия между ними отношений до данного периода, равно как и обстоятельств передачи денежных средств от истца к ней, необходимости составления расписки от её имени в определенную дату истцом сообщено не было. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с неё денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца.

Кроме того, полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, которое выразилось в том, что в отсутствие договора займа, заключенного между ней и истцом, истцом в расписку от ДД.ММ.ГГГГ намеренно включены положения о выплате ею, как «заёмщиком» неустойки в виде штрафа. При этом более чем странным ей представляется то обстоятельство, что платёжные реквизиты истца в расписке отсутствуют. При таких обстоятельствах размер неустойки, предусмотренный распиской, может расти до бесконечности, так как даже если бы она и намеревалась оплатить этот несуществующий долг и проценты по нему, то ей бы некому их было бы уплачивать (платёжные реквизиты то отсутствуют, истца ни в Израиле, ни в России нет!). Неслучайным в этой связи находит и отсутствие в расписке указания на место её составления.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, истец, через своих доверенных лиц, предложив ей составить расписку таким образом (без указания платёжных реквизитов - конкретного номера счёта в кредитной организации, открытого на его имя), намеренно заложил в неё такой дефект только с одной целью - чтобы её долг рос до бесконечности. Зная о том, что она находится в чужой стране, не знает иврит и законы Израиля, работает на низкооплачиваемой работе у работодателя, с которым истец имеет определённые взаимоотношения через своих доверенных лиц, то есть на территории Израиля пока она находится в своего рода зависимости от истца или его доверенных лиц, тем самым вынудив её обманным путём через своих доверенных лиц составить на его имя расписку от ДД.ММ.ГГГГ в счёт якобы существующего долга перед ним и не оказанных в полном объёме для неё услуг, истец поставил её в кабальное положение.

В ближайшее время по прибытию в Россию она планирует подать встречный иск к ДДД о признании договора займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Сейчас за пределами РФ она этого сделать не может. Возможно также в ближайшее время она обратиться в полицию, так как не исключает, что в действиях истца могут содержаться признаки мошенничества в связи с попыткой получения им от неё денежных средств за фактически не оказанную в полном объеме услугу (денежных средств от истца она в действительности не получала, с истцом никогда не была знакома и не встречалась).

На отзыв ответчика, истцом представлены возражения, согласно которым изложенные доводы ХХХ являются негативной и недостоверной информацией, которая может быть опровергнута элементарными доказательствами. В своём возражении истец пишет, что никогда не вступала во взаимоотношения с истцом и не имеет понятия, каким способом ответчик может погасить задолженность. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком уже существовали финансовые взаимоотношения, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 040 рублей. Указанную сумму ответчик перевёл ему в счет предыдущих финансовых договорённостей, копию квитанции ответчик направил истцу в подтверждение уплаты долга.

Представленную ответчиком в материалы дела переписку просит не принимать во внимание, так как из неё невозможно понять с кем и о чём, и по какому номеру была переписка, текст и содержание этой переписки не содержит информации, относящейся к настоящему делу.

Ответчик составила собственноручно расписку в присутствии его представителя - ПБ и получила от него указанную в расписке денежную сумму, принадлежащею ему ДД.ММ.ГГГГ на территории государства Израиль. Скриншот переписки это подтверждает.

Ответчик попросил занять денежные средства у него на собственные нужды.

Он возражает о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным им требованиям, поскольку снижение неустойки должно быть обосновано, одного заявления о ее применении недостаточно. Он также же считает, что неустойки и применение ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика возможно лишь в том случае если стороной (ответчиком) представлено надлежащее доказательство суду о погашении основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ от ХХХ поступили дополнения к ранее направленному отзыву, в которых указывается, что она намерена оспорить сделку по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, то есть в связи совершением сделки под влиянием обмана. Обман выразился в сообщении доверенным лицом истца С о необходимости написания ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты услуг по оформлению документов, дающих право проживать и работать на территории Израиля. При этом фактически данная услуга ни истцом, ни С оказана ей не была, то есть они не оформили ей необходимую разрешительную документацию, предусмотренную законодательством Израиля, для легального проживания и работы на территории Израиля. Кроме того, обман выразился в том, что фактической передачи денежных средств, обозначенных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, от истца к ней не было. Истец действовал недобросовестно.

Относительно довода о присутствии представителя истца - БП при составлении ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что БП она не знает и никогда не видела. При составлении данной расписки БП не присутствовал и деньги ей не передавал, иначе бы он должен был быть указан в качестве присутствующего лица в самой расписке.

Представленные истцом в суд скриншоты переписки между ней и истцом, считает сфальсифицированной, так как она смонтирована. Так, в верхней части предоставленной истцом переписки имеется её изображение (фото) и указан её номер телефона. Однако данное изображение (фото) было ею в действительности сделано значительно позже, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. по израильскому времени. Соответственно данная переписка, предоставленная истцом, не могла иметь место ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом переписке, она якобы сама предложила ему прописать штраф за просрочку в 1,5% в день для уверенности истца. Однако, как следует из шаблона (образца) расписки, предложенного ей к написанию ДД.ММ.ГГГГ, там и без её предложения были предусмотрен штраф за просрочку возврата займа в размере 1,5% за каждый день просрочки.

Если вникнуть в содержание переписки, предоставленной истцом, то получается, что в Мин. Водах она была ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 06 мин. Между тем, это не соответствует действительности, поскольку, во-первых, если бы скриншот был достоверным, то он не содержал бы слово «Сегодня», а содержал бы конкретную дату, например, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, если бы она действительно находилась ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 06 мин. на момент переписки в Мин. Водах и у неё вылет в Тель-Авив через два часа (как указано в переписке, предоставленной истцом), то с учетом разницы во времени (Мин. Воды - Хабаровск + 7 часов согласно регистрации по месту жительства) она бы должна была вылететь из Мин. Вод в Тель-Авив ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. Однако в действительности она вылетела из Мин. Вод в Тель-Авив ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин., что подтверждается предоставленными ею ранее в Ивановский районный суд Амурской области авиационными билетами.

Данные скриншоты якобы имевшей место переписки истцом предоставлены суду только после её возражений.

Вышеизложенное лишний раз подтверждает надуманность займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Факта передачи денежных средств от истца к ней не было и быть не могло.

Обращает особое внимание суда на то, что посредством изучения информации на сайтах судов общей юрисдикции (например, Индустриальный районный суд <адрес>, Центральный районный суд <адрес>), она выявила наличие нескольких гражданских дел по аналогичным исковым заявлениям, где истцом выступал ДДД, что лишний раз подтверждает ее довод, что такой мошеннический способ заработка поставлен истцом на поток.

Также обращает внимание, что в представленных ею судебных решениях фигурировала фирма ООО «<данные изъяты>» (от имени этой фирмы действовали истец и его супруга С). Однако сейчас (в её случае) мошенники в лице истца и его доверенных лиц, наученные горьким опытом, стали действовать умнее, а потому перестали заключать договоры на предоставление услуг по информированию и квалифицированному консультированию по трудоустройству в государстве Израиль, с тем, чтобы ответчикам (заемщикам) по таким липовым распискам труднее было бы доказывать наличие взаимоотношений: заказчик – исполнитель, так как иное означало допускало бы возникновение рисков для истца в контексте полноты и качества оказания услуг его фирмой…

Её довод о том, что истец, предъявляя к ней иск в рамках настоящего дела, а также предъявляя аналогичные иски к другим лицам, действует незаконно, косвенно подтверждается тем обстоятельством, что сам истец выступает должником по многим исполнительным документам (о чем свидетельствуют тексты судебных решений, приложенных ею к отзыву).

Она подтверждает, что писала расписку от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, но денежных средств по ней она реально от истца и его доверенных лиц не получила, как и другие люди, обратившиеся к ДС за оказанием услуг об оформлении документов на легальное пребывание и работу в Израиле (что видно из вышеприведенных решений судов).

ДДД после изучения вышеуказанного отзыва ответчика, представлены пояснения, согласно которым на его мобильном телефоне установлен часовой пояс Нью-Йорка, -5 часов в зимнее время и - 4 часа в летнее, часовой пояс в Минеральных Водах + 3 часа, согласно билету, который ответчик предоставил истцу, вылет происходил ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут. С учетом разницы во времени, которая составляла -7 часов, установленном на мобильном устройстве истца и действительным временем в Минеральных водах переписка истца с ответчиком проходила с 06 часов 56 минут утра до 07 часов 08 минут утра по Месту нахождения ответчика в Минеральных водах, что в свою очередь подтверждает тот факт, что у ответчика был запланирован вылет примерно через два часа из Минеральных Вод в город Тель-Авив.

Переписка между ответчиком и истцом с учетом изложенного в первом пункте началась ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут, поскольку второе сообщение ответчика пришло, когда на мобильном телефоне истца уже наступил новый день - ДД.ММ.ГГГГ, появилась между сообщениями слово «Сегодня». Скриншот, который был представлен в суд, был сделан в день переписки, о чём свидетельствует статус ответчика под номером телефона «В сети».

ХХХ представила письменные пояснения, в которых указала, что подтверждает факт написания ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ, однако, как она неоднократно указывала в своих возражениях ранее, она написала расписку под влиянием обмана со стороны супруги истца - С, с которой она контактировала. В чём выразился обман её со стороны С она также ранее поясняла. Истец так и не представил в суд в рамках настоящего дела, доказательств того, что он действительно был в Тель-Авиве ДД.ММ.ГГГГ рядом с ней при составлении расписки. Процесс написания ею расписки контролировался С по телефону. Кроме того, обман выразился в том, что С брала на себя обязательства обеспечить её официальное трудоустройство в Израиле с заработной платой в размере не менее 8 000 шекелей в месяц, по факту же трудоустроили её нелегально и только на 2 000 шекелей в месяц. При этом С еще заявила, что она ей чего-то там не доплатила. Удержали с неё 400 $ (1220 шекелей). Поэтому, собственно, и возник данный конфликт.

На заключение ею договора в виде составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца вследствие стечения тяжелых обстоятельств указывает то обстоятельство, что на момент составления расписки ДД.ММ.ГГГГ (и до настоящего времени) она находилась в Израиле на нелегальном положении, поскольку С (супруга истца) свои обязательства по оформлению документов для неё не выполнила в полном объёме. По этой причине она находилась в стрессовом состоянии от переживаний из-за того, что у неё могут возникнуть проблемы с властями Израиля и её могут выслать из страны. Кроме того, она не знала государственный язык Израиля (иврит). Так как ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в Израиль в первый раз в жизни, у неё не было близких или знакомых людей и отсутствовали социальные связи на территории Израиля, то есть ей не к кому было обратиться за решением своих проблем, связанных с оформлением легального проживания и трудоустройства на территории Израиля. Иными словами, заключение сделки (договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) обусловлено и её зависимостью в определенной степени от С и её супруга (истца), так как они работают вместе.

Поэтому в последующем она в августе 2023 года вынуждена была обратиться в миграционную службу Израиля с тем, чтобы легализовать пребывание в Израиле. Также на написание ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием тяжелых обстоятельств, на её взгляд, указывает то обстоятельство, что дата составления ею расписки (ДД.ММ.ГГГГ) совпадает день в день с датой её прибытия в Израиль. То есть, уже со дня её прибытия в Израиль, с неё уже потребовали какую-то расписку, что было для неё шоком (что она что-то кому-то уже должна, только прибыв в Израиль). У неё это была не туристическая путевка в Израиль. Обратного билета у неё не было.

Кроме того, стечение тяжелых жизненных обстоятельств она может подтвердить наличием у неё договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Тинькофф Банк», на сумму 959 200 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору ею полностью погашена не была. К тому же на момент прибытия в Израиль она не имела постоянного места работы и источника заработка.

У неё нет и не могло быть сведений о том, знал либо не знал ДДД на момент написания ею расписки ДД.ММ.ГГГГ о том, что данную расписку она пишет вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как она не была и по сей день не знакома с ДДД, никогда не вступала с ним ни в какие контакты, тем более не общалась с ним лично. Факт перевода ею денежных средств ДДД не означает, что она с ним была знакома либо общалась, а объясняется лишь тем, что С дала ей однажды номер карты, на которую она должна была выполнить денежный перевод, что она и сделала (получателем оказался ДДД). Но ей не важно было, кому переводить деньги за услуги С.

На выше изложенные пояснения ответчика, истцом представлены пояснения, согласно которым представить суду нотариально заверенные скриншоты переписки посредством мессенджера WhatsApp, между ним и ХХХ, не представляется возможным, так как тон общения резко изменился после того, как ответчик получил денежные средства по расписке, а также именно ответчик применил функцию удаления сообщений переписки «у всех». Далее он попытался выяснить намерения ответчика по факту взятых на себя обязательств согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сразу перешёл на очень грубую и нецензурную брань, терпеть подобное отношение он не мог и нажал функцию «Пожаловаться на...» на контакт ответчика, вследствие чего чат был удалён, а жалоба с оскорблениями в матерной форме была отправлена администрации приложения WhatsApp. После такой операции чат удаляется, суд может убедиться в этом самостоятельно (истцом прописано совершение определенного алгоритма действий). Он понимает удивление ответчика по поводу того факта, что истец успел сделать скриншот экрана переписки до того момента, как ответчик удалил сообщения в обоих чатах, об этом факте ответчику прекрасно известно и именно поэтому ответчик указывает на то, чтобы суд обязал истца предоставить нотариально заверенные скриншоты, заранее зная, что это сделать невозможно.

Скриншот переписки был сделан в день самой переписки об этом свидетельствует слово «сегодня» вследствие обновления нового дня и статус ответчика под его номером «В сети», далее после того, как только ответчик получил денежные средства и удалил сообщения в приложении WhatsApp, он понял, что ответчик, скорее всего, будет пытаться уклониться от взятых на себя обязательств. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он создал папку на своём компьютере и начал подготовку и подборку документов для обращения в суд. По условиям договора он не мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ он перенёс в эту папку файл - скриншот переписки между ним и ответчиком, о чем свидетельствует дата создания и дата изменения в свойствах этого файла.

Суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст. 810 ГК РФ).

Из представленной истцом в материалы дела расписки (в подлиннике), датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ХХХ (приведены данные её паспорта) получила в долг от займодавца ДДД (приведены данные его паспортные данные) 173 700 рублей (с указанием суммы прописью) в виде наличных денежных средств.

Согласно текста расписки, указанную сумму ХХХ обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а за просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок, она обязуется уплатить неустойку (штраф) в виде наличных денежных средств в размере 1,5 % (полтора процента) от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из анализа представленных ХХХ возражений, ею не оспаривается написание расписки, представленной истцом в материалы дела, в тоже время, ею указывается на безденежность договора займа, а также приводится довод о недействительности договора займа в виду совершенная его под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях.

В силу положений п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз.2 п.2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абз.3 п.2 ст. 179 ГК РФ).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По утверждению ХХХ, обман выразился в сообщении доверенным лицом истца – С (его супругой) о необходимости написания ею расписки в счет оплаты услуг по оформлению документов, дающих право проживать и работать на территории Израиля, однако, фактически эта услуга ни истцом, ни С оказана не была (не была оформлена необходимая разрешительная документация, она была трудоустроена на низкооплачиваемую работу), при этом данную расписку она была вынуждена написать, чтобы у неё не возникло проблем с властями Израиля, на территории которого у неё не было ни друзей, ни близких, она находилась на нелегальном положении, при этом у неё были неисполненные финансовые обязательства перед АО «Тинькофф Банк»…

Как следует из материалов дела, заключая договор займа, стороны согласовали все существенные условия договоров, письменная форма сделки соблюдена, так как в подтверждение его заключения заемщиком выдана расписка.

На сам факт передачи истцом ответчику 173 700 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ХХХ прямо указано в расписке – «Я, заемщик ХХХ (далее идут данные паспорта), получила в долг от займодавца ДДД (далее идут его паспортные данные), 173 700 рублей (далее сумма прописью) в виде наличных денежных средств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, заявившем о её недействительности.

Как следует из анализа положений пункта второго статьи 179 ГК РФ обман должен заключаться в сообщении сведений или напротив в умолчании сведений, касаемых обстоятельств сделки.

Вместе с тем, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обмана со стороны ДДД или третьих лиц относительно природы сделки – договора займа, как совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.

Приведенные обстоятельства ХХХ, в силу которых она написала расписку, не могут свидетельствовать о наличии обмана со стороны займодавца, ДДД, или третьих лиц, при заключении ими сделки – договора займа, так как не относятся к существенным обстоятельствам, которые стороны должны согласовать при её заключении, исходя из природы сделки (договора займа).

Оценивая доводы ответчика о кабальности сделки, суд отмечает, что в силу положений пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть наличие следующих обстоятельств: она совершена на крайне невыгодных условий для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

Составление расписки ХХХ по указанию доверенного лица истца без написания в ней платёжных реквизитов займодавца, не свидетельствует о заключении договора займа на крайне невыгодных условиях для заемщика. Так как, ХХХ при наступлении срока платежа, зная номер телефона займодавца, могла поинтересоваться у него, каким образом она может возвратить сумму займа, кроме того, ХХХ не лишена возможности исполнить денежные средства путем внесения денежных средств на депозит (ст. 327 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что договор займа, согласно текста расписки, представленной истцом в материалы дела, является беспроцентным, что опровергает доводы заемщика о его кабальности, а неустойка в размере 1,5 % подлежит начислению только в случае не исполнения обязательства ХХХ в срок, установленный договором займа.

Как следует из материалов дела, ХХХ на территории Российской Федерации имеет жилое помещение в собственности – <адрес>, до отъезда в государство Израиль была трудоустроена в ПАО «<данные изъяты>», то есть имела возможность погашать ипотечный кредит, но трудовой договор расторгла по собственной инициативе.

У Российской Федерации с государством Израиль действует соглашение о безвизовом въезде граждан (сроком на 90 дней каждые полгода); сведений о привлечении к установленной государством Израиль ответственности за нарушение правил въезда/выезда либо режима пребывания (проживания) ХХХ в материалы дела не представлено.

С учетом выше установленных обстоятельств, доводы ответчика о написании расписки ДД.ММ.ГГГГ в виду стечения тяжелых обстоятельств, суд отвергает.

Поскольку судом не установлено наличие стечения тяжелых обстоятельств на ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно, суд не производит оценку третьему необходимому элементу кабальности сделки, то есть тому, что займодавец, ДДД, знал об этом и воспользовался этими обстоятельствами при совершении сделки.

Давая оценку утверждениям ответчика о кабальности сделки, суд отмечает, что исходя из анализа положений п. 3 ст. 179 ГК РФ, следует, что кабальная сделка совершена потерпевшим в виду стечения тяжелых обстоятельств, наличием которых воспользовалась другая сторона сделки. Применительно к договору займа – это заключение его на крайне невыгодных условиях, то есть получение денежных средств под высокий процент за пользование заемными денежными средствами. Однако, ХХХ, оспаривая договор займа в виду его кабальности, при этом утверждает, что денежные средства она не получала…

При этом суд отмечает, что ответчик, ХХХ, не последовательна в своих заявлениях относительно имевшего место обмана со стороны истца, кабальности сделки.

Так, не оспаривая написание расписки в дату, в ней указанную, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ХХХ в своих возражениях причину написания расписки, в том числе объясняет нахождением в стрессовом состоянии из-за осознание того факта, что находится в чужой стране без необходимых разрешительных документов, вынуждена работать неофициально за заработную плату, в гораздо меньшем размере в сравнении с заработной платой тех работников, которые работают официально, … к тому же работодатели в Израиле с неё постоянно за что-то удерживали…

Однако, на ДД.ММ.ГГГГ ХХХ только прибыла в Израиль и, соответственно, не работала, и с неё не могли работодатели производить удержание из заработной платы, что подтверждает выше изложенные выводы суда об отсутствии такого признака недействительности сделки как кабальность.

Приложенные ХХХ к возражениям скриншоты фрагментов переписки посредством мессенджера WhatsApp, в которых содержится часть переговоров между ХХХ и иным лицом (предположительно с ДС, как на это указывается ответчиком) и имеются ссылки на аудиосообщения, относительно трудоустройства, проживания, получения статуса беженца ХХХ иностранного государства, без установления ФИО лица, ведущего переписку с ХХХ, дат, полного текста сообщений не отвечают критерию относимости доказательств, а также не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, судом не установлено ни со стороны ДДД, ни третьих лиц наличия обмана по отношению к ХХХ при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, ни признаков кабальности этого договора.

Рассматривая иные доводы ответчика, такие как написание расписки не в присутствии займодавца, наличие в отношении ДДД судебных решений, которые в своей совокупности, по мнению ответчика, свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, а также наличие судебных актов, которыми ДДД отказано во взыскании денежных средств за оказанные информационные услуги с третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку ХХХ не являлась стороной по гражданским делам, принятыми решениями по которым, в удовлетворении исковых требований ДДД к гр. БСА, СИС о взыскании денежных средств по договору займа было отказано, то обстоятельства, установленные данными решениями, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ДДД банкротом, как и решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДДД в пользу АО «МТС – Банк» взысканы денежные средства, не могут свидетельствовать о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были приняты более 6 лет назад, и, кроме того, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Получение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не лично от ДДД, а от иного лица, не влечет недействительность или безденежность договора займа, поскольку в расписке ХХХ указано о получении в долг денежных средств именно у ДДД, к которому она обратилась с просьбой занять деньги, а гражданским законодательством Российской Федерации не установлен запрет на заключение договора займа гражданами Российской Федерации на территории иных государств.

Наличие договорных отношений ХХХ именно с ДДД, в отсутствие нотариально заверенных скриншотов переписки мессенджера WhatsApp (в виду их удаления ХХХ, согласно письменных пояснений истца), из которых усматривается обращение ответчика к отцу ДД.ММ.ГГГГ с просьбой занять денежные средства, так как она ранее занимала и отдала их своевременно, подтверждается представленными в материалы дела скриншотом перевода ХХХ денежных средств в размере 73 040 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ДДД, выполнение которого ответчиком не отрицалось.

Пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ (относительно времени и дат ведения переговоров/переписки с ответчиком по условиям договора займа, с учетом таких исходных данных, как установление на его мобильном телефоне часового пояса Нью-Йорка, разницы во времени с Минеральными водами, место и время вылета ХХХ из России и прибытием в г. Тель - Авив), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ХХХ не опровергнуты.

Злоупотребления правом в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, со стороны истца судом не усмотрено.

Таким образом, судом установлено, что ХХХ получила от ДДД ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 173 700 рублей, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательства исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ в материалы дела не представлены. Напротив стороной истца в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале, что свидетельствует о неисполнении обязательств заемщиком.

Следовательно, заявленное требование истца, с учетом выше установленных обстоятельств, и не представление ХХХ доказательств возвращения ею денежных средств в размере 173 700 рублей, подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из расписки, надлежащее исполнение обязательства ХХХ обеспечено неустойкой в размере 1,5 % за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 345 135 рублей.

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию истцом, подлежит снижению, в виду следующего.

Пунктом 1 статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, ХХХ, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, суд, в случае усмотрения несоразмерности неустойки, вправе разрешить вопрос о её снижении и в отсутствии заявления ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Суд, оценивая обстоятельства дела, продолжительность срока неисполнения обязательства приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки – 1,5 %, которая предлежит расчету исходя из суммы задолженности по договору займа – 173 700 рублей, - 345 135 рублей (за 133 дня), является чрезмерным, поскольку почти в два раза превышает сумму задолженности по договору займа и превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что является недопустимым и противоречит её компенсационной функции.

Учитывая высокий размер договорной неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, каких – либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств ХХХ, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий уплате по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению до 0,1 % и, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ХХХ сумму в размере 23 102,1 рубля ((173 700 : 100) х 133 х 0,1%.).

С учетом выше установленных обстоятельств, с ХХХ в пользу ДДД подлежат взысканию следующие суммы: 173 700 рублей - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 23 102,1 рубля - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение, согласно которого, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая выше приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что при подаче иска ДДД была уплачена сумма государственной пошлины в размере 8 388 рублей, рассчитанная исходя из цены иска - 518 835 рублей (как за требование о взыскании суммы в размере 173 700 руб., так и неустойки, определенной стороной истца в размере 345 135 руб.), по правилам, предусмотренным п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, то с ХХХ в пользу ДДД подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной последним при предъявлении иска, то есть 8 388 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ДДД к ХХХ – удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХ (паспорт гражданина РФ: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ДДД (ИНН №) сумму долга по договора займа – 173 700 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 102,1 рубля и судебные расходы в сумме 8388 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДДД к ХХХ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Скобликова Н.Г.