Решение № 2-278/2017 2-278/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-278/2017

Дело № 2-278/2017 11 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ» (ООО «НОВОСТРОЙ») о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование требований указал на то, что 02.12.2016 между сторонами заключен договор выполнения лесохозяйственных работ (сплошной санитарной рубки). Обязательства истцом (подрядчиком) выполнены, однако деньги ответчиком (заказчиком) за них не уплачены. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. задолженности, <данные изъяты>. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2016 по 04.04.2017, а также возместить судебные расходы (требования изложены с учетом их уточнения истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принял меры к уведомлению ответчика о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ ФНС России. В связи с отсутствием адресата, в почтовом ящике были оставлены извещения о необходимости получить письмо в почтовом отделении. Адресат не явился за заказным письмом, судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения. В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ).

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, по договору подряда на выполнение лесохозяйственных работ от 02.12.2016 ФИО1 принял на себя обязательство в срок с 05.12.2016 по 27.12.2016 вырубить кустарники, мелколесье, деревья на обочинах автомобильной дороги общего пользования местного значения по Солзенскому и Кудемскому шоссе в границах полосы отвода автодороги, а ООО «НОВОСТРОЙ» уплатить за результат работ денежную сумму <данные изъяты>. не позднее трех календарных дней после приемки работ.

Отметкой в договоре ответчиком подтверждается выполнение работ истцом в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ФИО1 утверждает, что оплата проведенных работ не осуществлена, несмотря на наступление срока.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут, следовательно, требования о взыскании задолженности в сумме 250000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ключевая ставка Банка России определена с 19.09.2016 в размере 10 процентов годовых, с 27.03.2017 – 9,75 (информация Банка России от 16.09.2016, 24.03.2017).

Истец просит взыскать <данные изъяты>. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2016 по 04.04.2017.

От ответчика контррасчета не последовало.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера расходов за оказанную юридическую помощь истцом представлен договор о предоставлении юридических услуг по составлению искового заявления от 30.03.2017 и квитанция ООО «Юридическое агентство Центр Правовой Защиты» об оплате <данные изъяты>

Суд признает расходы истца реальными и разумными. Объективных оснований для их уменьшения не установлено, чрезмерность ответчиком не доказана.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженности по договору подряда, <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2016 по 04.04.2017, <данные изъяты> судебных расходов, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017