Решение № 2-2181/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-2134/2023~М-900/2023

Дело № 2-2181/2024 24RS0040-01-2023-001154-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 28 марта 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2022 около 23 час. 00 мин. на территории открытой парковки возле здания Спорт-Холла «Арктика», по адресу: <адрес>, ФИО2, реализуя умысел на причинение телесных повреждений истцу, на почве возникших личных неприязненных отношений, противоправно, взяв в руки камень и используя его в качеств оружия, нанес один удар в область головы ФИО1, причинив истцу тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде одной раны в теменной области слева, которая по своему характеру квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью легкой степени тяжести. Кроме того, ФИО2 умышленно причинил истцу средней тяжести вред здоровью, а именной нанес ему не менее одного удара кистью правой руки, сжатой в кулак, в область лица ФИО1, причинив тем самым ему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-лицевой травмы, представленной одной ушиблено-рваной раной на кайме верхней губы слева, ушиблено-рваной раной на нижней губе справа и одной ушиблено-рваной раной на нижней губе слева, переломами 1,3,4 зубов на верхней челюсти слева (в последующем с хирургическим удалением 3 и 4 зубов) и травматической экстракцией 2-го зуба на верхней челюсти слева. По данному факту возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст. 112 УК РФ. Мировым судьей судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 09.02.2023 в отношении ответчика вынесен приговор, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении указанных преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно ответчику назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев. Согласно плана лечения, разработанного клиникой «Гарант», стоимость услуг по установке имплантов вместо поврежденных зубов составит 252 500 руб. Кроме того, истец претерпевает физические и нравственные страдания, волнение, длительность лечения и состояние его здоровья вызывают у истца глубокие переживания, в связи с чем размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 252 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате консультативных услуг и услуг по проведению компьютерной томографии в размере 4 100 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. При подаче иска истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно телефонограммам от 01.03.2024 и 28.03.2024 истец требования поддержал в полном объеме, до настоящего времени расходы на лечение по протезированию зубов не понес, каких-либо дополнительных документов и доказательств у истца не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации)

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 09.02.2023, измененным апелляционным постановлением Норильского городского суда от 18.04.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно ответчику назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор в отношении ответчика вступил в законную силу 18.04.2023.

Преступления совершены ответчиком при следующих обстоятельствах, 14.08.2022 около 23 час. 00 мин. на территории открытой парковки возле здания Спорт-Холла «Арктика», по адресу: <адрес>, ФИО2, реализуя умысел на причинение телесных повреждений истцу, на почве возникших личных неприязненных отношений, противоправно, взяв в руки камень и используя его в качеств оружия, нанес один удар в область головы ФИО1, причинив истцу тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде одной раны в теменной области слева, которая по своему характеру квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью легкой степени тяжести. Кроме того, 14.08.2022 около 23 час. 00 мин. на территории открытой парковки возле здания Спорт-Холла «Арктика», по адресу: <адрес>, ФИО2 умышленно причинил истцу средней тяжести вред здоровью, а именной нанес ему не менее одного удара кистью правой руки, сжатой в кулак, в область лица ФИО1, причинив тем самым ему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-лицевой травмы, представленной одной ушиблено-рваной раной на кайме верхней губы слева, ушиблено-рваной раной на нижней губе справа и одной ушиблено-рваной раной на нижней губе слева, переломами 1,3,4 зубов на верхней челюсти слева (в последующем с хирургическим удалением 3 и 4 зубов) и травматической экстракцией 2-го зуба на верхней челюсти слева.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вред здоровью легкой и средней тяжести потерпевшему ФИО1 был причинен в результате действий ФИО2, признанного виновным, вступившим в законную силу приговором суда.

Степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, подтверждается заключением эксперта №1563/1418/1091 (судебно-медицинской экспертизой по материалам уголовного дела).

Из амбулаторной истории болезни стоматологического больного ФИО1 представленной КГАУЗ «Норильская ГСП» следует, что 15.08.2022 истцу произведено стоматологическое хирургическое лечение, удалены зубы: 2.2, 2.3, 2.4. Из выписки по посещению от 22.08.2022 следует, что диагноз травматический периодонтит зубов 2.2, 2.3,2.4. Поперечные перелом коронок и корней зубов 2.2, 2.3, 2.4. Лечение: под инфраорбитальной и инфильтрационной анестезией произведено удаление зубов 2.2, 2.3, 2.4, кюретаж лунок, в лунки уложена гемостатическая губка, контроль гемостаза, лунки обработаны раствором фурацилина, швы на рану кетгут 3/0, на слизистую в области раны нанесен солкосерил дентальная паста.

Как следует из выписки из медицинской карты №22-11800 за 2022 год, истец находился на лечении в 12 нейрохирургическом отделении в период с 16.08.2022 по 20.08.2022. Диагноз клинический: ушибленная рана теменной области слева. Рванная раны верхней, нижней губы. Рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога, стоматолога в поликлинике по месту жительства, избегать повторных травматизаций, таблетки Найз 1 т. при болях. Омез по 1х2 раза в день. Снять швы у травматолога в поликлинике.

Согласно ответу КГБУЗ «Норильская МП №1» от 09.06.2023, ответчик обращался в учреждение с 14.08.2022 два раза, 26.08.2022 обращение к врачу-терапевту – выдача справок и медицинских документов, 13.09.2022 обращение к врачу-неврологу – другие уточненные поражения ЦНС (данных за ЗЧМТ не выявлено).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате виновных противоправных действий ответчика истцу причинен вред здоровью легкой и средней тяжести, последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания ФИО1 Совершенное ФИО2 преступление состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате преступления последствиями повлекшими причинение потерпевшему ФИО1 вреда здоровью.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной, а также исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, исходя из характера причиненных истцу телесных повреждений, его индивидуальных особенностей, таких как хирургического вмешательства, необходимости прохождения дальнейшего лечения, а также принимает во внимание отношение ответчика к содеянному, который в ходе производства по уголовному делу вину в содеянном признал в полном объеме, и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 150 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в указанном размере будет справедливой компенсацией за противоправные действия ответчика и соразмерным механизмом защиты нарушенных прав истца.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу физических, нравственных страданий в результате противоправных действий ответчик в суд не представил. Оснований к освобождению ответчика от возмещения вреда судом не установлено. Кроме того, вина ответчика установлена, вступившим в законную силу, приговором суда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В силу данной правовой нормы единственным допустим и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых к взысканию в предварительном порядке, является медицинское заключение.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение является ли такое лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истцу получить данную медицинскую помощь бесплатно.

Разрешая спор в части требований о возмещении предстоящих расходов на лечение, суд исходит из того, что в обоснование исковых требований в указанной части, истцом предоставлен план лечения «Никулин» от 06.02.2023 стоматологической клиники ООО «Гарант» о стоимости необходимого лечения в размере 252 500 (л.д. 11).

Из представленных документов стороной истца из стоматологической клиники ООО «Гарант», а также ответа на судебный запрос, следует, что 06.02.2023 ФИО1 обращался в клинику за бесплатной консультацией, на консультации был рассчитан предварительный план лечения. Медицинского лечения не проводилось, ориентировочной план лечения в соответствии с прейскурантом клиники в соответствии с ответом на судебный запрос составил 290 500 руб., а из документов, представленных истцом, итоговая стоимость работ составит 252 500 руб.

Ходатайств о проведении по делу судебной медицинской экспертизы с целью определения объема необходимой помощи истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, поскольку фактические расходы на проведение медицинского стоматологического лечения истец еще не понес, так как не прибегал к данному лечению, а врачебная справка ООО «Гарант» на сумму 252 500 руб. не может являться таким доказательством, свидетельствующим о том, что его расходы на лечение будут составлять именно заявленный размер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расходов на лечение, поскольку заявленная в плане лечения сумма в размере 252 500 руб. носит рекомендательный, справочный характер, в связи с необходимостью проведения восстановительного лечения и требует дополнительного обследования пациента, кроме того имеет отсроченный результат. Допустимых и относимых доказательств того, что расходы истца на лечение будут составлять именно такие суммы не представлены, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании расходов на соответствующее лечение при наличии доказательств, подтверждающих понесенные указанные расходы.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате консультации и компьютерной томографии в размере 4 100 руб., что подтверждается квитанцией на оплату и кассовым чеком, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией от 02.03.2023, договором о возмездном оказании юридических услуг от 02.03.2023 №31/23 (л.д. 32-33).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. + 400 руб. (имущественные требования), а всего в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы на лечение в размере 4 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2, (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 16.04.2024.