Решение № 2-4887/2025 от 25 декабря 2025 г.

Мотивированное
решение суда изготовлено 26.12.2025

Гражданское дело № 2-4887/2025

66RS0006-01-2024-001378-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой Е.Р.,

с участием представителя истца и представителя ответчика (третьего лица),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к ФИО2 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, о признании права муниципальной собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить комнату от принадлежащего ответчику имущества.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником комнаты < № > площадью 15,5 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :2033) в доме < адрес > (далее – спорное имущество, изымаемая комната, жилое помещение). Многоквартирный дом по указанному адресу расположен на земельном участке площадью 1 880 кв.м с кадастровым номером < № >, находящимся в общей долевой собственности собственников расположенных в нем помещений. На основании Постановления Администрации г.Екатеринбурга от 12.02.2021 < № > жилой дом по < адрес > был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения, расположенные в указанном доме, - непригодными для проживания. Поскольку снос либо реконструкция дома в установленный для этого срок произведены не были, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.08.2021 < № > принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в нем; согласно приложению к указанному постановлению, изъятию, в том числе, подлежит комната < № > с КН :2033.

Учитывая, что соглашение об изъятии и определении выкупной стоимости изымаемого имущества заключено не было, Администрация г. Екатеринбурга просила в судебном порядке: изъять у ответчика для муниципальных нужд путем выкупа комнату < № > площадью 15,5 кв.м с КН :2033 в доме < адрес > с выплатой ей в качестве возмещения 500000 руб.; прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение; возложить обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признать право муниципальной собственности на спорную комнату, признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и обязать освободить комнату от принадлежащего ФИО2 имущества.

Определением суда от 25.04.2024 в связи с продажей спорного жилого помещения произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – нового собственника комнаты с КН :2033 – ФИО1

Решением суда от 27.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2025, исковые требования были удовлетворены частично, судом постановлено: изъять у ФИО1 для муниципальных нужд путем выкупа комнату < № > площадью 15,5 кв.м с кадастровым номером < № > в доме < адрес >; взыскать с муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) в пользу ФИО1 выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение в общем размере 1200 000руб., возложить на ФИО1 обязанность принять причитающееся ей к выплате возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить Администрации г.Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств; прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащую ей комнату < № > площадью 15,5 кв.м с кадастровым номером < № > в доме < адрес >; признать право собственности на указанную комнату за муниципальным образованием «г.Екатеринбург»; признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – < № > площадью 15,5 кв.м в доме < адрес > и обязать ее освободить жилое помещение; также указано, что настоящее решение с момента вступления в законную силу и после уплаты суммы возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на комнату с кадастровым номером < № >; Управлению Судебного департамента в Свердловской области поручено выплатить денежные средства в сумме 15 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» (ИНН <***>) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Свердловской области по чеку от 14.06.2024 в возмещение расходов на оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 решение суда от 27.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2025 отменено в части определения размера возмещения, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, полагала, что с учетом выводов суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 приобрела спорное жилое помещение уже после признания дома аварийным, о чем ей было достоверно известно, ФИО1 может быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 500000 руб., что равно стоимости жилого помещения, за которую спорное жилое помещение было приобретено предыдущим собственником.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 не согласилась в размером заявленного истцом возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 500000 руб., полагала, что в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение в размере 1200000 руб., настаивала на том, что и третьим лицом ФИО2, и ответчиком ФИО1 спорное жилое помещение было приобретено для проживания: у третьего лица в жилом помещении останавливалась проездом дочь и ее семья, которые также временно находились в жилом помещении, когда пребывали в г. Екатеринбурге, у ответчика ФИО1 в жилом помещении проживала ее дочь, которая поступила в высшее учебное заведение в г. Екатеринбурге и нуждалась в жилье, также временно проживала сама ответчик ФИО1, не оспаривала, что ответчику ФИО1 действительно было известно о том, что дом является аварийным, однако спорное жилое помещение было приобретено, исходя из тех средств, которые имелись у ответчика, на более дорогое жилое помещение денежных средств у ответчика не имелось.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом < адрес > расположен на земельном участке площадью 1 880 кв.м с кадастровым номером < № >.

На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 12.02.2021 < № > указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения, расположенные в указанном доме, - непригодными для проживания (л.д. 17 т.1).

Ответчик ФИО1 является собственником комнаты < № > площадью 15,5 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :2033) в доме < адрес >. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 17.01.2024 (л.д. 125-126 т.1) на основании договора купли-продажи от 16.01.2024, заключенного с предыдущим собственником комнаты – ФИО2 (л.д. 143 т.1).

В связи с признанием дома аварийным, собственникам помещений, расположенных в нем, были направлены требования о сносе аварийного дома в срок до 15.05.2021. ФИО2 от самостоятельного сноса дома и предоставления жилого помещения маневренного фонда отказалась, подав соответствующее заявление 19.03.2021(л.д. 19 т.1).

Поскольку снос либо реконструкция дома в установленные для этого срока произведены не были, с заявлением на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного дома собственники жилых помещений не обращались, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.08.2021 < № > принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в нем; согласно приложению к указанному постановлению, изъятию, в том числе, подлежит комната < № > с КН :2033, принадлежащая ответчику на праве единоличной собственности (л.д. 20-21 т.1).

02.11.2023 прежним собственником ФИО2 был лично получен проект соглашения об изъятии принадлежащего ей недвижимого имущества.

Поскольку в досудебном порядке соглашение сторонами подписано не было, Администрация г. Екатеринбурга обратилась с настоящим иском.

Определением суда от 25.04.2024 в связи с продажей спорного жилого помещения была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – нового собственника комнаты с КН :2033 – ФИО1

После отмены состоявшихся по делу судебных актов в части определения размера возмещения судом на стадии подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предыдущий собственник спорного жилого помещения – ФИО2

Как следует из материалов дела, размер возмещения за изымаемое жилое помещение Администрацией г. Екатеринбурга определен в сумме 500000 руб., поскольку комната с КН :2033 была приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.03.2021, в котором стоимость жилого помещения оценена в 500000 руб.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отмечал, что установленный ее частью 8.2 порядок определения размера возмещения обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, отвечает принципу справедливости и препятствует злоупотреблению гражданами правом на меры социальной поддержки в жилищной сфере.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С учетом изложенного, как указано судом кассационной инстанции, при разрешении заявленных требований в качестве юридически значимых судам следовало установить цель приобретения ответчиком жилого помещения, являлось ли такое приобретение обеспечением жилищных прав, либо было направлено на создание искусственных условий в целях получения возмещения в большем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика и третьего лица, то обстоятельство, что ответчику ФИО1 при приобретении спорного жилого помещения было доподлинно известно то, что дом является аварийным, а также то, что предыдущему собственнику ФИО2 было предложено возмещение в размере 500000 руб.

Свидетель Б.О.Г. (дочь ФИО2, которая занималась вопросами приобретения и продажи спорного жилого помещения) пояснила в судебном заседании, что сведения о том, что дом аварийный были размещены в объявлении о продаже спорной комнаты, решение о продаже спорной комнаты было принято после того, как Администрацией г. Екатеринбурга было предложено возмещение в размере 500000 руб., с которым они были не согласны, ввиду чего решили продать спорную комнату, размер возмещения 500000 руб. был сообщен покупателю, данный вопрос обсуждался ими, они смеялись и недоумевали о том, что такой размер возмещения не соответствует рыночной стоимости спорной комнаты.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ни третье лицо ФИО2, ни ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении для проживания не нуждались, материалами дела подтверждается, что и у третьего лица ФИО2, и у ответчика ФИО1 имеются иные жилые помещения для проживания, в которых они имеют регистрацию по месту жительства, третье лицо ФИО2 проживает на территории другого региона (Пермский край), ответчик ФИО1 проживает за пределами г. Екатеринбурга (г. Заречный).

Как указано в ходе судебного разбирательства и ответчиком, и третьим лицом, спорное жилое помещение приобреталось для временного нахождения в нем их детей: у третьего лица в жилом помещении останавливалась проездом дочь и ее семья, которые также временно находились в жилом помещении, когда пребывали в г. Екатеринбурге, у ответчика ФИО1 в жилом помещении проживала ее дочь, которая поступила в высшее учебное заведение в г. Екатеринбурге и нуждалась в жилье. Однако данные обстоятельства ничем не подтверждены, являются голословными, ни самой дочери ответчика, ни соседей по дому явка в суд в качестве свидетелей не обеспечена, несмотря на предоставление такой возможности судом и объявлении для этого перерыва в судебном заседании. Более того, само по себе то обстоятельство, что спорная комната, как указано, приобреталась для временного нахождения в ней каких-либо лиц, будь то родственники ответчика и третьего лица либо иные лица, уже после признания дома аварийным, свидетельствует о том, что такое приобретение спорного жилого помещения не имело своей целью использование спорного жилого помещения по прямому назначению – для проживания, то есть не являлось обеспечением жилищных прав и ответчика, и третьего лица, а было направлено на создание искусственных условий в целях получения возмещения в большем размере. Доводы ответчика о том, что жилое помещение также использовалось ею для временного проживания в период работы в г. Екатеринбурге также не подтверждены свидетельскими показаниями и также могут свидетельствовать лишь о временном нахождении ответчика в спорном жилом помещении, что не отвечает цели приобретения жилого помещения при добросовестном приобретении – для проживания.

При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что свидетелем Б.О.Г. в судебном заседании прямо подтверждено, что спорная комната была выставлена на продажу после того, как им было предложено возмещение в размере 500000 руб. и об этом было сообщено покупателю спорной комнаты (ответчику ФИО1) и при этом ответчик ФИО1 не отказалась от приобретения спорной комнаты, а приобрела ее за 1200000 руб., как указано в договоре купли-продажи от 16.01.2024, чем приняла на себя риск неблагоприятных последствий своих действий. Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о наличии в действиях сторон договора купли-продажи от 16.01.2024 явного злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что третьим лицом и ответчиком в данном конкретном случае своими действиями по продаже и покупке спорного жилого помещения были созданы искусственные условия в целях получения возмещения в большем размере.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО1 права получить возмещение за изымаемое жилое помещение в размере цены первой возмездной сделки, состоявшейся 03.03.2021, в размере 500000 руб., учитывая, что намерений проживать в данном жилом помещении ответчик ФИО1 не имела, из действий ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 усматривается создание искусственных условий в целях получения возмещения в большем размере, что расценивается судом как недобросовестное поведение. При этом оснований учитывать предварительный договор от 01.02.2021, как заключенный между ФИО2 и предыдущими собственниками спорной комнаты, копия которого представлена в материалы дела после отмены решения суда в части судом кассационной инстанции, в соответствии с которым стоимость спорной комнаты определена в размере 1040000 руб., у суда не имеется, так как ссылок на данный договор в договоре купле-продажи от 03.03.2021 не имеется, при этом стоимость комнаты в данном договоре определена в размере 500000 руб. без каких-либо оговорок, из материалов регистрационного дела также следует, что предварительный договор купли-продажи от 01.02.2021 для регистрации права собственности на спорное жилое помещение не предъявлялся.

При рассмотрении данного дела судом учитывается, что в соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также то, что состоявшиеся по делу судебные акты отменены судом кассационной инстанции только в части определения размера возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Изъять у ФИО1 (СНИЛС < № >) для муниципальных нужд путем выкупа комнату < № > площадью 15,5 кв.м с кадастровым номером < № > в доме < адрес >.

Взыскать с муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС < № >) выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение в размере 500 000руб.

Возложить на ФИО1 обязанность принять причитающееся ей к выплате возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить Администрации г.Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева