Решение № 2-246/2018 2-246/2018~М-241/2018 М-241/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-246/2018

Дело № 2-246/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев 19 июля 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с назваными исковыми требованиями, указав, что 21.01.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Ответчику предоставлен кредит в сумме 114 795 рублей 92 копеек под 37,7 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Ответчиком оплата кредитных обязательств исполняется ненадлежащим образом.

1 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество Инвестицион-ный коммерческий банк «Совкомбанк», 5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как ПАО «Совкомбанк».

Задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на 27.06.2018, составляет 352 591 рубль 89 копеек, из которых:

просроченная ссуда – 71 879,39 рублей,

просроченные проценты – 37 223,73 рублей,

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 143 336,03 рублей,

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 100 152,74 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 352 591 рубль 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 725 рублей 92 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований банка, просил снизить размер штрафных санкций.

Исходя из положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.01.2014 ФИО1 подано в ООО ИКБ «Совкомбанк» заявление-оферта со страхованием на предоставление потребительского кредита, на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления (л.д. 12-18).

Согласно положению статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании названного заявления, Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д.20-24), 21.01.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Ответчику предоставлен кредит в размере 114 795 рублей 92 копеек под 37,7 % годовых, сроком на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов и основного долга.

Пунктом 4.1.1 условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании, пунктом 4.1.2 условий предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перед заемщиком в полном объеме, выдав 21.01.2014 ответчику кредит в размере 114 795 рублей 92 копеек, что подтверждается копией выписки по счету (л.д.9-10).

1 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество Инвестицион-ный коммерческий банк «Совкомбанк», 05.12.2014 переименовано в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 27-40).

Ответчик допустил нарушение сроков гашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается графиком осуществления платежей (л.д.17), расчетом задолженности (л.д. 7-8), пояснениями ФИО1 в суде.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Условий кредитования, в соответствии с которыми ответчику предоставлен займ, предусмотрено право банка потребовать от заемщика, в одностороннем внесудебном порядке, досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа. При принятии решения о досрочном взыскании долга по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление (пункт 5.3 Общих условий).

Истцом направлялось ответчику досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате долга (л.д. 25).

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

В соответствии с разделом Б заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца долг ответчика, по состоянию на 27.06.2018, составляет 352 591 рубль 89 копеек, из которых:

просроченная ссуда – 71 879,39 рублей,

просроченные проценты – 37 223,73 рублей,

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 143 336,03 рублей,

штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 100 152,74 рублей.

В нарушение требований части 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств погашения ФИО1 кредитных обязательств. Ответчиком не представлены возражения на заявленные требования, расчет истца, однако заявлено о снижении размера неустойки.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, заключенному 21.01.2014, в размере 71 879 рублей 39 копеек суммы просроченного основного долга, в размере 37 223 рублей 73 копеек суммы задолженности по процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации 24.03.2016 в пункте 69 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 243 488 рублей 77 копеек рассчитанной за период с августа 2014 года по 27.06.2018, из которых 143 336,03 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 100 152,74 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, суд основывается на положении части 3 статьи 17 Основного нормативного правого акта Российской Федерации (Конституция Российской Федерации), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 71 вышеназванного постановления Пленума, и не может согласиться с ее соразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Полагая возможным ее уменьшение, ввиду значительного превышения размера неустойки суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждаю-щих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, поскольку неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (120 % за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает необходимым, в интересах законности, снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, размера учетной ставки банковского процента (до 01.06.2015), средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (до 01.10.2016), ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016) с 243 488 рублей 77 копеек до 60 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 725 рублей 92 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному 21.01.2014, по состоянию на 27.06.2018, в размере 169 103 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 725 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 19.07.2018.