Апелляционное определение № 33-11332/2025 33-834/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Дубин В.А. Дело № 33-834/2026

25RS0002-01-2022-010810-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО2, третьего лица ООО Компания «ФИО3-Трейдинг» - ФИО10,

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя ФИО2 и ООО Компания «ФИО3-Трейдинг» - ФИО10, возражения представителей ФИО1 - ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения № от 01.07.2018 ООО Компания «ФИО19» (Арендодатель) предоставило ИП ФИО1 (Арендатор) в аренду нежилое помещение № на четвертом этаже здания по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>, с кадастровым номером №. Арендодатель является собственником помещения. Срок договора аренды по договору был определен с 01.07.2018 до 30.04.2019. Данное нежилое помещение истец использовал под размещение бутика детской одежды. 21.09.2019 произошел пожар в ТЦ «Максим», в результате которого пострадало имущество арендатора. Как установлено в результате доследственной проверки ООО Компания «ФИО3-Трейдинг» осуществляло функции по санитарному и техническому обслуживанию здания ТЦ «Максим».

Истец просила: взыскать с ООО Компания «ФИО3ФИО20» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 7 322 819 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 614 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО15

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2022 ИП ФИО15 привлечен в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020 дело передано в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Приморского краевого суда от 06.12.2022 дело направлено для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2024 производство по делу в части требований к ООО Компания «ФИО21» прекращено в связи с отказом ИП ФИО1 от требований в указанной части.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2024 дело передано по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока ИП ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.04.2025 производство по делу в части требований к ИП ФИО15 прекращено в связи с отказом ИП ФИО1 от требований в указанной части.

В ходе судебного заседания представитель истца ИП ФИО1 - ФИО9, с учетом уточненных требований просил: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 7 322 819 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 614 рублей.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО16, представитель третьего лица ООО Компания «Ркмас-Трейдинг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ИП ФИО1 о взыскании ущерба, упущенной выгоды - удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб в размере 7 322 819 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 614 рублей.

С данным решением не согласилась представитель ответчика ИП ФИО2, третьего лица ООО Компания «ФИО3-Трейдинг» - ФИО10, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается, что проведёнными пожарно-техннческимн экспертизами установлено, что очаг возгорания находился в помещении кафе «Саможар», переданном в аренду ИП ФИО15, а непосредственной технической причиной пожара определено тепловое проявление электрической энергии в результате короткого замыкания в электрооборудовании, находящемся в кафе. Отмечает, что очаг пожара относится к зоне эксплуатационной ответственности арендатора кафе ФИО15, установленная вина которого в возникновении пожара судом даже не исследовалась. Полагает, что неправильное установление судом обстоятельств, относящихся к действиям лица, осуществлявшего коммерческую эксплуатацию помещения, привело к неправильному применению судом материального закона. Учитывая, что предпринимательскую деятельность в кафе «Саможар» осуществлял ФИО15 на основании договора аренды от 20.02.2017, заключенного с ФИО2, именно арендатор указанного помещения являлся лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности.

Представителяь ФИО2 и ООО Компания «ФИО3-Трейдинг» - ФИО10 в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ФИО1 - ФИО7 и ФИО8 в суде апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.09.2019 в <адрес> произошёл пожар в ТЦ «Максим» по адресу: <адрес>. Площадь возгорания составила более 1000 м2.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> следует, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов электрического оборудования на крыше четвертого этажа ТЦ «Максим», где расположено нежилое помещение, площадью 730,7 м2, принадлежащее ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии № №, от воздействия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № по иску ООО «Ясмина» к ООО Компания «ФИО3-Трейдинг», ИП ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, рассматриваемого Первореченским районным судом <адрес>, установлено:

1. «Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес><адрес> располагался в помещении склада кафе «Саможар», слева от входа из помещения кухни, в полости между пространственным каркасом из металлических балок, покрытого деревянной доской 40 мм и перекрытием 3 этажа, в месте образования наибольшего слоя окалины на металлических конструкциях (вертикальная стойка, обозначенная на схеме места происшествия к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ под номером 1).

2. Непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес> является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия электрической дуги короткого замыкания.

3. Пространственный каркас из металлических балок разного сечения, покрытый деревянной доской 40 мм, служащий несущим основанием нежилых помещений площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим», по своему функциональному назначению является перекрытием.

4. Перекрытие нежилых помещений площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» относится к классу конструктивной пожарной опасности СЗ, а сами помещения имеют V степень огнестойкости, что противоречит требованиям пункта 6.7.1 СП 2.13130.2012«Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

5. Наличие полостей (пустот) в перекрытии нежилых помещений площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» противоречит пункту 5.2.2 21 СП 2.13130.2012. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

6. В перекрытии нежилых помещений площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» имелись скрытые сообщающиеся пустоты (полости). Наличие сообщающихся пустот (полостей) в конструкции перекрытия способствует свободному газообмену внутри конструкции, беспрепятственному поступлению кислорода воздуха в зону горения, что создает благоприятные условия для быстрого распространения горения на значительную площадь. С другой стороны, распространение горения внутри сообщающихся полостей внутри строительных конструкций затрудняет своевременное обнаружение горения и тушение пожара.

7. В случае использования при строительстве (реконструкции) ТЦ «Максим» строительных материалов необходимой для этого строения степени огнестойкости применения негорючих конструкций и материалов с пределом огнестойкости не менее 45 минут в описанной ситуации не произошло бы прогорания перекрытия, не произошло распространения горения на материалы внутри помещений кафе и по настилу перекрытия кафе. Таким образом, пламя не распространилось бы за пределы очага пожара ввиду отсутствия материалов, поддерживающих горение.

8. Объективные сведения о подключении механизмов мангалов к электросети кафе «Саможар», в материалах дела отсутствуют.

9. Система пожарной сигнализации, смонтированная в нежилых помещениях площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» находилась в неработоспособном состоянии.

10. <адрес>ю 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенные на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.

11. Устройство электросети в нежилых помещениях площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» противоречило требованиям Правил устройства электроустановок п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, п. 4, 7 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Установление лиц, допустивших указанные нарушения, не входит в компетенцию эксперта.

12. Возникновению и распространению пожара способствовали применение горючих строительных конструкций, низкая степень огнестойкости строительных конструкций, что противоречит требованиям п. 6.7.1 СП 2.13130.2012. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», наличие в перекрытии пустот и полостей, что противоречит п. 5.2.2 21. СП 2.13130.2012. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», отсутствие автоматических установок пожаротушения, неисправность автоматической пожарной сигнализации, что противоречит требованиям СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», несоответствие устройства электросети объекта требованиям Правил устройства электроустановок п.п. 7.1.37, 7.1.71, 7.1.72, п. 4, 7 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

13. Перечисленные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара.

Согласно заключению эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 15-03/03-2024 от 26.04.2024 отвечая на вопрос № 7, в его исследовательской части, эксперт подробно описал, как мог распространяться пожар при различных условия, в том числе и при условиях, смоделированных в Заключение комплексной пожарно-технической экспертизы от 07.06.2021, выполненным экспертами Академии ГПС МЧС России по делу № А51-9458/2020, и пришел к выводу, что даже при таком сценарии развития пожара «основным фактором, обеспечившим интенсивное распространение горения, послужил настил пола, изготовленный из горючего материала - древесины. Это обеспечило прогорание настила в течение 2 минут с момента начала пожара, быстрое распространение горения по поверхностям настила и горючим материалам в помещениях кафе. В случае применения негорючих конструкций и материалов с пределом огнестойкости не менее 45 минут в описанной ситуации не произошло бы прогорания перекрытия, не произошло распространения горения на материалы внутри помещений кафе и по настилу перекрытия кафе. Таким образом, пламя не распространилось бы за пределы очага пожара ввиду отсутствия материалов, поддерживающих горение».

Из ответа на вопрос № заключения эксперта № следует, что непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в нежилых помещениях площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенных на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) «Максим» является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия электрической дуги короткого замыкания.

При ответах на вопросы №№, 13 в заключение эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перекрытие помещений площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), возникших в результате проведенной реконструкции на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» представляют собой пространственный каркас из металлических балок разного сечения, покрытый деревянной доской 40 мм. Признаки наличия конструктивной огнезащиты указанных конструкций не обнаружены. Из этого следует, что конструкции перекрытия относятся к классу конструктивной пожарной опасности С3, а сами помещения имеют V степень огнестойкости. Это противоречит требованиям п. 6.7.1 СП 2.13130.2012. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Применение горючих строительных конструкций, низкая степень огнестойкости строительных конструкций обусловили быстрое и интенсивное распространение пожара по всей площади горения. Наличие пустот и сообщающихся полостей в перекрытии помещений площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), возникших в результате проведенной реконструкции на четвертом этаже в здании (торговый центр лит. 1) ТЦ «Максим» противоречит требованиям п. 5.2.2 21. СП 2.13130.2012. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Это обусловило быстрое скрытое распространение горения по площади помещений, затруднило эффективное тушение пожара.

На странице 29 заключения эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обнаруженные несоответствия устройства электропроводки ПУЭ противоречат требованиям ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: 4. Линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом»; «7. Горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций».

В заключении СК ООО «ДальСтрой-эксперт», выполненном экспертом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ указано, что при выполнении требований ПУЭ, СП, ПТЭП в полностью исправной электроустановке возникновение короткого замыкания в проводке невозможно.

Изложенные в заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводы согласуются с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю», заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», заключения эксперта №/С-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Приморское Бюро Судебных Экспертиз», представленных в материалы дела на бумажном насителе и в электронном виде на диске.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-18695/2013 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (инвестор) и ООО Компании «ФИО3-Трейдинг» (заказчик-застройщик) был заключен договор инвестирования реконструкции здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, проспект 100-лет Владивостоку, 57г с целью получения Инвестором результата инвестиционной деятельности - нежилых помещений проектной площадью 730 м2 находящихся на 4-м этаже, в здании торгового центра (лит.1). В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, инвестор исполнил обязанности по инвестированию нежилых помещений в сумме 3 000 000 рублей, а также выплатил заказчику-застройщику вознаграждение в размере 200 000 рублей. В свою очередь, заказчик-застройщик обязан был организовать реконструкцию указанного торгового центра (надстройка нежилых помещений), обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию, оформить соответствующую документацию и передать результат инвестиционной деятельности - спорные помещения, а кроме того, передать документы и совершить все действия необходимые для государственной регистрации права собственности истца на данные нежилые помещения. Арбитражным судом <адрес> установлено, что на дату рассмотрения спора строительство спорного объекта фактически недвижимости завершено, договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости исполнен сторонами, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки завершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства заказчика- застройщика в полном объеме не исполнены, в связи с чем признал право собственности ИП ФИО2 на нежилые помещения площадью 730,7 м2, номера на поэтажном плане 1-6 (IX), расположенные на 4-м 6 этаже в здании (торговый центр лит. 1) по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостоку, 57г.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником помещений ИП ФИО2 (арендодателем) и ИП ФИО15 (арендатором), согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду помещение - нежилые помещения общей площадью 230 м2, из них кафе общей площадью 120 м2, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, терраса общей площадью 110 м2 на 4-ом этаже здания по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>.

Согласно п. 5.3.5 договора аренды арендодатель принимает на себя обязательства содержать в надлежащем состоянии инженерные сети здания, а также своевременно и за свой счет осуществлять работы/услуги, необходимые для поддержания здания в надлежащем состоянии. Ответственность за состояние сетей, находящихся в помещении, а также производство работ/услуг по эксплуатации помещения несет арендатор.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая Экспертная Компания» №/ЭН-20 от ДД.ММ.ГГГГ возможности использования товара и торгового оборудования после пожара в бутике детской одежды №, расположенного на четвертом этаже ТЦ «Максим» не имеется. Как следует из анализа товарно-материальных ценностей ИП ФИО1 цена закупа на товар составляет 2 998 340 рублей 75 копеек. Цена розничной продажи товара составляет 6 314 997 рублей 80 копеек. Также для осуществления деятельности ИП ФИО1 произведены строительно-монтажные работы по представленному перечню на сумму 208 272 рубля. Приобретено торговое оборудование на сумму 799 550 рублей, дополнительно к товарным остаткам, находящимся в бутике №, принадлежащему ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость торгового оборудования уничтоженного пожаром, составила на сумму 799 550 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом отмечено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-18695/2013, установлено, что работы по строительству нежилого помещения, в котором возник пожар, производил непосредственно ответчик ООО Компания «ФИО3-Трейдинг», а ответчик ИП ФИО2 принял результаты этих работ, после чего зарегистрировал свое право собственности на эти помещения. Учитывая, что иные лица участниками строительства объекта недвижимости, где возник пожар или его собственниками, не являлись, суд пришел к выводу, что иных надлежащих ответчиков по настоящему делу не имеется. Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о недостоверности выводов заключения комплексной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами Академии ГПС МЧС России по делу № А51-9458/2020. При этом в основу решение судом положены выводы судебной экспертизы АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд нашел доказанным факт того, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ располагался в помещении склада кафе «Саможар», слева от входа из помещения кухни, в полости между пространственным каркасом из металлических балок, покрытого деревянной доской 40 мм и перекрытием 3 этажа, в месте образования наибольшего слоя окалины на металлических конструкциях. При этом полости, установленные экспертом, как скрытые, возникли в результате реконструкции здания ТЦ «Максим», проведенной ООО Компания «ФИО3ФИО22» по договору с ИП ФИО2 Опираясь на изложенные факты, установленные разными экспертами при проведении разных исследований, независимо друг от друга, суд пришел к выводу, что ответственным за исправность или неисправность электропроводки в помещении, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2, является собственник ИП ФИО2 Кроме того имевшаяся система пожарной сигнализации находилась в неработоспособном состоянии, при этом ответственность за состояние и работоспособность системы пожарной сигнализации, за установку системы пожаротушения несет собственник помещения, в котором произошел пожар.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из апелляционной жалобы следует, что фактически доводы жалобы согласуются с позицией ответчика и третьего лица выраженной в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств.

Из мотивировочной части решения следует, что принимая решение суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что из условий заключенного договора аренды следует, что именно ФИО15 является лицом ответственным за соблюдение правил и требований пожарной безопасности, в связи с чем именно ФИО15 является лицом причинившим вред.

Наличие договора аренды нежилого помещения не является основанием для освобождается ИП ФИО2 от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению правил пожарной безопасности.

Согласно пункту 6.10 Договора аренды эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования, находящегося в помещении и присоединенного к инженерным системам здания, производится арендодателем за счет арендатора.

Таким образом, ИП ФИО2 будучи арендодателем по договору аренды с ФИО15 обязался осуществлять эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования находящегося непосредственно в помещении кафе и присоединенного к инженерным коммуникациям здания.

Поскольку эксплуатация оборудования используемого при функционировании кафе (в том числе и мангалов), без подключения к электросетям здания невозможна, то ИП ФИО2, осуществляя обслуживание, в случае подключения такого оборудования с нарушением действующего законодательства, не мог об этом не знать, а соответственно при установлении данного факта должен был это устранить.

При передаче нежилого помещения в аренду ИП ФИО2 в данном помещении уже имелась электропроводка и электрооборудование, при этом заключение АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 15-03/03-2024 от 26.04.2024 при изучении протоколов осмотра места пожара и фотоизображений к этим протоколам обнаружено, что при монтаже проводов и кабелей в помещениях, в том числе под полом, применен открытый способ прокладки электропроводки. Признаки наличия негорючей гофрированной трубы, пластиковых коробов или металлических рукавов, применяемых для прокладки электрокабеля, на месте осмотра не обнаружено. Так же в ходе осмотра выявлено, что часть электропроводки проходила под полом, провода и кабели крепились к металлоконструкциям фрагментами проволоки и металлическими хомутами.

Доказательств того, что монтаж проводов и кабелей под полом проводился ФИО15, в отсутствие согласия ФИО2 не представлено.

Как ранее установлено Арбитражным судом реконструкция помещений принадлежащих ФИО2 осуществлялась ООО Компания «ФИО3-Трейдинг» по заданию ФИО2 Перекрытия в помещении, переданном в аренду, представляли собой каркас из металлических балок, покрытых деревянной доской, сведений о том, что при заключении договора аренды, перекрытия в помещении были изготовлены из иных материалов в деле не содержит.

Учитывая изложенное, ИП ФИО2 принял работы по реконструкции помещения из материалов, не соответствующих требованиям пожарной безопасности, которые привели к быстрому распространению пожара.

На стадии принятия работ по реконструкции ИП ФИО2 имел возможность оценить риски некачественно проделанной работы, однако после принятия им результата работ нежилые помещения, не отвечающие требованиям пожарной безопасности, были введены в эксплуатацию и сданы в аренду.

Вопреки доводам жалобы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 вина арендатора ФИО15 не подтверждается.

Как верно установлено судом первой инстанции очаг пожара располагался в помещении склада кафе «Саможар», слева от входа из помещения кухни, в полости между пространственным каркасом из металлических балок, покрытого деревянной доской 40 мм и перекрытием 3 этажа, в месте образования наибольшего слоя окалины на металлических конструкциях.

Принимая во внимание, что эксплуатационное обслуживание и текущий ремонт инженерных систем и оборудования, подлежало проведению ИП ФИО2, а также учитывая место очага пожара (полость между пространственным каркасом из металлических балок, покрытого деревянной доской и перекрытием 3 этажа, образованной в результате реконструкции), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что причина возникновения пожара сопряжена с действиями и поведением арендатора ФИО15 не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с установлением причины пожара ТЦ «Максим» неоднократно становились предметом судебных экспертиз по гражданским делам по искам арендаторов с участием ИП ФИО2, ООО Компания «ФИО3-Трейдинг», учитывая данные обстоятельства тот факт, что в рамках данного дела не была проведена судебная экспертиза не ставит под сомнения принятое решение. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции в своем решении подробно обосновал, в связи с чем им не принимается в качестве доказательства заключение эксперта Академии ГПС МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит данные выводы основанными на законе.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Допустимость данного доказательства была проверена в рамках гражданского дела № по иску ООО «Ясмина» к ООО Компания «ФИО23», ИП ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 о взыскании ущерба, упущенной выгоды. При этом вышестоящей инстанцией выводы данного заключения под сомнения не поставлены.

При проведении судебной экспертизы экспертом исследовались протоколы осмотров места происшествия после пожара, выполненные сотрудниками ОНД и ПР, зафиксировавшие место пожара сразу же после пожара, а также фото и видео материал, собранный сотрудниками ОНД и ПР, в связи с чем оснований полагать, что экспертами не верно было установлено место пожара, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО2, третьего лица ООО Компания «ФИО3-Трейдинг» ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года