Постановление № 1-1061/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-1061/2017

Дело № 1-1061/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово 26 декабря 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующий судья Савинов С.С., при секретаре Малышеве К.А. с участием: государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Жаровой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Цуркан Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", ....., "место работы", проживающего: АДРЕС, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в 01 час 30 минут 09.08.2017, находясь на неохраняемой автомобильной стоянке, расположенной около 3 подъезда дома № АДРЕС, будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве явного неуважения к обществу и общественным моральным нормам, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление негативных последствий, в виде повреждения чужого имущества, с целью реализации своего преступного умысла подойдя к автомобилю марки «а/м» государственный регистрационный знак «№» нанес не менее двух ударов правой ногой по левой передней двери, причинив повреждения в виде вмятины, после чего залез на капот автомобиля и нанес не менее двух ударов правой ногой по лобовому стеклу, от чего оно разбилось, после этого залез на крышу автомобиля, подпрыгнул не менее трех раз на ней причинив тем самым механические повреждения в виде вмятины на крыше автомобиля. После чего ФИО1 попытался скрыться, но был обнаружен и задержан сотрудниками полиции. В результате преступных действий ФИО1 собственнику автомобиля «а/м» государственный регистрационный знак «№» ФИО был причинен значительный ущерб на сумму 55 100 рублей.

Потерпевшим подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимым возмещен полностью, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, и в будущем иметь не будет. В судебном заседании участвовать не желает. Указанное письменное ходатайство подтверждено согласно поступившей телефонограммы.

Подсудимый и защитник в судебном заседании также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, его ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимый на момент совершения преступления судимости не имел, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении ФИО1

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль, переданный собственнику, по вступлении постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья подпись С.С. Савинов