Решение № 2А-1615/2021 2А-1615/2021~М-1688/2021 М-1688/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-1615/2021

Дело № 2а-1615/2021

УИД № 50RS0046-01-2021-002342-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 июля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года

г. Ступино Московской области 15 июля 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Шуваеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, об обязании начальника Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 23.06.2017г., в случае утраты исполнительного документа № от 23.06.2017г. обязать УФССП России по Московской области организовать работу по его восстановлению, о привлечении судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, об обязании начальника Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 23.06.2017г., в случае утраты исполнительного документа № от 23.06.2017г. обязать УФССП России по Московской области организовать работу по его восстановлению, о привлечении судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 24.04.2021 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 11.09.2017, возбужденному на основании исполнительного документа № от 23.06.2017г., выданного судебным участком №315 Ступинского района Московской области о взыскании задолженности в размере 249383,02 рубля с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства не получало.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец был извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных документов, и сообщения Ступинского РОСП ГУ ФССП по МО исполнительное производство №-ИП от 11.09.2017, не возбуждалось. Доказательств обратного, а также подтверждающих направление исполнительного документа №2-430/315-2017 от 23.06.2017г., выданного судебным участком №315 Ступинского района Московской области о взыскании задолженности в размере 249383,02 рубля с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК» на исполнение в Ступинский РОСП ГУ ФССП по МО и обстоятельств, на которые ссылается административный истец суду не представлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП, об обязании начальника Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 23.06.2017г., в случае утраты исполнительного документа № от 23.06.2017г. обязать УФССП России по Московской области организовать работу по его восстановлению, о привлечении судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к административной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Шутьева Л.В.