Решение № 2-415/2021 2-415/2021~М-160/2021 М-160/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-415/2021

№ 2-415/2021

УИД 26RS0035-01-2021-000214-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №, применив ст. 333 ГК РФ и распределении расходов заявителя по уплате государственной пошлине, уплаченной СПАО «Ингосстрах», на ФИО1 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указал, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскано: страховое возмещения в размере 199 500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., финансовая санкция в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. № решение суда № отменено, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя дня рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 199 500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. № решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований заявителя отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. № Апелляционное определение отменено, решение суда оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 300 000 рублей.

С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предполагает иного порядка обращения, СПАО «Ингосстрах» обращается с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона № 123-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Вынесенное решение финансового уполномоченного не отвечает вышеуказанным принципам законности, разумности и справедливости по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках гражданского правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

В связи с этим, действия потерпевшего оцениваются не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего и является основанием для отказа в заявленных требованиях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с п. 78 Постановления № 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004г. N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 11.12.2018г. №41 -КГ 18-45, в п. 1 ст. 533 ГК РФ речь идет не о праве, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Считает, что основанием для снижения размера неустойки являются следующие обстоятельства: общий размер неустойки не соответствует объему негативных последствий, наступивших для потерпевшего в связи с неисполнением страховщиком в установленные сроки обязанности выплатить страховое возмещение; со стороны потерпевшего имело место намеренное затягивание обращения в компанию с исполнительным листом для искусственного увеличения периода взыскания неустойки; потерпевший, злоупотребляя правом, при обращении в суд не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, дробя требования на несколько исков для увеличения убытков СПАО «Ингосстрах».

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает в качестве лица, осуществляющего урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. СПАО «Ингосстрах» при ответе на запрос обратило внимание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ с учетом ст. 395 ГК РФ, и снижения размера неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Решение суда не относится к исполнительным документам.

Законом об исполнительном производстве взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Следовательно, закон установил право взыскателя определять способ исполнения его требований по своему усмотрению.

Таким образом, неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств.

Вместе с тем, согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом при обращении к финансовому уполномоченному для возможности получения прибыли за счет взыскания санкции, а не компенсации потерь.

Принимая во внимание, что выводы о взыскании неустойки сделаны с нарушением норм материального права, без учета принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, СПАО «Ингосстрах» просил снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, и представитель СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№ 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскано: страховое возмещения в размере 199 500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., финансовая санкция в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. № решение суда № отменено, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 199 500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. № решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. № апелляционное определение отменено, решение суда оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение №, которым требования ФИО1 о взыскании с о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 300 000 рублей.

При рассмотрении заявления ФИО1 Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в ст. 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный ст. 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у ФИО1 появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный ст. 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Следовательно, Финансовым уполномоченным рассмотрено требование ФИО1 в части требования о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (дата начала трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному).

Решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 199 500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей.

Решение суда исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением суда не установлен период, за который взыскана неустойка, в рамках обращения подлежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с 20.06.2019г. (день, следующий за днем вынесения решения суда) по 21.08.2020г. (день исполнения решения суда), находящийся в пределах трехгодичного срока, предшествующего обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (429 календарных дней), составляет 855 855 рублей (1 % х 199 500 рублей х 429 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате заявителю, не может превышать 400 000 рублей.

Требования представителя СПАО «Ингосстрах» об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1, применив ст. 333 ГК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 указанного Постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 199 500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.10.2019г. решение Ленинского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости экспертизы, расходов на оформление доверенности; расходов на оплату услуг представителя; а также к ФИО3 о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины, то есть в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» исполнено принудительно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исходя из обязательства по выплате страхового возмещения в размере 300 000 рублей подлежит взысканию со страховщика в случае неисполнения им решения суда в установленный срок.

Доводы заявителя о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, так как согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Таких доказательств заявителем также не было представлено.

Из материалов дела усматривается, что СПАО «ИНГОССТРАХ» является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» в досудебном порядке, подробно обосновав свои требования, заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а оплата страхового возмещения была произведена страховщиком принудительно ДД.ММ.ГГГГ., имеет место факт нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 к страховщику о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно и правомерно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги № от ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги № от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированно решение изготовлено 11 марта 2021 года.