Решение № 2-404/2018 2-404/2018 (2-9950/2017;) ~ М-10349/2017 2-9950/2017 М-10349/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-404/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> противоправными действиями третьих лиц был причинен ущерб ее автомобилю

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, формой оплаты был выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая компания выдала истцу направление на ремонт в ООО «Сар-Моторс» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное направление на ремонт не обеспечивало организации ремонта всех повреждений автомобиля. полученных в результате заявленного события.

В связи с представлением заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанное направление на СТОА было пересмотрено страховщиком на основании письменной претензии истца.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен на СТОА ООО «Сар-Моторс» с целью составления дефектовки, однако ремонт не был произведен.

В связи с обращением в суд ФИО3 просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 908876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, убытки в связи с проведением экспертизы в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, остальные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении. Также указала, что истец желает оставить годные остатки и не передавать страховщику.

Представитель ответчика ФИО2. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Вместе с тем указала, что в случае взыскания страхового возмещения в денежной форме, расчет страхового возмещения должен производиться с учетом изменяющейся страховой суммы, поскольку договором не предусмотрена постоянная сумма, по формуле приведенной в п. 25 Правил страхования, за вычетом неоплаченной истцом франшизы, стоимости мультимедийной системы, которая была оплачена страховой компанией по ранее имевшемуся страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец в нарушение требований Правил страхования после восстановительного ремонта не показывал страховщику мультимедийную систему. Также подлежат вычету годные остатки, поскольку истец оставляет их за собой. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 528562,79 рублей. Также просила отказать во взыскании штрафа, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, которое выразилось в представлении суду поддельных документов о произведенном восстановительном ремонте. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Сар-Моторс СТО», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны. ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена дефектовка автомобиля, составлена калькуляция, осуществлен расчет предстоящего ремонта, выявлен перечень запасных частей. Истцу было предложено оставить автомобиль на ремонт, сообщено о том, что некоторых деталей не имеется, что они будут заказаны, однако неизвестно когда они поступят на СТОА. Вместе с тем истец не оставила автомобиль на ремонт, ни одного дня транспортное средство на ремонте не находилось на станции. В сентябре 2017 года истца уведомили о перечне деталей, отсутствовавших на центральном складе, а ДД.ММ.ГГГГ сообщили о поступлении всех необходимых деталей для осуществления ремонта.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в ст. 964 ГК РФ.

Судом установлено, истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила со СПАО «Ингосстрах» договор страхования принадлежащего ей автомобиля по полису КАСКО Премиум серии №.

Страховая сумма составила 1340000 рублей, страховая премия – 92744 рубля, безусловная франшиза – 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 припарковала автомобиль возле <адрес> в <адрес>. Примерно в 7.00 час ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на нем повреждения в виде разбитых стекол на передней водительской двери слева и на задней левой двери, а также на передней панели на месте установки штатной магнитолы имеются повреждения в идее царапин.

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № в составе УМВД России по г. Саратову.

Постановлением т ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

В этот же день автомобиль истца был осмотрен и составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА «Сар-Моторс». В указанном письме страховщик также обратил внимание на отсутствие информации о заявленных истцом повреждениях в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела, а также на невозможность страхового возмещения повреждений мультмедийной системы по причине того, что в 2016 году уже было выплачено страховое возмещение и о замене новой мультимедийной системы истец страховщика не уведомлял. Также обращено внимание на необходимость платы франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено повторно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с указанием повреждений, которые не были отражены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению в ходе осмотра было установлены следующие повреждения: разбито стекло на передней левой двери с водительской стороны, повреждена облицовка передней левой двери в виде царапин, разбито стекло на задней левой двери, повреждена облицовка задней левой двери в виде царапин, царапина размером около 2 см на передней панели на месте установки штатной магнитолы, порезы на переднем левом сидении, порезы на заднем сидении (образовавшиеся в результате воздействия разбитого стекла), царапины на задней спинке левой, порезы на переднем правом сидении, царапины на обивке спинки переднего правого сидения, порезы на рулевом колесе, царапины на дисплее радио. Других повреждений не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с приложением указанного постановления.

В связи с чем истцу был выдано новое направление на ремонт со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с претензией с требованием включить в все повреждения транспортного средства в смету.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдает направление на ремонт со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен для дефектовки в ООО «Сар-Моторс».

Автомобиль был осмотрен однако указано на отсутствие деталей на складе и срок доставки не известен. О поступлении деталей истец будет уведомлена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сар Моторс СТО» в адрес истца было направлено уведомление о том, что на центральном складе имеются необходимые детали для ремонта ее автомобиля, за исключением обшивки передней левой двери, панели приборной центральной в сборе, обивки подушки переднего левого сиденья, обивки подушки переднего правого сиденья, обивки подушки заднего сиденья, обивки спинки заднего левого сиденья, рулевого колеса в сборе. Другие запчасти заказаны, но сроки поставки неизвестны.

Данные обстоятельства были подтверждены также пояснениями представителя третьего лица ООО «Сар Моторс СТО» ФИО4 в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была произведена дефектовка автомобиля, составлена калькуляция, осуществлен расчет предстоящего ремонта, выявлен перечень запасных частей. Истцу было предложено оставить автомобиль на ремонт, сообщено о том, что некоторых деталей не имеется, что они будут заказаны, однако неизвестно когда они поступят на СТОА. Вместе с тем истец не оставила автомобиль на ремонт, он не начинался. В сентябре 2017 года истца уведомили о перечне деталей, отсутствовавших на центральном складе, а ДД.ММ.ГГГГ сообщили о поступлении всех необходимых деталей для осуществления ремонта.

Также данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской СПАО «Ингосстрах» и ООО «Сар-МотрС СТО» в августе 2017 года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ было получено согласование на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ был сформирован заказ запасных частей и отправлен дистрибьютору в ООО «ММС Рус», однако данных деталей не оказалось на центральном складе, точных сроков поставки на данный момент не имеется. Срок исполнения заказа от 30 до 180 дней (л.д. 237).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. Таким образом, за сроки ремонта и качество ремонта перед истцом как кредитором по договору страхования отвечает сам страховщик.

Согласно части 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Статьей 39.1Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнение отдельных видов работ потребителем устанавливаются Правительством РФ.

ПостановлениемПравительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными Правилами.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СПАО «Ингосстрах» и ООО «Сар-Моторс СТО», СТОА обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонт транспортного средства, направленного страховой компанией, с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе СТОА или по предварительному заказу, размещение которого осуществляется только после того, как страхователь (его полномочный представитель) предоставит транспортное средство на СТОА для осмотра соответствия имеющихся повреждений указанным страховой компанией в направлении на ремонт (пункт 2.4).

Сроки выполнения ремонтных работ в договоре не устанавливаются, а согласовываются между СТОА и страхователем (его полномочным представителем) отдельно в каждом случае. При этом, срок окончания работ должен быть доведен до страхователя путем указания в заказ-наряде, согласно пп. «в» п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2011 года № 290 (пункт 2.5).

При этом ни договором страхования, ни договором между страховой компанией и СТОА, ни Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, срок выполнения ремонтных работ не установлен.

В направлении на ремонт также не указан срок ремонта автомобиля.

Однако пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года № 43, действующее в части не противоречащей вышеуказанным Правилам предусматривает, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованные с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в любом случае 50 рабочих дней.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца не мог быть выполнен в разумный срок.

Довод ответчика и третьего лица о том, что автомобиль не был поставлен на ремонт, не свидетельствует о возможности его осуществления в разменные сроки, поскольку, как установлено судом, со дня представления автомобиля на осмотр на СТОА ДД.ММ.ГГГГ до момента поступления деталей на склад ООО «Сар-Моторс СТО» и уведомления об этом истца прошло более 4-х месяцев.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что невыполнение ремонта в разумные сроки и отсутствие деталей на центральном складе являлись следствием непреодолимых обстоятельств или возникли по вине истца, ответчиком и третьим лицом в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При подаче искового заявления истцом было представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 908876 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены документы о произведенном ремонте автомобиля – товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопартс», товарная накладная и чек на сумму 885450 рублей, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 8850 рублей ИП ФИО5.

Вместе с тем данные обстоятельства были опровергнуты сообщением ООО «Автопартс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная товарная накладная не имеет отношения к компании ООО «Автопартс».

Таким образом, доказательств произведенных восстановительных работ автомобиля истцом не представлено.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования приведенных норм, размер убытков, причиненных повреждением автомобиля, при отсутствии достоверных доказательств его восстановления зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен в регионе.

Закон не обязывает владельца транспортного средства, имуществу которого причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем независимо от того, произвел ли он восстановительный ремонт, произведет ли их в будущем либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена судебная атвотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца, находящегося на гарантии, с учетом износа составляет 959816,73 рублей, без учета износа составляет 1072238 рублей, величина годных остатков – 469317,46 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что расчет годных остатков велся исходя из требований методики 2013 года, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Поскольку заключение судебной экспертизы произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу, имеет соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Пояснения эксперта ФИО6. не противоречат выводам, изложенным в заключении, и также принимаются в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПКРФ, суд приходит к выводу о том, что событие, вследствие которого был поврежден автомобиль истца, относится к страховому случаю, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчиком представлен расчет подлежащей выплате страховой сумме, которая составляет 528562,79 рублей.

Согласно расчету из изменяющейся суммы страхового возмещения, а именно определенной заключением судебной экспертизы без учета износа, 1072734,25 рублей подлежат вычету безусловная франшиза в размере 10000 рублей, стоимость мультимедии в размере 64854 рублей, стоимость годных остатков, определенных судебной экспертизой в размере 469317,46 рублей.

Проверяя данный расчет, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 25.1 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Ее размер рассчитывается по приведенной формуле и ставится в зависимость от длительности эксплуатации застрахованного транспортного средства с момента страхования до момента наступления страхового случая.

Согласно особых условий выплаты по полной гибели (на которых был заключен договор страхования) ст. 77 Правил страхования, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении. При этом, если полная гибель наступила в результате хищения или повреждения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц или в результате нескольких страховых случаев, в числе которых были противоправные действия третьих лиц, ущерб возмещается на стандартных условиях выплаты по полной гибели, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Если полная гибель наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик оплачивает 60% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии с п. 25.1 Правил как постоянная или изменяющаяся величина).

В ходе судебного разбирательства представитель истца, выражая волю доверителя, указала, что истец не желает передавать годные остатки и желает их оставить у себя.

Как следует из договора КАСКО, условие о постоянной страховой сумме сторонами в договор не включено. Таким образом, к рассматриваемым отношениям применяются положения Правил страхования об изменяющейся страховой сумме.

Страховая сумма составила по договору 1340000 рублей. Исходя из формулы, представленной в п. 25 Правил страхования, изменяющаяся страховая сумма составляет 1072734,25 рублей.

Таким образом, в расчет подлежащего выплате страхового возмещения применяется указанная сумма как изменяющаяся страховая сумма.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 рублей со второго страхового случая.

Судом установлено, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцу производилась выплата страхового возмещения.

Поскольку истцом не оплачена безусловная франшиза, ее сумма подлежит исключению из суммы подлежащей возмещению истцу.

Также исходя из п. 2 ст. 70 Правил страхования, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость устранения повреждения или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе, восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая страхователь не предоставил отремонтированное транспортное средство страховщику на осмотр.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что истцу была оплачена стоимость в том числе поврежденной мультимедийной системы, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость мультимедийной системы составляет 64854 рубля без учета износа.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, из суммы, подлежащей выплате истцу, следует исключить стоимость мультимедийной системы.

Проверив расчет ответчика, суд находит его правильным.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 528562,79 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом в связи с представлением в ходе судебного разбирательства поддельных платежных документов о восстановлении поврежденного автомобиля, суд не принимает во внимание.

Представление доказательств, которые оцениваются судом с точки зрения относимости, достоверности и достаточности и могут быть не приняты во внимание при несоответствии одному из указанных критериев, не свидетельствуют о злоупотреблении стороной правом. Кроме того, представление поддельных по доводам ответчика документов может свидетельствовать только о злоупотреблении процессуальным правом. Однако в отношения со страховщиком истцом не были допущены злоупотребления. Поэтому представление стороной истца доказательств. не принятых судом во внимание в ходе судебного разбирательства, не освобождало страховую компанию от обязанности своевременно осуществить выплату страхового возмещения избранным страховщиком способом – путем восстановительного ремонта.

Размер штрафа составляет 264281,40 рублей.

В то же время ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25%, что составляет 132140,70 рублей.

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика. Оснований для снижения размера суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату проведенного досудебного исследования, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд необходимо было представить доказательства в обоснование размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд считает, что расходы истца по оплате экспертизы являются не убытками, а судебными издержками.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд исходить не только из факта выполнения работы (оказания услуги), наличия документов, подтверждающих несение заявителем расходов на оплату экспертного исследования, но также принимать во внимание принцип разумности, перечень и сложность поставленных перед экспертом вопросов, время, необходимое на проведение экспертизы и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности (чрезмерности) расходов, понесенных истцом на оплату экспертного исследования.

В связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1. в котором имеется расписка представителя в получении денежных средств в размере 15000 рублей.

Учитывая период нахождения дела в производстве суда, степень его сложности, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8486 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 528562,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8486 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук