Решение № 2-1422/2023 2-27/2024 2-27/2024(2-1422/2023;)~М-1301/2023 М-1301/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-1422/2023

Дело 2-27/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года п. Чишмы, РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> произошел пожар, в результате которого были уничтожены: жилой дом, 1960 года постройки, общей площадью 36,2 кв.м., принадлежащий ей на праве личной собственности, а также имущество в нём, надворные постройки и бесхозное строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023г., выданного старшим дознавателем Давлекановского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес>, капитаном внутренней службы ФИО2, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сухой травянистой растительности от частиц расплавленного металла, образованных в результате аварийных электродуговых процессов в электрических проводах, обнаруженных между опорой ЛЭП и обгоревшими остатками сухой травянистой растительности за земельным участком № по <адрес>.

Владельцем электрических сетей является общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго».

Согласно заключению эксперта Союза «Межрегиональная палата судебных экспертов» № от 11.09.2023г. об обследовании жилого дома с надворными постройками, домашнего имущества, уничтоженных в результате пожара по адресу: РБ, <адрес>, общая стоимость причиненного ущерба составляет 1701900 рублей, где рыночная стоимость жилого дома составляет 1585500 рублей, рыночная стоимость имущества 116400 рублей.

В иске истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 1701900 (один миллион семьсот одна тысяча девятьсот) рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь в обоснование, на то, что причиной пожара не являются противоправные действия третьих лиц или неосторожное обращение с огнем. Сотрудниками МЧС России по РБ сделан вывод, что причиной пожара стало возгорание сухой травянистой растительности от частиц расплавленного металла, образованных в результате аварийных электродуговых процессов в электрических проводах, обнаруженных между опорой ЛЭП и обгоревшими остатками сухой травянистой растительности за земельным участком № по <адрес>, что ООО «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком и отвечает за поставку потребителям электроэнергии ненадлежащего качества, а ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» является страховщиком гражданской ответственности ООО «Башкирэнерго» за причинение вреда третьим лицам, считают, что они также должны нести ответственность в солидарном порядке. С результатами судебной комплексной электротехнической, пожарно-технической и строительно-товароведческой экспертизы ООО «Консалт» № от 14.03.2024г. не согласны.

Представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» - ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь в обоснование, на то, что ООО «Башкирэнерго» не является лицом, виновным в пожаре, произошедшем 03.05.2023г. в <адрес> Республики Башкортостан. Вывод дознавателя о причине пожара опровергнут результатами судебной комплексной электротехнической, пожарно-технической экспертизы ООО «Консалт» № от 14.03.2024г., согласно которым наиболее вероятной причиной возгорания горючих материалов (сухой травяной растительности) явился источник зажигания, связанный с действиями человека. Источником зажигания для возгорания сухой травяной растительности могли явиться искры от сгорания горючего материала на земельном участке № <адрес>, а также горящая спичка и другие источники открытого пламени. Также, указала, что данную причину подтвердила и сама истица в своём протоколе объяснений от 03.05.2023г., где, по мнению ФИО1, причиной возгорания стало «халатное» отношение соседки, которая живет по соседству в <адрес>, <адрес> РБ. Считает, что указанные обстоятельства также подтверждаются приобщенным в материалы гражданского дела видеоматериалом, при просмотре, которого, на 1:58 минуте Истица говорит (цитата): «Нормальный человек, нет? В такую засуху жечь траву!!!» При этом четко указывая на виновника пожара – собственника участка №. По мнению представителя ответчика, причина возгорания была установлена ещё в день пожара: сжигание сухой травы на соседнем участке №, однако почему данная версия не была отражена и исследована в материалах МЧС, ООО «Башкирэнерго» не известно. Кроме того, эксперт указал, что имеются нарушения пункта 67 Правил противопожарного режима в части несвоевременной уборки сухой растительности и покоса травы со стороны собственников земельных участков №, № по <адрес> МЧС также не было установлено, кто является собственником данной территории и не указано на нарушения в части ненадлежащего содержания данного земельного участка. На основании изложенных доводов считает, что причинно-следственная связь между возгоранием жилого дома, надворных построек, иного имущества ФИО1 от технической неисправности электрических проводов линии электропередач (ЛЭП) не установлена, а также ссылается на аналогию судебной практики с идентичными обстоятельствами: Апелляционное определение Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-271/2023, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции за № от 27.04.2023г.

Представитель ответчика ООО «ЭСКБ» - ФИО5 с исковыми требованиями также не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что с августа 2020 года до даты пожара ДД.ММ.ГГГГ и соответственно после него поставка электроэнергии по адресу РБ, <адрес> не осуществлялась. Таким образом, причиной пожара, произошедшего по адресу РБ, <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ не может быть поставка электрической энергии Истцу ненадлежащего качества. Кроме того, ООО «ЭСКБ» не является сетевой организацией, и не владеет объектами электросетевого хозяйства, не производит работы в них, поэтому отвечать за техническое состояние линий электропередач не может и не должно. Также указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО «Консалт» № от 14.03.2024г. подтверждает, что источником пожара послужили действия человека, а именно, что возгорание сухой травянистой растительности произошло от искры горевшего материала на земельном участке № <адрес>. Дополнительными доказательствами данной версии также считает показания самой ФИО1, отраженные в протоколе объяснения от 03.05.2023г., и видеоматериал, приобщенный к материалам гражданского дела. Полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на ООО «ЭКСБ» и иных ответчиков не имеется.

Представитель третьего лица Давлекановского МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан - ФИО2 пояснил, что провел проверку по установленным им фактам. Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Консалт» № от 14.03.2024г., не исключает, что действия человека могли привести к возникновению пожара. Также пояснил, что обстоятельства сжигания горючего материала собственником участка № по <адрес> ему на момент пожара известны не были, поэтому они и не были рассмотрены в техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан». Мнение о вынесении решения в пользу одной из сторон оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Шингак-Кульский сельсовет МР Чишминского района РБ – ФИО6, пояснила, что администрация не несет ответственности за уборку сухой травы на земельных участках собственников, проживающих по <адрес> №, № <адрес> РБ. Мнение о вынесении решения в пользу одной из сторон оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с учетом доводов, изложенных в дополнительном пояснении на исковое заявление после проведенной экспертизы. Так, в своем пояснении представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» указывает, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания сухой травы явился источник, связанный с действиями человека. А также имеются нарушения пункта 67 Правил противопожарного режима в части несвоевременной уборки сухой растительности и покоса травы собственниками земельных участков № и №. Установлено, что версия возгорания от проводов линии электропередач маловероятна. Таким образом причинно-следственная связь между действиями ООО «Башкирэнерго» и причинением ущерба Истцу не доказана. Иных доказательств Истцом не представлено. В связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, 1960 года постройки, площадью 36,2 кв.м, а также собственником надворных построек и безхозного строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> Республики Башкортостан произошел пожар. Объектом пожара явились надворные постройки, жилой дом и бесхозное строение по <адрес>, №, №.

В результате пожара на земельном участке № по <адрес> уничтожена кровля дома, частично пристрой, бревенчатый сарай и хозяйственная постройка.

В протоколе осмотра от 03.05.2023г. отражено, что на расстоянии 200 (двухсот) метров от земельного участка № по <адрес> расположена воздушная линия электропередач (ЛЭП) по железобетонным опорам. Между ЛЭП и сгоревшими постройками на земельных участках № и № обнаружены следы выгорания сухой травянистой растительности. В месте расположенной ЛЭП за земельным участком № по <адрес> растет одиночно стоящее дерево (черёмуха), ветки которого соприкасаются с алюминиевыми проводами линии электропередач. На месте пожара был произведен осмотр линии ЛЭП, из которого следует, что многожильные алюминиевые провода имеют точечные наплавления по длине проводов 60-80см. Непосредственно над местом расположения проводов и вблизи имеются характерные следы выгорания сухой травянистой растительности.

По показаниям свидетелей установлено, что посторонних лиц не было, соответственно на момент возникновения пожара в месте расположения предполагаемого очага никто не находился, какие-либо работы, в том числе с применением открытого огня, не проводились.

Характерных признаков поджога, например, таких как присутствие на месте пожара двух или более очагов возгорания, обнаружение поджигающих устройств, приборов (их остатков), а также емкостей с характерным запахом легковоспламеняющейся или горючей жидкости, в материалах дела по факту не зафиксировано. В показаниях очевидцев, информации, указывающей на искусственное инициирование горения (поджога) также не приводится.

На основании изложенного, версия возникновения пожара от тлеющего источника открытого пламени или иного источника зажигания, связанного с действиями человека, является несостоятельной.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем Давлекановского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, капитаном внутренней службы ФИО2 в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» были направлены вышеуказанные копии материалов для дачи технического заключения.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» № М-438-197 от 01.06.2023г., очаг пожара, произошедшего 03.05.2023г. по адресу: РБ, <адрес>, находился в месте расположения дерева, вблизи линии электропередач, проложенной по железобетонным опорам за земельным участком № по <адрес>, вероятно, возникало на отрытом пространстве. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сухой травянистой растительности от частиц расплавленного металла, образованных в результате аварийных электродуговых процессов в электрических проводах, обнаруженных между опорой ЛЭП и обгоревшими остатками сухой травянистой растительности за земельным участком № по <адрес>.

При этом, версия возникновения пожара от тлеющего источника открытого пламени или иного источника зажигания, связанного с действиями человека, была признана экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» несостоятельной по тем же основаниям, из-за отсутствия каких-либо иных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что проживает по адресу: РБ, <адрес>. 03.05.2023г. она занималась уборкой в погребе. Отключился свет, и она пошла за фонариком. Когда вышла в огород, увидела, как горит трава за забором и из-за сильного ветра огонь быстро распространяется. Мужчины пытались его тушить, но безрезультатно. Сам очаг пожара, а именно искрение проводов линии электропередач и возгорание от ЛЭП сухой травы она лично не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что проживает по адресу: РБ, <адрес><адрес>. 03.05.2023г. перед обедом пошел к соседке, проживающей по адресу: РБ, <адрес>. Помогал соседке по уборке в погребе. В доме отключился свет, соседка пошла за фонариком. Поднявшись с погреба он вышел в огород и увидел, что горит трава за забором. Далее подошел сосед Алексей вместе принялись тушить. Был сильный ветер в сторону дома по <адрес>, потушить траву не смогли. Сам очаг пожара, - искрение проводов линии электропередач и возгорание от ЛЭП сухой травы он лично не видел. Вывод об очаге пожара от линии ЛЭП сделал со слов сотрудника МЧС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что проживает по адресу: РБ, <адрес><адрес>. 03.05.2023г. в районе 11.00 час. вернулся с рыбалки домой. В доме выключился свет. Выйдя на кухню, увидел дым за огоро<адрес>, рядом с линией электропередач, около дерева. Когда проходил никого не было, затем увидел соседа Анатолия, вместе принялись тушить. Был сильный ветер в сторону дома по <адрес>, потушить траву не смогли, чаг пожара, а именно искрение проводов линии электропередач и возгорание от ЛЭП сухой травы он лично не видел. Сотрудник МЧС сказал, где произошло возгорание.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Союза «Межрегиональная палата судебных экспертов» ФИО10 подтвердил сделанные им выводы в заключении № от 11.09.2023г. Также пояснил, что оценку стоимости произвел по инициативе ФИО1 по предоставленному ею списку утраченного имущества. Фактическое наличие имущества с имуществом, указанным в списке, он не производил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что свидетелями пожара они не являлись, однако могут подтвердить причиненный ущерб истцу. Так как они состоят с Истцом в родственных отношениях и неоднократно приезжали к ней в гости по адресу: РБ, <адрес>, подтверждают, что на земельном участке находились надворные постройки: туалет, погреб, сарай с хозяйственным инвентарем, бочки. В одной из построек находился мотоцикл ИЖ-Юпитер. В доме также находились строительные материалы: краска, фанера, линолеум, телевизор, холодильник, микроволновая печь, стиральная машина «Малютка», насос, ковры, мебель: табуретки, стулья, стол, сервант, трюмо, комод.

Далее в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО3 в качестве доказательства причиненного ущерба, был предоставлен на обозрение, исследован и приобщен к материалам гражданского дела, видеоматериал с места пожара от 03.05.2023г.

После приобщения указанной видеозаписи к материалам гражданского дела, от представителя ответчика ООО «Башкирэнерго» ФИО4 поступило дополнение к возражениям, где она указывает на имеющиеся по делу противоречия. Считает, что проверка по факту пожара <адрес>, проведена неполно. Должностное лицо МЧС России необоснованно исключил версию о причине пожара от действий человека, а именно -сжигание травы собственником участка № по <адрес>. Сумму ущерба считает завышенной и не доказанной, так как эксперт ФИО10 не исследовал утраченное имущество надлежащим образом, кроме того не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании старший дознаватель Давлекановского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес>, капитан внутренней службы ФИО2 подтвердил сделанные им выводы. При этом на вопрос представителя ответчика ООО «Башкирэнерго»: «Почему не рассматривалась причина возгорания от пала травы (костра) на участке № по <адрес>, при наличии в материалах проверки протокола объяснения ФИО1 от 03.05.2023г., где причиной возгорания она указала «халатное отношение соседки, которая живет по соседству в <адрес><адрес> РБ»?» пояснил, что данные обстоятельства ему не были известны.

Учитывая, что по делу имеются существенные разногласия между объяснениями опрошенных лиц, приобщенными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела и для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12.01.2024г. была назначена комплексная электротехническая, пожаро-техническая, строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалт».

Так согласно выводам эксперта ФИО13 в заключении судебной электротехнической, пожарно-технической экспертизы ООО «Консалт» № от 14.03.2024г. (Том №), наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае явился источник зажигания, связанный с действиями человека. Источником зажигания для возгорания сухой травяной растительности могли явиться искры от сгорания горючего материала, скопившего на земельном участке № <адрес>, а также горящая спичка и другие источники открытого пламени (ответ на вопрос №).

Согласно выводам эксперта ФИО14 в заключении судебной строительно-товароведческой экспертизы ООО «Консалт» № от 14.03.2024г. (Том №), рыночная стоимость материального ущерба (жилого дома с надворными постройками и домашнего имущества), причиненного истцу пожаром, на дату пожара 03.05.2023г., с учетом общепринятого округления составляет 557 000 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей, 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Консалт» - ФИО13 подтвердил сделанные им выводы. В частности, отметил, что при ответе на вопрос суда № он не привёл отсылку на ответ по вопросу суда №.

Так в исследовательской части заключения по вопросу № он рассмотрел три версии возгорания жилого дома, поставленные перед ним судом, а именно возможные причины возгорания от следующих источников:

От аварийного режима работы электросети дома ФИО1

От технической неисправности электротехнического оборудования жилого дома ФИО1

От технической неисправности электрических проводов линии электропередач (ЛЭП).

При этом две первых версии он объединил в одну, так как у них имеется один общий объект исследования – жилой дом ФИО1

На основании изложенного, эксперт посчитал необходимым рассмотреть следующие электротехнические версии возникновения пожара:

Возгорание горючих материалов от аварийного режима работы (технической неисправности) электросети и электротехнического оборудования жилого дома ФИО1

2. Возгорание горючих материалов от аварийного режима работы (технической неисправности) электрических проводов линии электропередач (ЛЭП), проложенных по железобетонным опорам за земельным участком № по <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан.

На основании проведенного версионного анализа эксперт пришел к выводу, что версию № (возгорание горючих материалов от аварийного режима работы (технической неисправности) электросети и электротехнического оборудования жилого <адрес>) следует исключить, так как место возгорания дома не связано с местами нахождения электросети (электрооборудования) дома.

Версию № (возгорание горючих материалов (сухой травяной растительности) от попадания на неё частиц (капель) расплавленного металла образованных при электродуговых процессах электрических проводов линии электропередач (ЛЭП), проложенных по железобетонным опорам за земельным участком № по <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан) исключить не представляется возможным. Но для установления причастности данной версии (причины) возникновения данного пожара эксперту было необходимо провести исследование всех обстоятельств произошедшего пожара. Именно здесь он должен был сделать отсылку на ответ к вопросу №.

В исследовательской части на вопрос суда №, эксперт также указал и рассмотрел две версии возникновения пожара:

Возгорание горючих материалов от аварийного токового явления линии электропередач.

Возгорание горючих материалов от источника зажигания, связанного с действиями человека.

Относительно первой возможной причины возникновения пожара экспертом отмечено, что нарушений целостности в виде обрыва электропровода ЛЭП не имеется. Из содержания записей оперативного журнала РЭС какой-либо информации об аварийных ситуациях на линиях электропередач ПС Шингак-Куль не выявлено, объект электроснабжения ВЛ-0,4 кВ работал в нормальном режиме. В показаниях очевидцев пожара информация об искрении и разлета расплавленных частиц алюминиевых проводов линии электропередач, на момент возникновения пожара, отсутствует. На причастность к возгоранию сухой травы от электрических проводов линии электропередач (ЛЭП) указывает только выгорание сухой травяной растительности вблизи линии электропередач. Показания свидетелей пожара об отключении света не могут служить доказательством причастности линий электропередач к возгоранию, так как оно могло произойти вследствие простого отключения автоматов защиты электросети дома, при чём по различным причинам. Массовости отключений и выхода из строя электрооборудования не установлено. Кроме того, отключение света могло быть уже следствием развитого горения. Следовательно, данная версия возникновения пожара является маловероятной.

При версионном анализе второй возможной причины возникновения пожара экспертом установлено, что из объяснительного мастера Р/С ЧРЭС гр. ФИО15 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 по команде диспетчера выехал в д. <адрес><адрес> приезду в н.<адрес> обнаружен пожар на участках № №,6 по <адрес> безопасности тушения пожара отключили АВ-0,4кВ на КТП 1319 ф-4 ПС Шингак-Куль. Со слов очевидцев пожар произошел от соседнего участка № при сжигании сухой травы. Также был составлен Акт от 03.05.2023г. Собственник участка № претензий к ООО «Башкирэнерго» не имел.

Также была изучена видеозапись места происшествия (пожара) представленная эксперту на исследование, из которой видно, что в юго-восточной части земельного участка № <адрес> находится участок скопления горючего материала, над которым имеется задымление. Вместе с тем просматривается, что вокруг данного участка скопления горючего материала трава не имеет следы горения. Далее видно пламя огня над скоплением горючего материала. Таким образом, данная видеозапись свидетельствует о том, что возгорание горючего материала на земельном участке № <адрес> образовалось не вследствие распространения горения сухой травяной растительности, а имеет отдельную зону горения, несвязанную с зоной горения травы. Т.е. возгорание скопления горючего материала на земельном участке № <адрес> произошло до момента возгорания травы.

Следовательно, возгорание горючих материалов (травы) от источника зажигания, связанного с действиями человека исключить не представляется возможным, и она является наиболее вероятной, так как в данном случае источником зажигания для возгорания сухой травяной растительности могли явиться искры от сгорания горючего материала, скопившего на земельном участке № <адрес>, а также горящая спичка и другие источники открытого пламени.

Объяснения эксперта ООО «Консалт» - ФИО13 соответствуют обстоятельствам дела, в частности, из первичных объяснений жителей не следует, что кто-то из опрошенных очевидцев видел искрение в проводах ЛЭП.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Консалт» № от 14.03.2024г., с учетом объяснений опрошенного эксперта ФИО13, не свидетельствует о причастности линии электропередач ВЛ-0,4 кВ к возникновению рассматриваемого пожара, кроме того, данная версия опровергается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Изучив данные заключения экспертов, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проведена компетентными квалифицированными специалистами, имеющими требуемые образование и стаж экспертной работы, являющимися экспертами в области пожарно-технических экспертиз, обладающим специальными знаниями в объеме, необходимом для ответов на поставленные пожарно-технической экспертизой вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

При этом возражения истца и его представителя относительно результатов судебной экспертизы, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд отклоняет в силу ст. 87 ГПК РФ, так как они направлены на исследование аналогичных вопросов, которые ранее ставились перед экспертом, не указывают на недостаточность или неполноту заключения эксперта, а также не опровергнуты иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: наличия убытков (вреда), противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, размера понесенных убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Поскольку проверка версий о причине пожара должна основываться только на допустимых доказательствах, суд также считает необходимым отметить следующие обстоятельства:

- при изучении содержания записей листов 112-115 оперативного журнала РЭС (светокопии материала дела л. 166-169) какой-либо информации об аварийных ситуациях на линиях электропередач ПС Шингак-Куль не выявлено;

- нарушений целостности в виде обрыва электропровода ЛЭП не имеется;

- ни один из опрошенных очевидцев не видел искрение в проводах ЛЭП;

- учитывая сильный порывистый ветер и предполагая, что причиной аварийной работы ЛЭП послужило соприкосновение веток черёмухи с токоведущими проводами ЛЭП, проявление аварийного режима работы должно было проявляться не единожды;

- при аварийном режиме работы ЛЭП в связи с соприкосновением веток черёмухи с токоведущими линиями, в первую очередь произошло бы возгорание веток черёмухи, но следов обгорания веток дерева не зафиксировано;

- следы точечных оплавлений на ЛЭП могли образоваться от скорости потока ветра 5-6 м/с и соприкосновения ветвей дерева с алюминиевыми проводами линии электропередач. Однако дату и момент образования точечных оплавлений на алюминиевых проводах линии электропередач определить не представляется возможным. Данные оплавления алюминиевых проводов могли образоваться как до пожара, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ так и на момент возникновения данного пожара. Данное обстоятельство подтверждено показаниями эксперта ФИО13 (л.35 заключения) и самим старшим дознавателем Давлекановского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, капитаном внутренней службы ФИО2 (подтверждено его ответом на вопрос представителя ответчика в протоколе судебного заседания);

- версию представителя ответчика о том, что был исследован лишь локальный участок проводов ЛЭП (60-80 см провода), при этом указанные оплавления могут возникать на протяженности всей линии под воздействием различных природных явлений (птицы, град, ветер, попадание веток, воздействие человека), и это никак не указывает на непригодность и причастность ЛЭП к пожару эксперт также не опровергнул.

- должностным лицом МЧС России необоснованно исключена версия возгорания от источника зажигания, связанного с действиями человека, хотя протокол объяснения от 03.05.2023г. уже имел место быть;

- имеются нарушения пункта 67 Правил противопожарного режима в части несвоевременной уборки сухой растительности и покоса травы со стороны собственников земельных участков №, № по <адрес>. Данная версия также не исследовалась сотрудниками МЧС. В ходе проверки не было установлено, кто является собственником данных земельных участков и им не указано на нарушения в части ненадлежащего содержания данного земельного участка.

Вместе с тем, суд находит состоятельным довод представителя ответчика ООО «Башкирэнерго» ФИО4 о том, что огонь продвигается как по ветру (быстро), так и против него (медленнее). В данном случае, если бы очаг находился в непосредственной близости с черемухой или под ней, то огонь должен был распространится и против ветра. Следовательно, трава под черёмухой и сама черёмуха должна была выгореть, а выгорание и тление травы ушло бы в сторону поля, то есть за дерево. Однако на представленных фото и видео материалах следы горения (тления) непосредственно возле ствола дерева и за ним отсутствуют.

Данная версия также согласуется с выводами экспертного заключения ООО «Консалт» № от 14.03.2024г., о том, что очагом послужил горючий материал, скопившийся на земельном участке № <адрес>, и как следствие горение, тление травы против ветра как раз и произошло до черёмухи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между возгоранием жилого дома, надворных построек, иного имущества ФИО1 от технической неисправности электрических проводов линии электропередач (ЛЭП) не установлена.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате именно виновных действий ответчика произошел пожар, не представлено, а судом не получено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за ущерб причиненный пожаром не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

При этом на дату вынесения решения заявлений о возмещении судебных расходов от сторон не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев