Постановление № 1-34/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нестеров 20 июня 2017 года

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Белехова В.А.,

при секретаре Самадовой О.Б.,

с участием государственного обвинителя Малышева И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Вербицкой Е.А.,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным по адресу: <адрес>, и занимающимся в том числе капитальным ремонтом объектов строительства, 27 июня 2016 года на основании результатов осуществления закупки-аукциона (протокол № от 15 июня 2016 года), действуя в качестве генерального подрядчика, заключила с администрацией МО «Нестеровское городское поселение», являющейся муниципальным заказчиком, и МАУ «Служба заказчика-застройщика («Строительный контроль»), муниципальный контракт № на выполнение работ, согласно которому ИП ФИО1 по заданию муниципального заказчика в соответствии с проектной документацией должна была выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>.

Для выполнения работ по данному муниципальному контракту в период с 05 июля 2016 года по 14 августа 2016 года генеральным подрядчиком ИП ФИО1 были организованы работы по ремонту кровли Дома культуры, расположенного по вышеуказанному адресу. К выполнению работ ФИО1, была привлечена бригада в составе ФИО6, ФИО7, а также ФИО9, с которым у неё 05 июля 2016 года был заключен срочный трудовой договор № на срок с 03 июля 2016 года по 15 августа 2016 года. При этом ФИО6, ФИО8 и ФИО9, в отсутствие согласованного со строительным контролем проекта производства работ, без необходимого обучения и обеспечения их необходимыми при работе на высоте средствами индивидуальной защиты, было поручено производство кровельных работ, а именно - натяжка пленки на стропила кровли здания.

ФИО1 14 августа 2016 года, этот день её приказом от 12 августа 2016 года был объявлен рабочим днём, в дневное время, будучи обязанной контролировать ход работ повышенной опасности, проводимых бригадой рабочих, действуя неосторожно, в нарушение установленных норм и правил, применяемых для безопасного выполнения работ в строительстве, проявляя преступную небрежность, пренебрегая правилами предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможной гибели рабочих, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не провела необходимого обучения, не обеспечила рабочих необходимыми средствами индивидуальной защиты и не прибыла на строительный участок, тем самым не осуществляла непосредственный контроль за проведением бригадой рабочих, в состав которой входил ФИО9, работ повышенной опасности по производству кровельных работ - натяжке пленки на стропила кровли Дома культуры, расположенного по вышеуказанному адресу.

При этом работы по капитальному ремонту кровли Дома культуры выполнялись без проекта производства работ, что не соответствует требованиям п. 4.6.4 Муниципального контракта, согласно которого ФИО1 обязана была - «Подготовить и передать на согласование строительному контролю проект производства работ в течение трёх дней после получения документации»; не соответствует п.6 ч.12 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому «в состав проектной документации объектов капитального строительства за исключением проектной документации линейных объектов включаются следующие разделы:… «проект организации строительства объектов капитального строительства…».

Кроме того, работы по капитальному ремонту кровли Дома культуры выполнялись без целевого инструктажа, который проводится при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, проверки знания требований охраны труда при работе на высоте, стажировки на рабочем месте, что не соответствует требованиям п.п. 8, 9, 10, 14 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н (ред. от 17.06.2015); требованиям п.7.5.1. ГОСТ 12.0.004-90. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденных Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1990 № 2797; ст.22, ст.212 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, работы по капитальному ремонту кровли Дома культуры выполнялись рабочими, в том числе ФИО9, без средств индивидуальной защиты, что не соответствует п. 5.13. требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80; не соответствует требованиям ст.212 Трудового кодекса РФ, п.12 типовой инструкции для кровельщиков ТОИ Р-218-52-95, утвержденной Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ от 05.12.1994, и Правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.12.1998 № 51.

Кроме того, работы по капитальному ремонту кровли Дома культуры выполнялись без наряд-допуска (разрешительного ордера на выполнение работ на высоте) и осмотра рабочего места, что не соответствует п.п. 17, 21, 22, 28, 36 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н (ред. от 17.06.2015).

ФИО9 вместе с ФИО6 и ФИО10 14 августа 2016 в период времени примерно с 09 часов до 14 часов 00 минут, не пройдя в установленном порядке обучение, проверку знаний и стажировку по выполнению работ на высоте, не имея средств индивидуальной защиты, находясь на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выполняли работы по ремонту кровли Дома культуры - натяжку пленки на стропила кровли здания. Во время выполнения работ ФИО9 в тот же день в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 14 часов 47 минут в ходе осуществления работ по ремонту кровли, не удержав равновесие, упал с высоты около 4 метров со стропил крыши в чердачное перекрытие вышеуказанного здания.

В результате произошедшего ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы головы и шеи: массивное кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в обеих теменных областях изнутри; осложненный компрессионно-оскольчатый переломовывих (сцепившийся, полный) тела шестого шейного позвонка, перелом тела седьмого шейного позвонка, разрывы межпозвоночных дисков между шестым и седьмым позвонками шейного отдела позвоночника, седьмым шейным и первым грудным позвонками, разрывов передней продольной связки, поперечного перелома правой дужки седьмого шейного позвонка; эпидуральной гематомой до 4 мл на уровне шестого шейного позвонка (удалена во время операции); ушиб с некрозом тканей спинного мозга на уровне нижней трети шейного отдела позвоночника; кровоизлияние в мягких тканях шейного отдела позвоночника;

- закрытой тупой травмы груди: перелом тела первого грудного позвонка;

-ссадины правой (больше 10) и левой (8) коленных областей.

Указанная тупая сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9, умершего в больнице скорой медицинской помощи <адрес> 21 августа 2016 года в 11 часов 45 минут.

Указанные выше нарушения, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9 при выполнении строительных работ.

Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшая Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что у неё с подсудимой состоялось примирение, она принесла ей свои извинения, загладила причиненный ей вред, поэтому моральных и материальных претензий к ней она не имеет.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Вербицкая Е.А. поддержали заявленное ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело по этим основаниям.

Государственный обвинитель Малышев И.В. возражений по заявленному ходатайству не высказал, ссылаясь на то, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления средней тяжести, полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, <данные изъяты>, загладила причиненный вред, выплатила потерпевшей в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, взяла обязательство оплатить установку памятника в сумме 73 600 рублей в срок до 20 августа 2017 года, предварительно уплатив за установку памятника 36 500 рублей, полностью оплатила расходы по похоронам, примирилась с потерпевшей до начала судебного заседания.

Последовательность позиции потерпевшей Н. свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности её позиции у суда не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и личность подсудимой ФИО1 суд полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной и освободить её от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшей Н., направить прокурору Нестеровского района Калининградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Белехова