Решение № 2-3970/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3970/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства поселок «Тимошкино» к ФИО1 о возложении обязанности восстановить дорогу общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

НПП «Тимошкино» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возложении обязанности восстановить дорогу общего пользования.

В обоснование требований истец указывает, что на территории <адрес> расположены земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0050101:334; 50:11:0050106:35 и 50:11:0050106:1, собственником которых является ответчик по делу.

ФИО1 самовольно перенес забор, огораживающий его земельные участки, на дорогу общего пользования. Таким образом, ответчик без законных к тому оснований увеличил площадь своего земельного участка, что привело к нарушению прав и законных интересов жителей <адрес>.

Учитывая изложенного, истец просит суд обязать ответчика восстановить доступ к дороге общего пользования в соответствии с данными генерального плана территории д. Тимошкино.

Представитель НПП «Тимошкино» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д. 95-96). ФИО1 направил в суд отзыв, согласно которому требования не признает, просит в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 93,98). Каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления, со стороны ответчика в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования НПП «Тимошкино» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также предусматривает в качестве способа защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания было создано НПП «Тимошкино», целями которого являются создание и обеспечение благоприятных условий для проживания и совместного рационального использования членами партнерства социальных, экономических и природных ресурсов территории (л.д.55-72). В 2008 году утвержден генеральный план д. Тимошкино, установлены границы, в том числе, дороги общего пользования (л.д.12).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик ФИО1, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050101:334; 50:11:0050106:35 и 50:11:0050106:1 (л.д.13-15, 22-27), в отсутствие законных оснований возвел на не принадлежащем ему на каком-либо праве земельном участке ограждение, преградив возможность жителям поселка и членам партнерства пользоваться общей дорогой (л.д.73-74).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «РУМБ-ГС» выявлено, что фактическое местоположение дорожного проезда не соответствует его расположению по генеральному плану д. Тимошкино от 2008 года (л.д. 99-101).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии нарушений, допущенных со стороны ответчика, выразившихся в незаконном переносе забора.

С учетом изложенного, на ФИО1 подлежит возложению обязанность восстановить доступ к дороге общего пользования в соответствии с данными генерального плана территории д. Тимошкино в следующих координатах:

№ точек

Румбы

горизонт. положение (м)

координата Х

(м)

координата Y (м)

1-2

ЮВ 0 17.4

5.ж136

471238.25

2163942.30

2-3

СЗ 77 6.0

36.694

471233.11

2163942.32

3-4

СЗ 73 33.2

5.422

471241.30

2163906.56

4-5

СВ 2 6.2

4.958

471242.84

2163901.36

5-6

ЮВ 75 17.4

6.498

471247.79

2163901.54

6-1

ЮВ 77 6.0

35.368

471246.14

2163907.82

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что иск НПП «Тимошкино» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Некоммерческого партнерства поселок «Тимошкино» удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность восстановить доступ к дороге общего пользования в соответствии с данными генерального плана территории д. Тимошкино в следующих координатах:

№ точек

Румбы

горизонт. положение (м)

координата Х

(м)

координата Y (м)

1-2

ЮВ 0 17.4

5.ж136

471238.25

2163942.30

2-3

СЗ 77 6.0

36.694

471233.11

2163942.32

3-4

СЗ 73 33.2

5.422

471241.30

2163906.56

4-5

СВ 2 6.2

4.958

471242.84

2163901.36

5-6

ЮВ 75 17.4

6.498

471247.79

2163901.54

6-1

ЮВ 77 6.0

35.368

471246.14

2163907.82

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.