Решение № 2-371/2026 2-371/2026~М-155/2026 М-155/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-371/2026

№ 2-371/2026

УИД 05RS0005-01-2026-000229-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2026 года г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Джамалдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании суммы банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – Банк, ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 1 августа 2016 г. между истцом и Банком заключён договор банковского вклада «Классический», по условиям которого истцом внесены денежные средства в размере 3 000 000 рублей. В 2016 году должностными лицами Банка указанные денежные средства были похищены. Приговором Буйнакского городского суда от 7 апреля 2025 г. по уголовному делу № 1-1/2025, вступившим в законную силу 2 февраля 2026 г., установлен факт хищения денежных средств истца сотрудниками Банка, а также вина указанных лиц.

Истец обратился к Банку с досудебной претензией 2 февраля 2026 г., содержащей требование о добровольном возврате суммы вклада, процентов и компенсации морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

С учётом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просил взыскать сумму вклада 3 000 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 1 августа 2016 г. по 2 февраля 2026 г. в размере 2 928 345,32 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на общую взысканную сумму с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений на иск не представил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО2 уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее на судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнённых требований, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 указывает на отсутствие приходно-кассового ордера, неприменение Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям и отсутствие доказательств причинения морального вреда, в связи с чем просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ФИО3 поддержал письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, в заявлении от 6 апреля 2026 г. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 36 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

При этом банк несет ответственность, установленную ст. 856 ГК РФ, за необоснованное списание со счета денежных средств. В случаях несвоевременного зачисления на счет, либо необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств или их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а именно в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства (ст. 856 ГК РФ).

Применение положений ст. 856 Гражданского кодекса РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По вопросу взыскания суммы вклада и процентов по ст. 395 ГК РФ в соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада банк, принявший денежную сумму, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты.

В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям по счету вклада применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ). Согласно ст. 856 ГК РФ в случае невыполнения указаний клиента о выдаче денежных средств со счета банк обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ управляющая БДО № ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО6, находясь на своем рабочем месте БДО № ДРФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: РД, <адрес>, №, получила у ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, для зачисления на счет по вкладу «Классический».

После получения у ФИО1 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей ФИО6, с использованием своего служебного положения, реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 в особо крупном размере путем присвоения, счет по вкладу «Классический» в БДО № ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО1 не открыла, полученные у ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей присвоила, и с целью скрыть от него факт хищения денежных средств путем присвоения, изготовила и выдала ему фиктивный договор вклада «Классический» №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, якобы об открытии ФИО1 счета по вкладу № и зачислении на него денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

Счет по вкладу «Классический» № в БДО № ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО1 не открыт, вверенные ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей ФИО6 присвоила, чем причинила ФИО1 особо крупный материальный ущерб на сумму 3 000 000 рублей.

Обстоятельства совершенного в отношении ФИО1 преступления установлены вступившим в законную силу приговором Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства отсутствия вины Банка в причинении ущерба в указанной сумме, либо доказательств позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует и не оспаривается стороной ответчика, что во время совершения преступления ФИО6 являясь действующим работником Банка, действия по завладению денежными средствами истца совершены в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банк.

Поскольку хищение денежных средств произошло вследствие действий сотрудников Банка, Банк как работодатель отвечает за действия своих работников (ст. 1068 ГК РФ) и считается нарушившим обязательство с момента хищения – ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов с указанной даты является правомерным.

Представленный истцом расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 928 345,32 рублей судом проверен, признан арифметически верным, соответствует ключевым ставкам Банка России в соответствующие периоды.

Таким образом требование о взыскании суммы вклада и процентов по ст. 395 ГК РФ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

С учётом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), конкретных обстоятельств дела (длительность нарушения, возраст истца, отсутствие тяжёлых последствий для здоровья) суд приходит к выводу о взыскании с АО Россельхозбанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных законом или договором действий.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумам Верховного Суда РФ 27 сентября 2017), и правовой позиции, выраженной в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 г. № 88-1218/2025, при расчете штрафа не подлежат включению проценты, взысканные по ст. 395 ГК РФ, поскольку данные проценты не предусмотрены Законом о защите прав потребителей и являются самостоятельной мерой ответственности.

Таким образом, сумма, присуждённая судом в пользу истца для целей исчисления штрафа, составляет: 3 000 000 (вклад) + 30 000 (моральный вред) = 3 000 030 рублей. Соответственно, 50 % от этой суммы = 1 515 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о применении к штрафу норм ст. 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу о необходимости его взыскания.

Поскольку судом установлено, что денежные средства по договору банковского вклада не были выплачены истцу по его требованию, то есть в добровольном порядке банк отказался выполнить требования ФИО1 о выплате вклада с процентами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Согласно произведенному судом расчету, размер штрафа составляет 1 515 000 рублей (50% от присужденной судом суммы).

Вместе с тем, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до 500 000 рублей. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание, что истец обратился с досудебной претензией 2 февраля 2026 г., то есть за несколько дней до подачи иска, что объективно ограничило возможность Банка добровольно удовлетворить требования без судебного разбирательства, в связи с чем взыскание штрафа в полном размере (1 515 000 рублей) с учетом конкретных обстоятельств дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Данный размер сохраняет стимулирующую функцию штрафа, является разумным и соответствует балансу интересов сторон.

Рассматривая требование истца о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения. Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время – с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения. Проценты подлежат начислению на сумму 5 928 345,32 рублей (вклад 3 000 000 рублей + проценты по ст. 395 за период 2 928 345,32 рублей) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом вышеизложенного требование о взыскание суммы вклада, процентов по ст. 395 ГК РФ а также взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии приходно-кассового ордера суд отклоняет. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами. Приговором Буйнакского городского суда от 7 апреля 2025 г. (с учётом апелляционного определения от 2 февраля 2026 г.) установлены факт заключения договора вклада «Классический» от 1 августа 2016 г., внесение истцом 3 000 000 рублей и последующее хищение этой суммы сотрудниками Банка. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем гражданском деле.

Довод о пропуске срока исковой давности суд также отклоняет.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, право истца на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства. Право на получение возмещения в конкретном размере возникло у истца только после вынесения приговора, следовательно, с момента вступления в законную силу которого и начинал течь срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент потерпевший узнал о данном праве.

Соответственно, срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу приговора Буйнакского городского суда от 7 апреля 2025 г.

До вступления приговора в законную силу истец не мог достоверно определить, кто является надлежащим ответчиком – сотрудники Банка как физические лица либо само юридическое лицо – Банк. Приговор вступил в законную силу 2 февраля 2026 г. Именно с этого момента у истца возникла бесспорная доказательственная база для предъявления иска к АО «Россельхозбанк». Истец обратился в суд 6 февраля 2026 г., то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Довод о неприменении Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отклоняет как основанный на неверном толковании закона. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами (в том числе договор банковского вклада), то Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Специальные нормы ГК РФ (главы 44, 45) не содержат правил о компенсации морального вреда и штрафе, следовательно, в этой части подлежат применению ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная позиция подтверждена п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Довод об отсутствии доказательств морального вреда суд отклоняет, поскольку вина Банка установлена приговором, а сам факт нарушения прав потребителя (невозврат крупной суммы вклада на протяжении более 9 лет) презюмирует причинение нравственных страданий, особенно с учётом возраста истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» (№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выданный Буйнакским ГОВД ДД.ММ.ГГГГ.):

- сумму банковского вклада по договору «Классический» от 1 августа 2016 г. в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 1 августа 2016 г. по 2 февраля 2026 г. в размере 2 928 345 (два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч триста сорок пять) рублей 32 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 5 928 345 (пять миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч триста сорок пять) рублей 32 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в указанной части.

В остальной части иска о компенсации морального вреда свыше 30 000 рублей и о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 65 498 (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Джамалдинова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2026 г.