Решение № 2-2656/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2656/2021

Дело № 2-2656/2021

26RS0001-01-2020-014863-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при помощнике судьи Бабугоеве О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причинённого преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 16 320 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата обезличена> ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу и им заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 17 800 000 в счет возмещения имущественного вреда.

Приговором суда установлено, что ФИО2 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в г. Ставрополе под предлогом займа, путем обмана похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 16 320 965 рублей.

Приговором суда также признано право ФИО1 на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск заявлен в ином размере, чем установлено в ходе предварительного следствия, подробный расчет исковых требований не приведен.

<дата обезличена> ФИО2 похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

<дата обезличена> ФИО2 похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

<дата обезличена> ФИО2 похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 евро, что составляет 1 378 940 рублей по курсу ЦБ РФ.

<дата обезличена> ФИО2 похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

<дата обезличена> ФИО2 похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей.

<дата обезличена> ФИО2 похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 евро, что составляет 3 542 025 рублей по курсу ЦБ РФ.

<дата обезличена> ФИО2 похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.

<дата обезличена> ФИО2 похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

<дата обезличена> ФИО2. Похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, приговором суда установлено, что в результате совершенного преступления ФИО1 причинен имущественный вред на сумму 16 320 965 рублей.

Помимо приговора суда, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собственноручно написанными ФИО2 договорами займа денежных средств (расписками), согласно которым ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 11 000 000 рублей и 66 700 евро.

В результате действий ФИО2 ФИО1 причинены моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных совершением в отношении него преступления.

ФИО1 считает, что преступными действиями ФИО3 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

В связи с отказом ФИО2 в добровольном порядке возместить ФИО1 вред, причиненный преступлением, он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Затраты на оказание юридических услуг составили 30 000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не представили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> изменён в части указания во вводной части приговора на участие в судебном заседании прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> вступил в законную силу <дата обезличена>.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> изменёны в части исключения из осуждения ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующего признака мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, и смягчено наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Приговором суда установлено, что ФИО2 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в г. Ставрополе под предлогом займа, путем обмана похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 16 320 965 рублей.

Приговором суда также признано право ФИО1 на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск заявлен в ином размере, чем установлено в ходе предварительного следствия, подробный расчет исковых требований не приведен.

<дата обезличена> ФИО2 похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

<дата обезличена> ФИО2 похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

<дата обезличена> ФИО2 похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 евро, что составляет 1 378 940 рублей по курсу ЦБ РФ.

<дата обезличена> ФИО2 похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

<дата обезличена> ФИО2 похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей.

<дата обезличена> ФИО2 похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 евро, что составляет 3 542 025 рублей по курсу ЦБ РФ.

<дата обезличена> ФИО2 похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей.

<дата обезличена> ФИО2 похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

<дата обезличена> ФИО2. Похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, приговором суда установлено, что в результате совершенного преступления ФИО1 причинен имущественный вред на сумму 16 320 965 рублей.

Помимо приговора суда, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собственноручно написанными ФИО2 договорами займа денежных средств (расписками), согласно которым ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 11 000 000 рублей и 66 700 евро.

Согласно ч. 4 ст. 62 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом. Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 16 320 965 рублей.

В результате действий ФИО2 ФИО1 причинены моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных совершением в отношении него преступления.

В соответствии с положениями Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Суд считает, что исходя из тех нравственных и физических страданий, которые испытал ФИО1, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, является соразмерной физическим и нравственным страданиям потерпевшей.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата обезличена>.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 16 320 965 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Судья Н.В. Суржа