Решение № 2-288/2018 2-288/2020 2-288/2020~М-229/2020 М-229/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-288/2018

55RS0014-01-2020-000304-44

Дело № 2-288/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Пашковой Д.А., помощник судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2020 по исковому заявлению ФИО21 к ФИО22, ФИО23 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд с вышеназванным иском обратилась И.И.ЛА. к ФИО1, в котором указала, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период проживали совместно, вели общее хозяйство, В 2007 году за счет общих денежных средств сторонами была проведена реконструкция жилого дома, общей полезной площадью 39,5 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> приобретенного ответчиком в 1990 году по договору дарения, а именно возведен жилой пристрой размером 6.0 на 3.1 м, о чем свидетельствует разрешительная документация, выданная администрацией Калачинского муниципального района. 27.01.2020 истец при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в производстве Первомайского районного суда г. Омска, узнала о том, что 17.06.2013 ФИО1 продал земельный участок, с расположенным на нем жилым домом площадью 47.1 кв.м., который включает в себя спорный пристрой, что подтверждается договором купли-продажи. Сумма сделки составила 1000000 рублей, из них 1000 рублей стоимость земельного участка, 999000 рублей стоимость жилого дома. Данная сделка была осуществлена без согласия истца. Просила признать сделку по продаже жилого дома, расположенного по <адрес>, совершенную 17.06.2013 между ФИО1 и ФИО3 недействительной; применить последствия недействительности сделки; признать жилой пристрой общей площадью 18,6 кв.м. к жилому дому расположенному по адресу <адрес> совместной собственностью ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию 1/2 доли спорного имущества в размер 197255 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением суда от 13.04.2020 к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО25.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлена надлежащим образом, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, не просила отложить рассмотрение дела, в виду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истицы ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от 29.06.2020 г. (л.д. 116), исковые требования поддержали по доводам искового заявления, отзыва на возражения на исковое заявление (л.д. 14-145), пояснили, что под применением последствий недействительности сделки понимают взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации 1/2 доли спорного имущества в размер 197255 рублей. Пояснили, что считают копии технического паспорта домовладения недопустимым доказательством, поскольку на 4 странице данного документа в разделе VIII«Описание конструктивных элементов и определение физического износа, в строке «год постройки» Лит А1 имеется запись 2005, однако данная запись перечеркнута без заверительной подписи «Исправленному верить» и подписи специалиста, и указан год «2001», что не соответствует правилам делопроизводства и вызывает обоснованные сомнения относительно того, когда и кем внесено указанное исправление. Высказали недоверие свидетельским показаниям Сокур, ФИО15, ФИО7 о времени (2001 год) возведения спорного пристроя, поскольку год, в котором произошел пожар данные свидетели назвать не смогли, свидетели дали противоречивые пояснения относительно того, кем строилась пристройка, из каких материалов, сроков строительства, вместе с тем, четко указали на год строительства пристроя, что вызвало у них сомнение в достоверности данных пояснений, в связи с чем полагают, что свидетели дали недостоверные показания, кроме того, ФИО8 является родственником ответчика, следовательно заинтересована в исходе дела. Доводы ответчика о том, что спорный пристрой был возведен в 2001 году, за 6 лет до получения 2007 году разрешения на ввод в эксплуатацию и разрешения на строительство, ничем не подтверждены. В договоре подряда № 05/2001 от 15.05.2001 г. с ООО «БСТ» размер возводимого объекта указан 3*7, тогда как спорный объект имеет размеры 6,0*3,1м, кроме того, в договоре не указано расположение предполагаемого объекта строительства, кроме того, полагали недоказанной платежеспособность ответчика на день заключения договора подряда. Полагали необоснованным требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, исходя из процессуального статуса последней – третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, кроме того, полагали, что ввиду представления интересов ФИО3 и ФИО1 одним и тем же лицом – ФИО9, последняя осуществляла какой-нибудь дополнительной работы для представления интересов ФИО3, полагали сумму судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной. Просили взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере15 000 рублей, согласно представленному договору от 06.07.2020 и платежным документам. Полагали срок обращения с иском в суд ненарушенным по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО9, действующая в интересах ответчика ФИО1 на основании доверенности № от 13.08.2019, а также в интересах ФИО3 на основании доверенности от 06.07.2020 года, исковые требования не признали, пояснили, что жилой дом в <...> был приобретен в 1984 году матерью ответчика, в нем проживала семья ответчика: он, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его мать и сестра, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 1990 годумать составила дарственную на имя ответчика, достигшего к моменту сделки 10-летнего возраста. Проживали в доме до 1995 года, когда случился пожар, в результате которого дом был сильно поврежден, после чего администрацией их семье было предоставлено жилое помещение <адрес>, куда переехали с 1995 года, зарегистрировались по месту жительства, оформлено жилое помещение было также в собственность ФИО1 Проживая в квартире <адрес>, восстанавливали домпо <адрес> после пожара, тогда же решили возвести пристрой. После окончания в 1997 году школы ФИО1 уехал в г. Омск, где проживал по месту учебы, регулярно приезжал в г. Калачинск, где проживала его сестра ФИО8 с семьей, после учебы остался жить в г. Омске. Работал в 2001 году вахтовым методом в г. Москве, в это же время на заработанные деньги возводил пристрой к дому по <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В представленных возражениях на исковое заявление ФИО3 указала, что жилой дом с земельным участком по адресу <адрес> продал ей ее дядя – ФИО1 Денежные средства на покупку предоставили ее родители в сумме 1000000 рублей. На момент приобретения дома, уже имелись все сооружения и пристрой, газификация проводилась её семьей. Пристрой ФИО1 делал в 2001 году. Просила применить последствия пропуска истцом срокаа срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав свидетелей, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора дарения ФИО1 получил в дарот ФИО10 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 39,5 кв.м., жилой площадью 25.2 кв.м.(л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО11 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи (л.д.21) осуществил продажу земельного участка (стоимостью 1000 рублей) с расположенным на нем жилым домом (стоимостью 999 000 рублей), по адресу <адрес> ФИО3, запись о регистрации перехода права собственности в ЕГРН от 05.07.2013 г. № (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском районе г. Омска (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд полагает следующее.

В обоснование своих требований истица ссылалась на выданное администрацией Калачинского городского поселения 15.08.2007 года на строительство жилого пристроя размером 6.0 на 3.1 м., фундамент бетонный, стены брусовые (л.д.17), а также на разрешение № на ввод объектаобъекта – жилого пристроя площадью 18.6 кв.м. в эксплуатацию, выданное администрациейКалачинского городского поселения 16.08.2007 (л.д.18-19).

Как следует изразрешения на строительство от №, оно выдано ФИО1, проживающему: г<адрес>, администрацией Калачинского городского поселения на строительство жилого пристроя размером 6.0 на 3.1 м, расположенного по адресу: <адрес>, - 15.08.2007 года, срок действия разрешения – до 15.09.2007 г.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, оно выдано ФИО1 на ввод в эксплуатацию построенного жилого пристроя общей площадью 18,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 16.08.2007 года.

Тем самым, согласно вышеуказанным документам, возведение жилого пристроя было осуществлено в период с 15.08.2007 года по 16.08.2007 года, то есть в течение одних суток, что не отвечает критериям разумности, в силу чего не может соответствовать действительности.

Тем самым, при установлении времени возведения пристроя суд не может взять за основу даты составления вышеуказанных документов (разрешения на строительство от № и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №).

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов о совершении спорного пристроя до заключения брака, ФИО1 представлен договор подряда № от 15.05.2001, заключенный между ФИО1 (Заказчик) - с одной стороны, и ООО «БСТ» в лице директора ФИО12 (подрядчик) - с другой стороны, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>, пристройка к жилому дому размерами 3х7 метров по заданию заказчика; стоимость работ, согласно договору, определяется по предоставленной Подрядчиком калькуляции расходов на материалы и работы и составляет 155 750 рублей; срок выполнения работ установлен с 20 мая 2001 года по 20.06.2001 (л.д. 124).

Кроме того,15.05.2001 года между ООО «БСТ» и ФИО1 была утверждена смета на строительство пристройки размерами 3х7 метров по адресу: <адрес> на общую сумму 161750,23 руб. (л.д. 125), а также по окончании строительства 21.06.2001 года составлен Акт приемки выполненных работ на строительство пристройки размерами 3х7 метров по адресу: <...> (л.д. 126).

Суд полагает возможным взять данные представленные ответчиком ФИО1 документы за основу при установлении времени возведения пристроя, поскольку они дополняют друг друга, по содержанию логически связаны между собой, сведения, содержащиеся в них, являются непротиворечивыми, данные документы согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела, а также объяснениями ответчика и пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, обращает на себя внимание то обстоятельство, что наименование указанного в смете строительного материала совпадает с материалом конструктивных элементов пристроя (литер А1), указанном в техническом паспорте, что позволяет суду прийти к выводу о том, что строительство спорной части объекта недвижимости осуществлялось по договору подряда № от 15.05.2001, заключенному между ФИО1 и ООО «БСТ».

Также суд отмечает, что адрес места жительства ФИО1, указанный последним в договоре подряда (л.д. 124): <адрес> – согласуется с пояснениями ответчика в данной части, пояснявшего, что в период строительства пристроя он был зарегистрирован по месту жительства по данному адресу.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2020 (л.д. 160), ООО «БСТ» осуществляло свою деятельность с 22.02.1999 по 25.08.2011, директором являлся ФИО12 (л.д. 137-13, 160-164).

По запросу суда БУ «Омский центр КО и ТД» была представлена копия инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 91-100).Как видно из представленной копии технического паспорта домовладения,расположенного по адресу: <адрес>, инвентаризация проведена на 02.08.2006 года. Согласно копии технического паспорта, домовладение по указанному адресу на 02.08.2006 года состоит из основного строения площадью 43,6 кв.м. (Литера А), пристроя площадью 18,4 кв.м. (Литера А1), веранды площадью 4,5 кв.м. (Литера а).

Согласно описанию конструктивных элементов зданий и определению физического износаосновного строения (раздел VII), основное строение (Литера А) возведено в 1952 году(л.д. 94 об.), тогда как согласно описанию конструктивных элементов зданий и определению физического износа пристроя, раздел VIII) пристрой (литер А1) - 2001 года постройки.Титульный лист технического паспорта содержит штамп с отметкой от 08.08.2006 г., из которых дословно следует, что «На возведение или переоборудование Лит. А1 разрешение не предъявлено», аналогичная информация продублирована в разделе XV«Особые отметки».

Из вышеуказанного следует, что на август 2006 года спорный пристрой уже был возведен, но не оформлен надлежащим образом. Тем самым, доводы стороны истца о возведении спорного пристроя в 2007 году не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.06.2013 г. (л.д. 122), на момент заключения сделки земельный участок и жилой дом принадлежал продавцу ФИО1 на праве собственности на основании выписки № от 10.09.2007 г., зарегистрированной 11.06.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, свидетельства о государственной регистрации права №, дубликата договора дарения жилого дома от 10.02.1990 г., удостоверенного 03.07.2007 г. нотариусом ФИО13 и разрешения на вводобъекта в эксплуатацию № от 16.08.2007 года, зарегистрированных 11.04.2008 г. УФСГР по Омской области, свидетельство о государственной регистрации права серия №

Доводы стороны истца о признании копий технического паспорта домовладения недопустимым доказательством, ввиду имеющихся неоговоренных исправлений года строительства пристроя с 2005 на 2001 суд находит не убедительными, поскольку данный экземпляр технического паспорта поступил в суд от компетентного органа, не являющего лицом, участвующим в деле, посредством почты, в виду чего оснований не доверять содержанию указанного документа у суда не имеется, поскольку отраженные в нем данные согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО8, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что

Из пояснений свидетеля ФИО15 следует, что

Суд отмечает, что показания свидетелей являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, ввиду чего считает возможным принять их к доказыванию.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, согласующихся в свою очередь с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что спорный пристрой был осуществлен ФИО1 до заключения брака с ФИО4, а, следовательно,является его личным имуществом, на которое режим совместной собственности супругов,в силу ст. 36 СК РФ, не распространяется.

Учитывая, что спорный пристрой является собственностью ФИО1, сделка по отчуждению дома соответствует требованиям закона, согласия ФИО4 на регистрацию перехода права собственности не требовалось, в виду чего требование о признании сделки по продаже жилого дома от 17.06.2013 недействительной,правовых оснований не имеет и удовлетворению не подлежит. Поскольку остальные требования являются производными по отношению к основному, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Таким образом, учитывая, что режим совместной собственности супругов на спорное имущество не распространяется, суд приходить к выводу, что оспариваемой сделкой права и законные интересы истицы не были нарушены.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске стороной истца сроков исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суд также полагает их обоснованными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на момент оспариваемой сделки (на 17.06.2013 г.) ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, воспитывали совместных детей, проживали вместе и вели общее хозяйство, доводы истицы о том, что об оспариваемой сделке она узнала только 27.01.2020 г. при ознакомлении в Первомайском районном суде г. Омска с материалами гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, суд полагает неубедительными, ввиду чего считает срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая что стороной ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает, что вышеуказанное является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении настоящих исковых требований.

В рамках рассмотрения дела, ответчиками заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг № от 13.04.2020, заключенному между ним и ФИО9 Согласно акту от 06.07.2020, ФИО1 оказаны услуги на общую сумму 50000 рублей, в том числе: 10000 рублей за изучение представленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы и составлении возражения по делу, 40000 рублей за представление интересов в судах первой инстанции. Внесение платы за оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей подтверждается распиской от 06.07.2020.

Заявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических слуг, ФИО3 представлен договороказание юридических услуг№ от 20.06.2020. Согласно акту от 06.07.2020, ФИО3 оказаны услуги на общую сумму 50000 рублей, в том числе: 10000 рублей за изучение представленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы и составлении возражения по делу, 40000 рублей за представление интересов в судах первой инстанции. Внесение платы за оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей подтверждается распиской от 06.07.2020.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 10000 рублей с ФИО4 в пользу каждого ответчикабудет отвечать требованию разумности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО32 к ФИО27, ФИО28 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО31 в счет возмещения представительских расходов ответчиков в пользу ФИО29 и ФИО30 по 10 000 рублей - в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020 года.

Судья Шестакова О.Н.