Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело № 2-293/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

12.09.2017

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ответчику ФИО3 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО1 и ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что они и ответчик ФИО3 являются родными дочерьми П., умершей 01.03.2017 в возрасте 83 лет. В собственности матери был жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Завещания мать не оставила. В 90-х годах, а затем в 2012 году у матери были инсульты. После второго инсульта у матери менялось сознание, она часто говорила невпопад, заговаривалась. Проживала она одна, однако каждую субботу ФИО1 приезжала к ней, топила баню, стирала, готовила пищу, мыла мать. ФИО2 тоже ухаживала за матерью, каждый день приходила к ней, делала все необходимое по дому. На предложения ФИО1 и ответчика переехать к ним жить, мать отвечала отказом. После смерти матери они узнали, что дом и земельный участок в 2012 году были проданы ФИО4, а затем в 2016 году их сестре ФИО3 При жизни мать говорила, что когда она умрет, они должны продать дом и деньги разделить поровну. Считают, что сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества были произведены незаконно – они были мнимыми, без намерения создать правовые последствия, которые присущи данному виду сделок. П. не знала о том, что дом и земельный участок ей уже не принадлежат, она проживала в доме до самой смерти. Ее воли на продажу недвижимости не было, сделка была совершена под влиянием заблуждения и под влиянием обмана со стороны ответчика или в силу того, что П. хотя и не была признана недееспособной, однако не понимала значения своих действий или не могла руководить ими. В таком же состоянии она находилась и при выдаче доверенности. Данная сделка выводила недвижимое имущество из наследственной массы и подменяла собой установленный порядок наследования. Ответчик и ФИО4 являются близкими подругами. Считают, что ФИО3 незаконно оформила на себя принадлежащие их матери дом и земельный участок и тем самым лишила истцов законного права на наследство. Учитывая изложенное, истцы ФИО1 и ФИО2 просили признать сделки, направленные на отчуждение спорного жилого дома и земельного участка недействительными, совершенными под влиянием обмана и заблуждения относительно их природы и применить последствия недействительности сделок, исключить из ЕГРП все записи о переходе права на недвижимое имущество на спорные объекты недвижимости, взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что при совершении сделок купли-продажи имущество фактически не передавалось, выселение и вселение фактически не производилось.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования также поддержала в полном объеме, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что несмотря на то, что она проживает в г. Омске, она ежегодно приезжала к матери и оформляла ей необходимые субсидии, а также помогала винных вопросах. В 2014 году была оформлена доверенность у нотариуса на представлении интересов П., в которой имелось много пунктов, в том числе на совершение сделок купли-продажи имущества. При оформлении доверенности П. беседовала с нотариусом наедине. После того как у ФИО2 забрали детей и поместили в реабилитационный центр, она по просьбе П. забрала их себе и оформила опекунство. П. отказывалась переезжать к ней в город, однако согласилась продать дом и переехать к своей близкой подруге ФИО4 проживающей в .... После продажи дома, вырученные деньги были переданы П. Прожив около двух недель у ФИО4, П. попросилась обратно в дом, в котором ранее проживала из-за того, что неужилась с мужем ФИО4 С целью обеспечения жильем П. она выкупила у ФИО4 ранее проданный дом с земельным участком, за счет собственных средств. В дальнейшем она планировала перевезти П. к себе в город, а дом оставить для детей. С июля 2016 года она производит платежи за коммунальные услуги. П. была осведомлена о совершенных сделках купли-продажи дома и земельного участка, против совершения сделок не возражала. На денежные средства от продажи дома, а также на иное имущество П. она никогда не претендовала, в связи с чем, в наследство после смерти П. не вступала.

Третье лицо нотариус Муромцевского нотариального округа Омской области ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 125). В судебном заседании 28.08.2017 пояснял, что при составлении доверенности с доверителем преклонного возраста он всегда находится один на один, выясняет намерения доверителя, объясняет последствия оформления документа. Доверенность им зачитывается вслух. Он разъяснял П., что доверенность оформлена на распоряжение всем ее имуществом. Оснований полагать, что доверитель находился под давлением, не было. Она понимала последствия своих действий.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердила показания ФИО3 и пояснила, что она купила дом у П. за 450 000 рублей, так как П. собиралась переезжать к ней жить. Денежные средства от сделки купли-продажи дома и земельного участка были переданы П., в присутствии ФИО3 Вторая сделка купли-продажи дома в 2016 году была произведена из-за того, что П. неужилась с ее мужем и хотела вернуться обратно на прежнее место жительства. П. говорила, чтобы ФИО3 забирала все, так как у нее дети ФИО2 П. все понимала и была осведомлена о совершенных сделках. Когда П. проживала отдельно, она к ней ездила каждую неделю и помогала.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу пункта 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделок мнимыми, в том числе совершенными под влиянием обмана отнесено к истцам.

В данном случае судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются дочерьми П., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 11,15), справками и свидетельствами о заключении брака (л.д. 12,13,15,16).

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 14), П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., умерла 01.03.2017 в ...

Согласно регистрационному удостоверению (л.д. 99), справке ГП ОО «Омский центр ТИЗ» (л.д. 98), П. на основании решения исполкома Муромцевского поселкового Совета депутатов трудящихся от 16.04.1974 № 37 являлась собственником домовладения № ... по ....

Из договора купли-продажи от 01.07.2016 и передаточного акта к нему (л.д. 50-52, 89-90) следует, что П. в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.07.2014, удостоверенной нотариусом Муромцевского нотариального округа Омской области ФИО6, продала ФИО4 земельный участок с кадастровым № ... площадью 507 кв.м и размещенный на нем жилой дом общей площадью 29,7 кв.м, расположенные по адресу: ... за 450 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

Согласно доверенности от 07.07.2014 (л.д. 81,97), удостоверенной нотариусом Муромцевского нотариального округа Омской области ФИО6, П. доверила ФИО3 в том числе: управлять, пользоваться и распоряжаться всем ее имуществом, заключать все разрешенные законом сделки по управлению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей по праву собственности имуществом: покупать, продавать, принимать в дар, сдавать в наем и аренду, обменивать любое недвижимое имущество, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось за цену и на условиях по ее усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам. Доверенность выдана сроком на два года без права передоверия. Дееспособность П. проверена.

Из договора купли-продажи от 20.07.2016 и передаточного акта к нему (л.д. 53-55, 104-105) следует, что ФИО4 продала ФИО3 земельный участок с кадастровым № ... площадью 507 кв.м и размещенный на нем жилой дом общей площадью 29,7 кв.м, расположенные по адресу: ... за 450 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

Из информации БУ «КЦСОН Муромцевского района» (л.д. 73) следует, что П. состояла на социальном обслуживании в Учреждении с 13.11.2012 по 02.03.2017. Социальные работники посещали П. ежедневно и оказывали социально–бытовые и социально-медицинские услуги.

Согласно сообщению БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» (л.д. 74, 128), П. в Учреждение за медицинской помощью не обращалась.

Согласно сообщению БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» (л.д. 126), П. в Учреждение за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращалась, в стационарном отделении курсы лечения не проходила. Под наблюдение врача-психиатра не состоит.

Из информации БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» (л.д. 127), П. на учете у психиатра и нарколога не состояла. В период с 07.01.2012 по 20.01.2012 находилась на лечении в неврологическом отделении с диагнозом: транзиторная церебральная ишемическая атака не уточненная, что подтверждается копией медицинской карты № 56 стационарного больного (л.д. 19-36).

Из копии медицинской карты амбулаторного больного П. (л.д. 129-136) следует, что 09.02.2017 и 27.02.2017 к психиатру обращалась дочь с жалобами на снижение памяти, зрительные галлюцинации, беспокойство, бессонницу у П. Ранее П. на прием к врачу-психиатру не обращалась.

Согласно квитанциям (л.д. 137-140, 142-146), оплата за электроэнергию за период с ноября 2016 по июль 2017 года по адресу: ..., осуществлялась П.

Из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании 28.08.2017 следует, что он является внуком П., в 2015 году помогал с ФИО1 ремонтировать бабушке палисадник и веранду, странностей в поведении П. он не замечал.

Из показаний свидетелей С., Ш., данных в судебном заседании 28.08.2017 следует, что странностей и отклонений в поведении П. они не замечали. Видели, что к ней приезжали дочери ФИО1 и ФИО2, помогали ей.

Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании 28.08.2017 следует, что он зимой 2016-2017 года проживал в доме у ФИО2, так как она проживала в это время у своей матери П. до ее смерти.

С учетом изложенного истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик совершила умышленные действия, следствием которого стало ложное представление П. о характере совершенных действий.

Сведений о том, что П. на момент подписания доверенности 07.07.2014 была признана недееспособной либо имела заболевания, которые повлияли на формирование представления о природе сделки, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы не заявлялось.

Установленные в суде фактические обстоятельства и документы позволяют суду сделать вывод об отсутствии со стороны ответчика ФИО3 признаков обмана, насилия или угроз как при получении от П. доверенности, так и при совершении сделок по купле-продаже спорных объектов недвижимости.

Также истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении сделок, а также о мнимости совершенных сделок купли-продажи спорного дома и земельного участка.

Напротив, из содержания договоров купли-продажи следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купли-продажи спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон. Согласно п. 4 указанных договоров купли-продажи от 01.07.2016 и 20.07.2016 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Недвижимое имущество по передаточным актам передано новым собственникам. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцами суду представлено не было. Сделки в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРН. Сделки являются возмездными, денежные средства в полном объеме переданы продавцу, а имущество - покупателю, что подтверждает содержание договоров. Допустимых доказательств того, что денежные средства не передавались, истцы также не представили.

Доказательств указывающих на отсутствие у ФИО4 намерения получить в собственность жилой дом и земельный участок при заключении договора купли-продажи от 01.07.2016 не представлено, как и не представлено доказательств на отсутствие у ФИО3 намерения получить в собственность жилой дом и земельный участок при заключении договора купли-продажи от 20.07.2016.

При этом ФИО3 производились платежи по оплате электроэнергии, после совершения спорных сделок, что подтверждается представленными в судебном заседании оригиналами квитанций по оплате электроэнергии, что свидетельствует об исполнении последней обязанностей собственника по содержанию дома. Указание в квитанциях об оплате платежей от имени П. после 01.03.2017, указывает лишь на то, что с энергоснабжающей организацией не был перезаключен договор от имени нового собственника.

Совершение двух сделок купли-продажи в течении одного месяца также не может свидетельствовать о мнимости сделок, так как исполнение их было реальным, совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2016 было связано с конкретными жизненными обстоятельствами, сложившимися при переезде П. к ФИО4, после совершения первичной сделки от 01.07.2016.

Таким образом, доводы истцов о том, что сделки не исполнялась сторонами - опровергаются представленными в дело доказательствами. Анализ фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что стороны действительно намеревались заключить договор купли-продажи дома и земельного участка.

Доводы истцов о том, что целью сделок являлось выведение имущества из наследственной массы, не подтверждены доказательствами. Убедительных доказательств свидетельствующих о том, что П. не была осведомлена о совершенных сделках купли-продажи дома и земельного участка, а также об отчуждении имущества помимо ее воли не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок купли-продажи недвижимости от 01.07.2016 и 20.07.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ответчику ФИО3 о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании судебных издержек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 18.09.2017

Председательствующий

М.С. Пичерских