Решение № 2-12590/2025 2-524/2026 2-524/2026(2-12590/2025;)~М-10196/2025 М-10196/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-12590/2025

УИД 50RS0026-01-2025-013406-77

Дело № 2-524/2026 (№2-12590/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-524/2026 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №2352175 от 09.10.2023г. заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО2 за период с 26.06.2024г. по 18.10.2024г. в размере 75 702,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №2352175 от 09.10.2023г. ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 20,9% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 25.06.2024 года образовалась задолженность в размере 1 113 421,33 руб. Указанная задолженность была взыскана посредством исполнительной надписи нотариуса № У-0001637465-0, которая была исполнена должником 18.10.2024 года. За период с 26.06.2024г. по 18.10.2024г. включительно в соответствии со ст. 809 ГК РФ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 75 702, 17 руб., в том числе: просроченные проценты - 64 683, 09 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 081, 93 руб., неустойка за просроченные проценты - 6 937,15 руб. Ответчику было направлено требование досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования искового заявления.

ФИО2 будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности Чалой Н.Н. не явилась, ранее представила возражения, согласно которых возражала против удовлетворения требований искового заявления, по доводам указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 09.10.2023г. между банком ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №2352175 на сумму 1 000 000 руб. под 4% годовых, под 20,9% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, сроком на 60 месяцев.

Индивидуальные условия кредитного договора оформлены в виде электронного документа. Заемщик признал, что подписание им Индивидуальных условий является подтверждение им подписания в системе "Сбербанк Онлайн" и ввода им в системе "Сбербанк Онлайн" одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями адрес условий.

Заявка на кредит подписана простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 26 848,89 руб., размер первого ежемесячного платежа составляет 18 416,52 руб.

Уплата процентов по договору производится ежемесячно с погашением кредита (п.3.2 общих условий кредитования).

Согласно п. 12 кредитного договора, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из справки от 24.05.2024г. денежные средства в размере 1 00 000 руб. были перечислены 09.10.2023г. на счет № открытый на имя ФИО2

Доводы ответчика о том, что кредитный договор оформлен в результате мошеннических действий, возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей, в момент заключения договора ответчик находилась под влиянием третьих лиц, кредитный договор является недействительным, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор ответчиком в настоящем деле не оспорен, встречных требований о признании договора недействительным ответчиком не заявлено, кроме того, на момент рассмотрения дела данные обстоятельства приговором суда не установлены.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исполнительной надписью нотариуса №У-0001637465-0 от 03.07.2024г. с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору №2352175 от 09.10.2023г. в размере 1 121 901, 44 руб., из которой: 984 980,74 руб. – основной долг, 128 440,59 руб. – проценты, 8 480, 11 руб. – расходы взыскателя при получении исполнительной надписи нотариуса (5 567,11 руб. - нотариальный тариф, 2 913 руб. - услуги технического и правового характера).

На основании исполнительной надписи нотариуса от 03.07.2024 года Люберецким РОСП ФССП России в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.07.2024 года, на сумму 1 121 901, 44 руб.

16.07.2024г. Люберецким РОСП ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 78 533, 10 рублей (7% от 1 121 901, 44 рублей), общая сумма ко взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП составила 1 200 434,54 руб..

Постановлением Люберецкого РОСП ФССП России от 17.09.2024 года со счета ФИО2 списаны денежные средства в размере 1 054 руб., остаток задолженности составил 1 199 380, 54 рублей.

Представленными ответчиком квитанциями подтверждается, что 12.10.2024 года во исполнение требований по исполнительному производству №-ИП ФИО2 внесла двумя платежами денежные средства на общую сумму 1 200 000 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 1 000 000 руб. и на сумму 200 000 руб.

Постановлением Люберецкого РОСП ФССП России от 21.10.2024 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

18.10.2024г. денежные средства в размере 1 120 847,44 руб. (8 480,11 руб. – сумма расходов за совершение нотариальных действий + 984 980,74 руб. – сумма просроченного основного долга + 127 386,59 руб. – сумма просроченных процентов) поступили в адрес банка в счет погашения задолженности по кредитному договору №2352175 от 09.10.2023г.

12.10.2024 г. ФИО2 закрыла счета в ПАО Сбербанк, кроме счета №, который закрыла позднее - 15.05.2025 года, остаток средств с указанного счета возвращен Сбербанком на счет ФИО2, открытый в другом банке, что подтверждается имеющейся в деле справкой о закрытии счета и перечислении остатка. Данное обстоятельство указывает, что по состоянию на дату закрытия счета 15.05.2025 года по данным учета ПАО Сбербанк за ФИО2 не числилась задолженность по кредитному договору, между тем, как указывает сторона истца указанная справка не подтверждает отсутствие задолженности по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 26.06.2024г. по 18.10.2024г. банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, и согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность в размере 75 702,17 руб., из которой 64 683,09 руб. – просроченные проценты, 4 081,93 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6 937,15 руб. – неустойка за просроченные проценты.

05.06.2025г. мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного райна Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №2352175 от 09.10.2023г. за период с 26.06.2024г. по 23.04.2025г. в размере 75 702,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., который определением от 24.06.2025г. отменен ввиду поступления от ФИО2 возражений относительного исполнения указанного судебного приказа.

Согласно расчету истца, по состоянию на 11.09.2025г. задолженность ФИО2 за период с 26.06.2024г. по 18.10.2024г. составляет 75 702,17 руб., из которой 64 683,09 руб. – просроченные проценты, 4 081,93 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6 937,15 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, довод ответчика о необходимости исчисления процентов с 03.07.2024г. является ошибочным, так как размер процентов, указанный в исполнительной надписи нотариуса соответствует размеру процентов, рассчитанных банком по состоянию на 25.06.2024 года, а доказательств оплаты процентов за период с 26.06.2024г. по 03.07.2024г. ответчик суду не представила.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в свои возражениях указывает, что банком ошибочно произведен расчет задолженности просроченных процентов, ввиду наличия расхождений в части указания суммы задолженности основного долга по состоянию на 25.06.2024г.

Между тем, указанный довод судом отклоняется, поскольку сумма основного долга в размере 913 257,94 руб. в расчете задолженности (движение основного долга и срочных процентов), указана как сумма задолженности, вынесенная на просрочку, общая сумма задолженности по основному долгу с учетом внесенного ответчиком платежа в ноябре 2023 г. в размере 15 019,26 руб. составляет 984 980,74 руб. (9 928,81 + 9 554,78 + 9 757,48 + 11 021,74 + 10 125,32 + 10 838,25 + 10 496,42 + 913 257,94).

Ответчиком доказательств погашения задолженности за спорный период по просроченным процентам, неустойкам не представлено.

Таким образом, стороной ответчика нарушены обязательства по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания просроченных процентов, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 75 702,17 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о необходимости зачета суммы переплаты по исполнительному производству №-ИП от 08.07.2024 года, ввиду того, что документальных сведений о дальнейшем движении суммы переплаты в материалах дела не содержится, ввиду чего нельзя исключить, что данная сумма до настоящего времени находится на депозитном счете службы судебных приставов и может быть истребована ФИО2 в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Таким образом, законом предусмотрено право банка на взыскание с должника суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в связи с чем довод ответчика о незаконном включении в общую сумму задолженности расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 480,11 руб. основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, длительностью нарушения, допущенного ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №2352175 от 09.10.2023г. в размере 75 702,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Арцименева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ