Решение № 2-1981/2018 2-1981/2018~М-1842/2018 М-1842/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1981/2018

Дело № 2-1981/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 118594 рубля, неустойки из расчета 1229 рублей с ДАТА по день вынесения решения судом, расходов по оценке – 4000 рублей, на оплату услуг представителя – 12000 рублей, удостоверению доверенности – 1500 рублей, стоимости услуг телеграфа – 306 рублей 60 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА в АДРЕС в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 было повреждено принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде крыльца, прилегающего к дому НОМЕР по АДРЕС. При обращении в страховую компанию с заявлением об организации осмотра и страховой выплате, ответчик осмотр не организовал, выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 118594 рубля. Претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения – офиса, общей площадью ... кв.м. на ... этаже в комнатах НОМЕР АДРЕС (л.д. 10).

ДАТА в АДРЕС ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, выехал за пределы дороги влево, с последующим наездом на бетонное крыльцо жилого дома АДРЕС, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11-13).

Выводы о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии НОМЕР НОМЕР.

ДАТА ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения в АДРЕС. Указанное заявление получено страховщиком ДАТА (л.д. 14, 15).

ДАТА в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена телеграмма, которой ФИО1 уведомлял страховщика о том, что ДАТА в ... по адресу: АДРЕС будет проводиться осмотр крыльца, прилегающего к дому, поврежденного от дорожно-транспортного происшествия ДАТА. Телеграмма получена СПАО «Ресо-Гарантия» ДАТА. Осмотр имущества произведен ДАТА в ... часов (л.д. 16, 50, 87 об.).

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта имущества истца, расположенного по адресу: АДРЕС составляет, с учетом износа, 118594 рубля (л.д. 19-55).

ДАТА СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО1 направлено уведомление НОМЕР датированное ДАТА, согласно которому в представленном заявителем пакете документов отсутствует постановление по делу об административном правонарушении на виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанное уведомление истцом получено не было, возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 84-87).

ДАТА в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» истцом направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением отчета независимого оценщика ИП ФИО3 Заявление получено страховщиком ДАТА (л.д. 56-58).

ДАТА СПАО «Ресо-Гарантия» организован осмотр поврежденного имущества на ДАТА (л.д. 91-92).

Согласно акту осмотра имущества от ДАТА, выполненному ООО «Партнер», на момент осмотра входная группа частично отремонтирована (л.д. 92 об.).

ДАТА СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденное имущество не было представлено для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, возможности достоверно оценить размер ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии не име6ется (л.д. 93).

Досудебная претензия ФИО1 оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 94 об.- 95).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика определен Законом об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац 1 п. 11 ст. 12).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз. пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абз. третий п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ и абз.5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Таким образом, отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как указано выше, заявление об организации осмотра поврежденного имущества было получено страховщиком ДАТА, однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра, как и отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, ответчик, получив телеграмму от потерпевшего о самостоятельной организации осмотра, не воспользовался правом осмотреть поврежденное имущество по месту его нахождения, в связи с чем, у потерпевшего возникло право самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

То обстоятельство, что к заявлению от ДАТА истцом не было приложено постановление по делу об административном правонарушении на виновника, не освобождало страховщика от обязанности организовать осмотр поврежденного имущества.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. пятый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Вместе с тем, уведомление об отсутствии постановления по делу об административном правонарушении страховщиком было направлено только ДАТА, то есть спустя 19 дней с момента получения заявления от ФИО1 (л.д. 15, 84-87).

Таким образом, при получении по почте заявления от ФИО1 страховщик не сообщил в установленный законом срок потерпевшему о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что в справке о дорожно-транспортном происшествии было указано, что ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также то обстоятельство, что в дорожно-транспортном происшествии повреждено крыльцо и входная группа магазина «Эльбор» указанная справка была приложена к заявлению от ДАТА.

Кроме того, дело об административном правонарушении было возбуждено по причине получения ФИО5, пассажиром автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, телесных повреждений, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. На момент обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено не было. Согласно материалам дела постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено лишь ДАТА (л.д. 13). Ввиду данного обстоятельства потерпевший не мог представить по объективным причинам данное постановление при подачи заявления ДАТА.

На основании вышеизложенного, получив заявления о возмещении убытков с необходимым для этого пакетом документов, страховщик должен был организовать осмотр поврежденного имущества, однако этого сделано не было, в связи с чем, суд полагает, что со стороны истца имеется необоснованное уклонение от возмещения, причиненного истцу ущерба.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, стороной истца было представлено заключение независимого оценщика ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества истца, расположенного по адресу: АДРЕС составляет, с учетом износа, 118594 рубля (л.д. 19-55).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание заключения НОМЕР, выполненный ИП ФИО3, суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 118594 рубля.

Поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения, то подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении ущерба было получено ответчиком ДАТА, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлся ДАТА.

ФИО1 в иске просил производить расчет неустойки с ДАТА по день вынесения решения судом, в связи с чем, суд считает возможным производить расчет в пределах заявленных требований, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, стороной истца в сумму, на которую подлежит начислению неустойка, включена стоимость услуг оценщика и стоимость уведомлений телеграфом, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, в соответствии с которыми стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА (за исключением выходных праздничных дней ДАТА, ДАТА, ДАТА), из расчета (118594 рубля х 1 % х 148 дней) составит 175519 рублей 12 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата произведена не была.

На основании изложенного, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 59297 рублей (118594 рубля х 50%).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, ФИО1 были понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией НОМЕР от ДАТА (л.д. 18).

Отчет, выполненный ИП ФИО3, принят судом как допустимое доказательство. Следовательно, расходы по проведению независимой оценки являются ФИО1, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей. В подтверждении таких расходов представлена квитанция от ДАТА к приходному кассовому ордеру 912018 (л.д. 9).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 306 рублей 60 копеек по извещению ответчика о дате и месте осмотра поврежденного имущества (л.д. 16, 17). Суд полагает, что указанные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, поскольку данная доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу (л.д. 6, 7).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6141 рублей 13 копеек (294113 рублей 12 копеек – 200000) х 1 % + 5200).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 118594 рубля, неустойку в размере 175519 рублей 12 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 59297 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 306 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО13 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6141 рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова