Решение № 2-142/2019 2-142/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 142/2019 по иску КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с иском КПК «Сибирский капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором указали, что 12.12.2018 года вынесено определение об отказе принятия о выдаче судебного приказа, 19.12.2014 между КПК «Сибирский капитал» и ФИО1 был заключен договор займа № КА000000328, по которому КПК «Сибирский капитал» передал ФИО1 заемную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев под 50 % (годовых),. 19.12.2014 между КПК «Сибирский капитал» и ФИО2 заключен договор поручительства № КА000000105, по которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед Кредитным кооперативом, решением суда от 01.02.2016 взыскана с ответчиков задолженность по договору займа суммы в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 22.12.2015, обязательства по уплате основного долга исполнены 29.11.2017, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа за пользование заемными средствами, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге, за период с 22.12.2015 по 29.11.2017 задолженность по процентам составила <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора денежного займа с процентами № КА000000328 от 19.12.2014 заемщик уплачивает штраф в размере 20 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения Кредитному кооперативу, в связи с чем, в период с 22.12.2015 г. по 29.11.2018 г. сумма штрафа (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа составила <данные изъяты>, просили взыскать в пользу КПК «Сибирский капитал» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № КА000000328 от 19.12.2014 в виде процентов за период с 22.04.2015 по 29.11.2017 в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., штраф за период с 22.04.2015 г. по 29.11.2017 г. в размере <данные изъяты> руб. 36 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; всего <данные изъяты> руб. 51 коп.

Определением суда в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат филиала № 24 Омской областной коллегии адвокатов Калачинского района.

В судебное заседание представитель истца КПП «Сибирский капитал», ФИО1, адвокат филиала № 24 Омской областной коллегии адвокатов Калачинского района, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, не явились, не уведомили суд об уважительности причин своего отсутствия, не просили об отложении разбирательства по делу, КПП «Сибирский капитал» представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривал заключение договора займа и его условия, договора поручительства, указал на отсутствие оснований для взыскания с него процентов, просил о применении исковой давности, об уменьшении размера штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 19.12.2014 года между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 был заключен договор займа с процентами № КА000000328, по которому истец выдал ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев, под 50% годовых (л.д.10-12).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по указанному договору займа, 19.12.2014 года между КПК «Сибирский капитал» и ФИО2 был заключен договор поручительства № КА000000105.

В соответствии с п. 3.2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа № КА000000328, в том же объеме, как и заемщик (л.д.19-22).

Согласно п. 4.4.3 договора займа № КА000000328 от 19.12.2014 года заемщиком было принято обязательство возвратить кредитному кооперативу полученный заем и уплатить соответствующие проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора займа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика погашать заем и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом в соответствии с графиком: путем осуществления ежемесячных фиксированных платежей не позднее 19 числа каждого месяца.

В силу п.12 договора займа штраф за просрочку возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа составляет 20% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента возвращения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с нарушением ответчиком условий договора займа решением мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе ФИО3 от 01.02.2016 года взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в счет задолженности по состоянию на 21.12.2015 по договору займа № КА000000328 – <данные изъяты> рубля, из которых: номинал остаток <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля (л.д.13).

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением от 01.02.2016 года, в частности размер взысканной задолженности, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» указал, что договор займа № КА000000328 от 19.12.2014 года не расторгнут и является действующим, сумма основного долга ответчиком своевременно не погашена, в связи с чем с него подлежат взысканию начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом и штрафные санкции.

Доводы ответчика о необоснованности начисления процентов, не соответствуют вышеприведенным условиям договора и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которого заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Из чего следует, что при досрочном возврате займа займодавец вправе требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных не только до, но и после удовлетворения судом такого требования, поскольку договор займа продолжает действовать до фактического взыскания долга.

Как следует из расчета, предоставленного истцовой стороной, с которым в указанной части согласился ответчик, исполнение решения суда в части уплаты основного долга начато 20.05.2016 и окончено 29.11.2017.

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование кредитом регламентировано в ст.809 ГК РФ, устанавливающей обязанность выплаты заемщиком процентов, при отсутствии иного соглашения, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом определена в порядке внесения платежей ежемесячно равными платежами совместно с уплатой основного долга.

Учитывая, что решением суда от 01.02.2016 договор займа № КА000000328 от 19.12.2014 расторгнут не был, требование истца об уплате процентов до дня возврата суммы долга являются обоснованными, что корреспондируется с положениями ч.4 ст.809 ГК РФ.

При определении суммы задолженности по процентам за пользование кредитом суд не соглашается с расчетом, представленным истцом по состоянию на 29.11.2017, поскольку он произведен исходя из первоначальной суммы долга, несмотря на то обстоятельство, что за период до 21.12.2015 включительно проценты были взысканы решением суда, сумма основного долга была определена в размере <данные изъяты> рубля, а также при расчете истцом не были учтены платежи должника, уплаченные с 20.05.2016 по 29.11.2017, о периодах и суммах которых указано самим истцом, а именно: 20.05.2016- <данные изъяты> (л.д.9).

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом рассчитана задолженность по уплате процентов и штрафа за период с 22.12.2015 по 29.11.2017 года с начислением ежемесячной суммы процентов, что согласуется с условиями договора займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением от 12.12.2018 в принятии заявления было отказано, в связи с чем, течение срока исковой давности не было прервано.

Между тем, исковое заявление истцом, согласно почтового штемпеля на конверте, сдано в отделение связи для отправки в суд 08.02.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за период с 08.02.2016, а в отношении предшествующего периода следует применить к требованиям истца исковую давность на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит периода с 08.02.2016 по 29.11.2017, договорной процентной ставки 50%, внесенных ответчиками в указанный период платежей в счет оплаты основного долга, тем самым, с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в виде процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рубль 57 копеек.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства установлен в судебном заседании, оснований для освобождения ответчиков от ответственности в виде пени суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу в 2016 году, однако истец за судебной защитой обратился 08.02.2019, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 3598 рублей 92 копейки, что не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из пропорциональности удовлетворения требования, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по договору займа № КА000000328 от 19.12.2014 за период с 08.02.2016 по 29.11.2017 в виде процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рубль 57 копеек, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей 92 копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 9.04.2019 года.