Постановление № 44Г-53/2018 4Г-2921/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 2-1907/2017

Дело № 44Г- 53 /2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 05 декабря 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Волосатых Е.А.,

и членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Леваневской Е.А.,

при секретаре Львове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2018 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 141344,56 рублей, в обоснование требований указав на следующее.

Ответчик проходил военную службу в войсковой части 34667, уволен с военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части с 25 июля 2016 года. Ввиду несоответствующих действительности сведений о размере процентной надбавки за выслугу лет за период с 01 апреля 2012 года по 31 июня 2015 года, а также процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям, районного коэффициента за военную службу, ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, внесенных в специальное программное обеспечение «Алушта», ответчику было перечислено денежное довольствие в большем размере, чем ему полагалось. Факт ненадлежащего размера выплаты денежного довольствия был установлен в июле 2015 года. Впоследствии кадровыми органами в СПО «Алушта» были введены надлежащие данные о выслуге лет ФИО1 В связи с указанным, перечисленные ему денежные средства в размере 141344,56 рублей следует считать излишне выплаченными.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 октября 2017 года исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме 141344,56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2018 года вышеприведенное решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения, которым отказано в иске Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 01 августа 2018 года, ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» просит об отмене апелляционного определения как принятого с существенным нарушением норм материального права.

Истребованное 13 августа 2018 года гражданское дело поступило в Нижегородский областной суд 04 сентября 2018 года.

Определением судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А. от 06 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.385 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Леваневской Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу принципа диспозитивности суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, оценив, в совокупности, представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 7.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700, пришел к выводу о том, что, поскольку ежемесячная надбавка за выслугу лет является частью денежного довольствия, то перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы), предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, соответственно, таковые при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны взысканию не подлежат.

Однако, такие выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и основанными на неверном применении норм материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в рядах Министерства обороны РФ с апреля 2012 года по июль 2016 года. С 12.02.2016 по 24.07.2016 служил в войсковой части 34667 п. Алакурти Мурманской области в должности старшины первой статьи по контракту.

Приказом командующего Северного флота от 07 июня 2016 года № 74 ФИО1 в соответствии с подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», был уволен с военной службы с зачислением в запас, как не выдержавший испытание.

Согласно расчету истца, подтверждённому представленными в дело доказательствами: расчетными листами за указанный период, заявками на кассовый расход, реестрами на зачисление денежных средств, аналитическими справками задолженности по переплате, спорные денежные средства поступили на счет ответчика, что им не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 за периоды:

- с 01 по 15 апреля 2012 года не полагалась к выплате надбавка за выслугу лет, поскольку стаж военной службы на 15.04.2012 не достиг 2 лет.

- с 16.04.2012 по 15.04.2015 полагалась к выплате надбавка за выслугу лет в размере 10% оклада денежного содержания, стаж военной службы на 16.04.2012 составлял 2 года и 1 день;

с 16.04.2015 полагалась к выплате надбавка за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания, стаж военной службы на 16.04.2015 составлял 5 лет и 1 день.

Приведенное выше подтверждается представленными в суд истцом фотокопиями СПО «Алушта» инфо-тип «Результаты расчета стажа» за спорные периоды, выпиской из приказа командующего Северным флотом от 04.03.2016 № 409- ДД, которым с 12.02.2016 ответчику установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15% к окладу денежного содержания, поскольку по состоянию на 12.02.2016 выслуга лет ответчика для выплаты надбавки составила 5 лет 7 месяцев и 4 дня.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 7.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах:

1) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

2) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

3) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

4) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

5) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

6) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Между тем, ответчику выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет исходя из неверных данных о стаже: за период с 01.04.2012 по 03.05.2015 в размере 20% оклада денежного содержания и за период с 04.05.2015 по 31.06.2015 в размере 25%, что составило сумму 138 769,36 рублей.

Кроме того, в результате неправильно примененной процентной надбавки была неверного рассчитана и процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент.

Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 7.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (ч. 32 ст. 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

В силу абз.4 и 5 п. 2 названного Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны России» или иные финансово-экономические органы.

Положениями п. 6 Порядка, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках опытно-конструкторской работы «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ». К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Судом апелляционной инстанции вышеприведённые нормы права и постановление Конституционного Суда Российской Федерации во внимание при разрешении требований ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны РФ» приняты не были.

Перечисленные ответчику денежные средства, как видно из дела, не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия ответчика, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований.

На основании изложенного, президиум находит вышеуказанные нарушения норм материального права, допущенные судом второй инстанции существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2018 года по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий Е.А. Волосатых