Решение № 2-859/2019 2-859/2019~М-43/2019 М-43/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-859/2019

№ 2-859/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Тепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее – банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 29.06.2018 между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04102663243, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 828 341 руб. на срок 60 месяцев под 14,8% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая составляет 851 833,93 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 821 716,13 руб., задолженность по процентам – 30 117,80 руб. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство KIA CEE?D, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, а также получить удовлетворение за счет стоимости предмета залога путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. То обстоятельство, что автомобиль продан ФИО2, не может служить препятствием для обращения на него взыскания, поскольку банк своего согласия на отчуждение автомобиля не давал. Транспортное средство KIA CEE?D, идентификационный номер (VIN) №, было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге. Считает, что ФИО3 нельзя считать добросовестным приобретателем, поскольку в силу закона он знал и должен был знать, что автомобиль находится в залоге.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору С 04102663243 от 29.06.2018 в указанном размере, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 718,34 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA CEE?D, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 873 902,50 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в направленном в суд вместе с исковым заявлением ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о смете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 20.05.2019 его представители ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения требований в части обращения взыскания на автомобиль KIA CEE?D, идентификационный номер (VIN) №, считая ФИО2 добросовестным приобретателем. Указывали, что он познакомился с ФИО1 случайно, автомобиль осмотрел перед покупкой накануне, его все устроило, в том числе и цена. Просили в части требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «КИА Центр Смоленск» и ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно, ИП ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ч.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2018 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04102663243, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 828 341 руб. на срок 60 месяцев под 14,8% годовых (л.д.23-28).

Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором – Индивидуальными условиями, Общими условиями и Тарифами банка, в соответствии с Графиком платежей.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA CEE?D, идентификационный номер (VIN) №, оплаты дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Обеспечением надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора является залог вышеупомянутого автомобиля.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> 04102663243 от 29.06.2018 в пункте 10 «Обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к таком обеспечению».

Обязательства по указанному кредитному договору перед заемщиком банком были исполнены в полном объеме.

Пунктом 10 Главы 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО предусмотрено, что клиент, заключая договор, соглашается и обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Общих условий, Тарифов Банка (л.д.67-84).

В силу п.п. 2.3.1, 2.3.3 раздела 1 Главы 4 Общих условий клиент обязан вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные договором.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими Общими условиями. Проценты уплачиваются клиентом в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году (п.п. 1.8 Главы 4 Общих условий).

В соответствии с п. 12 Главы 2 Общих условий, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размере, указанном в договоре.

Согласно п. 12 Договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Подпунктом 2.1.9 раздела 2 Главы 4 Общих условий предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по уплате начисленных процентов и возврату заемных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком условий кредитного договора 30.11.2018 в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей в срок до 09.01.2019 (л.д.16).

Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Из представленного банком расчета следует, что размер задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору С 04102663243 на 05.12.2018 составляет 851 833,93 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту – 821 716,13 руб., задолженность по процентам – 30 117,80 руб.

Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств погашения кредита ответчик ФИО1 не представил.

Сведений об оспаривании заключенного договора и получения денег, у суда не имеется и сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком ФИО1 нарушены обязательства по кредиту, в связи с чем, требование банка о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство KIA CEE?D, идентификационный номер (VIN) №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после заключения кредитного договора автомобиль был отчужден ФИО1 вопреки условиям кредитного договора без согласия залогодержателя ФИО2 В настоящее время по сведениям ОТД. № 4 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 30.06.2019 является ФИО2 (л.д.145-147,190-194).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу положений ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества публикуются в сети Интернет и являются общедоступными.

Как следует из материалов дела, сведения о залоге транспортного средства KIA CEE?D, идентификационный номер (VIN) №, были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под № 2018-002-409233-393 и размещены в сети Интернет 30.06.2019 в 03 час. 23 мин. (л.д.163)

Договор же купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 заключен 30.06.2018 в 09 час. 05 мин.(л.д.192)

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 транспортного средства оно было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, ответчик ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог принять меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено (ст. 350 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется, подлежит обращению взыскание на автомашину KIA CEE?D, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены автомашины в размере 873 902,5 руб. в соответствии заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, произведенной банком (л.д.17).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1, исходя из требований банка, в пользу последнего подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору <***> 04102663243 от 29.06.2018 в размере 851 833,93 рублей, а также в возврат государственной пошлины – 11 718,34 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомашину KIA CEE?D, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 873 902,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская

Мотивированное решение составлено 16.08.2019