Решение № 2А-36/2025 2А-36/2025(2А-762/2024;)~М-671/2024 2А-762/2024 М-671/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2А-36/2025

2а-36/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бобровой О.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Н.А., Г.М.В. к администрации Партизанского муниципального округа <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка с соблюдением требований части 4.1 статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ,

УСТАНОВИЛ:

истцы, Г.Н.А., Г.М.В. обратились в суд административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным отказ администрации Партизанского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию Партизанского муниципального округа предоставить истцам в безвозмездное пользование испрашиваемый земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили требование в части возложения обязанности на ответчика, просили обязать ответчика повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч.4.1 ст. 6 Федерального закона № 119-ФЗ « Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование исковых требований административные истцы указали следующее. Считают отказ в предоставлении испрашиваемого в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в силу следующего. Административный ответчик в основание отказа сослался на п. 5 ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) - в связи с резервированием испрашиваемого земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Однако, после получения обжалуемого отказа Министерство обороны РФ произвело постановку на кадастровый № квартала Тихоокеанского военного лесничества. Установленные границы земель Министерства обороны РФ незначительно, частично налагаются на границы испрашиваемого земельного участка. Факт наложение границ участка на земли Министерства обороны РФ основанием для отказа не являлся, административными истцами не обжаловался и предметом судебного разбирательства не является. Факт наложения границ не может являться основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в части признания обжалуемого отказа незаконным. Об этом прямо указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Министерства обороны РФ на решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 Одновременно данный факт является основанием для уточнения второй части исковых требований, так как возложение на административного ответчика обязанности предоставить в безвозмездное пользование испрашиваемый в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в заявленных административными истцами границах будет нарушать права Министерства обороны РФ, и противоречить действующему законодательству. Заявление административных истцов подлежит повторному рассмотрению с соблюдением требований части 4.1 статьи 6 Закона, предусматривающей предложение администрацией ПМО административным истцам варианта схемы размещения земельного участка с возможным уменьшением его площади для устранения пересечения границ испрашиваемого земельного участка с границами иных земельных участков, в том числе изъятых или ограниченных в обороте.

В судебное заседание истцы: Г.Н.А., Г.М.В., не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца Г.М.В.- ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, истцы направили представителя по доверенности ФИО3, который на удовлетворении измененных исковых требований настаивал, сославшись на доводы изложенные выше. Просил учесть, что предметом судебного разбирательства является отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении истцам испрашиваемого земельного участка, данный только по одному основанию – резервирование для государственных и муниципальных нужд, никаких других оснований для отказа, в обжалуемом отказе не содержится, они не затрагивают права и интересы административных истцов и не могут являться предметом данного судебного разбирательства. Также обратил внимание суда, что согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» в данном споре, суд не вправе делать ссылки на постановление администрации Партизанского муниципального района <адрес> по мотиву его законности, исходя только из того, что данное постановление административным ответчиком не отменено и действует по настоящее время.

Представитель административного ответчика - администрации Партизанского муниципального округа <адрес>, ФИО6 с иском не согласился по следующим основаниям. Истцам отказано ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении испрашиваемого земельного участка повторно, уведомление размещено в личном кабинете соистцов на сайте Федеральной информационной системы «На Дальний Восток» (далее - ФИС). Основанием для отказа явилось - резервирование земельного участка №, в границы которого частично входит схема испрашиваемого истцами земельного участка.

Согласно письменным возражениям ответчика, истцы обратились с групповым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка площадью <данные изъяты>.м в кадастровом квартале № по программе «ДВ Гектар» (Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ) через возможности ФИС «На Дальний Восток», где ему присвоен № (далее - Заявление). По данному заявлению первоначально отказано в предоставлении участка по пункту 5 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ, в связи с резервированием испрашиваемого земельного участка для государственных и муниципальных нужд, который соистцы поучили через ФИС «На Дальний Восток» ДД.ММ.ГГГГ. Отказ администрации Партизанского муниципального района заявителями обжалован в порядке, установленном КАС РФ (дело №). Все действия по образованию земельного участка № для целей вовлечения рекреационных территорий под строительство детских оздоровительных лагерей реализованы администрацией во исполнение письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. №), согласно поручению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П. Администрация действовала в несколько этапов. Управлением по распоряжению муниципальной собственностью была подготовлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. главы района с предложением формирования земельного участка в районе <адрес> примерной площадью <данные изъяты> кв. метров на месте ранее поставленного на учёт «временного» земельного участка с кадастровым номером №, снятого с кадастрового учёта- ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем муниципального образования принято решение в форме резолюции на служебной записке: «ФИО7 сформировать до ДД.ММ.ГГГГ». Выражение указаний руководителя в виде резолюций на документах является общепризнанной законной практикой, в соответствии с п. 3.29 Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утверждённых приказом Федерального архивного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано: «Результаты рассмотрения документа руководителем государственного органа, органа местного самоуправления, его заместителями, руководителями подразделений оформляются в виде резолюций (поручений)». В рамках полномочий, предоставленных статьями 7, 15, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", руководителем муниципального образования издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании земельного участка под размещение детского оздоровительного лагеря на территории Партизанского муниципального района». Данное формирование произведено в рамках той же самой схемы, о которой было указано в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Факт принятия администрацией в октябре ДД.ММ.ГГГГ года решения об образовании земельного участка № подтверждён двумя официальными документами. В целях образования земельного участка для размещения оздоровительного лагеря, в порядке, установленном статьями 11.2, 11.3, 11.10 Земельного кодекса РФ, подготовлена и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в частности, издано постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Все действия администрация Партизанского муниципального района совершены до обращения Г.Н.А., Г.М.В. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №. При обращении заявителей в суд с иском по делу № о признании действий администрации незаконными, ими заявлен всего лишь один довод, что на дату подачи ими заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок № не стоял на кадастровом учёте. Судом первой инстанции по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, процедура образования земельного участка №, с учётом заявленной цели, признаны законными и обоснованными (решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом признано законным образование земельного участка №, в том месте, где он находится согласно схеме, утверждённой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, установленными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, дополнительным законным обстоятельством, препятствующим предоставлению истцам испрашиваемого земельного участка с даты подачи ими заявления от ДД.ММ.ГГГГ № и до настоящего времени является пункт 7 статьи 7 Федерального закона №119-ФЗ: «выявлено полное или частичное совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка, образование которого предусмотрено схемой размещения земельного участка, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым уполномоченным органом решением об утверждении схемы размещения земельного участка или схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, срок действия которого не истек». Для рассмотрения административного иска по настоящему делу существенное значение могут иметь обстоятельства, ранее установленные Партизанским районным судом по административному делу №, решение по которому вступило в законную силу. На дату вынесения отказа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка по результатам повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о резервировании земельного участка действовало на протяжении более года. Оснований для принятия другого решения у администрации не имелось. Доводы истцов о незаконности отказа, в связи с предоставлением земельного участка на данной территории ФИО12 не являются относимыми к настоящему административному делу. Не относятся к настоящему делу доводы истцов в отношении незаконности отказа в предоставлении земельного участка ФИО8 дело №). Частью 7 статьи 45 КАС РФ установлен запрет на недобросовестные действия участников дела, в том числе недобросовестное заявление неосновательного административного иска, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах. Такие действия влекут за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении доводов относительно применения пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесении решения об указании ответчику на обязанность предоставить соистцам земельный участок, испрашиваемый ими на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, просит учесть, что по делу № установлено судом, на дату обращения с заявлением имелись иные основания к отказу предоставлении им участка, а именно по пункту 7 статьи 7 Федерального закона №119-ФЗ. Испрашиваемый земельный участок предстояло образовать согласно прилагаемой схеме. Особенности рассмотрения таких заявлений установлены в статье 6 Федерального закона №119-ФЗ. Согласно части 1 комментируемой статьи, срок для принятия решения об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте и отображения в ФИС сведений о местоположении границ образуемого земельного участка, а также обращения в орган регистрации прав с заявлением о кадастровом учете испрашиваемого земельного участка, установлен в количестве 20 рабочих дней. При этом должны отсутствовать основания для отказа в предоставлении земельного участка по статье 7 данного Федерального закона и основания для приостановления срока рассмотрения указанного заявления. На дату обращения истцов с заявлением, администрацией ПМР уже велось образование земельного участка и подготовка к его постановке на кадастровый учёт согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения участка на кадастровом плане. Ещё до обращения истцов с первоначальным иском по делу №, администрацией поставлен на кадастровый учёт земельный участок №, образованный и поставленный на кадастровый учёт в полном соответствии с законом. В настоящее время он используется для целей планирования строительства учреждения детского отдыха и по своим размерам существенно превышает испрашиваемый соистцами участок, который частично входит в границы земельного участка №. Законные основания требовать снять данный участок с кадастрового учета либо разделить его у административных истцов отсутствуют. Часть испрашиваемого земельного участка пересекает земли Министерства обороны РФ, поставленные на кадастровый учёт в мае ДД.ММ.ГГГГ года, а при повторном рассмотрении заявления должны быть учтены все основания к отказу. Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при вынесении решения не вправе подменять орган местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, поскольку иное означало бы нарушение принципа разделения ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации. Согласно абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований о возложении на орган, наделённый публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. По настоящему делу такие обстоятельства имеют место, наличие утверждённой администрацией схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяло отказать в удовлетворении заявления по пункту 7 статьи 7 Федерального закона РФ №119-ФЗ независимо от проведения в дальнейшем процедуры резервирования участка, которую пытаются оспорить соистцы. Первые уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, полностью основаны и касаются обстоятельств дела № которое рассмотрено Партизанским районным судом и вынесено решение об отказе Бурому в удовлетворении его иска. Использование соистцами таких данных по настоящему делу не только противоречит требованиям любой этики рассмотрения административных дел, но и прямо нарушает требования КАС РФ о допустимости и относимости доказательств, а также о добросовестности процессуального поведения сторон. Принятие к рассмотрению судом таких уточнений не соответствует положениям КАС РФ. Также дополнительные уточнения требований по административному иску №) от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом к рассмотрению в части пункта 2. В уточненных исковых требованиях со ссылкой на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прямо указано, что факт наложения границ земель Минобороны на испрашиваемый земельный участок не может являться основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в части признания обжалуемого отказа незаконным. То есть, данный вывод суда апелляционной инстанции относится к первому пункту требований по настоящему уточненному иску о признании действий администрации незаконными, а не ко второму уточненному требованию о возложении обязанности рассмотреть заявление повторно с соблюдением требований части 4.1 статьи 6 Закона. Оснований для повторного рассмотрения заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в данном случае основания для предоставления земельного участка меньшей площади отсутствуют. Схема испрашиваемого участка может быть предложена в силу части 4.1 статьи 6 Закона с возможным уменьшением первоначально испрашиваемой площади, в зависимости от наличия иных земельных участков и во избежание пересечения с их границами. В связи с чем, следует принять во внимание границы земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного Минобороны РФ, участок №, законность образования которого администрацией ПМО установлена судом в рамках дела №, а также участок №, образованный администрацией во исполнение судебного решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ФИО12 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следуя логики самих соистцов, администрация не имеет возможности предоставить истцам земельный участок по испрашиваемой ими схеме. В настоящее время соистцами изменен предмет, соистцы просят повторно рассмотреть заявление и основываются на положениях части 4.1 статьи 6 Федерального закона №119-ФЗ. По сути это является одновременным изменением предмета и оснований иска, что не допустимо в силу положений КАС РФ. Уполномоченный орган обязан принимать во внимание все требования нормативных актов и все обстоятельства, которые будут иметь место на период повторного рассмотрения дела, а также имели ранее, а не только какие-то определённые, установленные судом по настоящему делу или заявленные в правовой позиции. В настоящем деле, в полном соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически установлены обстоятельства, исключающие возможность предоставления соистцам испрашиваемого участка по иным основаниям, не связанным с доводами соистцов. Также соистцы существенно заблуждаются, что предметом судебного разбирательства является только отказ от ДД.ММ.ГГГГ, который дан исключительно по основанию резервирования испрашиваемого земельного участка. Из копии обжалуемого письма администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он содержит 4 основных блока с полной информацией о ходе рассмотрения заявления соистцов № с даты его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, до даты вынесения администрацией повторного отказа в предоставлении участка и с основаниями такого отказа. В данном письме в блоке под номером 2 указаны обстоятельства, связанные с образованием и постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. именно на той местности, где соистцы просили предоставить им земельный участок по программе «ДВ Гектар». Также в данном блоке отмечается о признании судом законным образования этого земельного участка. В блоке 4 указано, что заявители сами не выполнили требование закона при обращении в администрацию Партизанского муниципального округа с заявлением о предоставлении участка. Так в их адрес было направлено письмо с предложением иных схем земельных участков, в установленный законодательством срок ответа от заявителей на дату ДД.ММ.ГГГГ не поступило, что также явилось основанием к отказу в выдаче им участка. Соистцы злоупотребляют правом на обращение в суд, их заявление уже рассмотрено с применением п. 4.1 статьи 6 Федерального закона №119-ФЗ, при этом в настоящем споре вновь требуют рассмотреть их заявление по данной норме закона, требуя признать предыдущий отказ незаконным.

Представитель административного ответчика настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на вышеизложенные письменные возражения.

В судебное заседание не явились, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО12, представители Департамента военного имущества МО РФ, Министерство обороны РФ, Партизанского лесничества МО РФ-филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ, извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Заинтересованным лицом - Министерством обороны РФ направлены письменные возражения относительно исковых требований согласно которым считает отказ администрации Партизанского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка обоснованным. Истцы не обращались с заявлением в Министерство обороны РФ, в Партизанское лесничество МО РФ – филиал ФГКУ « Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ с заявлением о предоставлении спорного земельного участка.

Заинтересованным лицом – Департаментом военного имущества Министерства обороны РФ направлены возражения относительно исковых требований, согласно которым указано, что границы спорного земельного участка частично пересекаются с границами земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного Минобороны РФ. Информация о согласовании с Министерством обороны РФ образования земельного участка, его передачи на иной уровень собственности отсутствует, в связи с чем, полагает предъявленные истцами требования незаконными и необоснованными.

С учетом мнения представителя истцов, и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя истца, заинтересованных лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

В соответствии ч.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицу, указанному в статье 1 настоящего Федерального закона (далее - гражданин), на основании его заявления однократно (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи) может быть предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный на территории одного из указанных в статье 1 настоящего Федерального закона субъектов Российской Федерации (далее - земельный участок), площадь которого не превышает одного гектара.

При этом общие основания для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование предусмотрены статьей 7 Федерального закона N 119-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в следующих случаях: п.5) испрашиваемый земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд; п.7) выявлено полное или частичное совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка, образование которого предусмотрено схемой размещения земельного участка, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым уполномоченным органом решением об утверждении схемы размещения земельного участка или схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, срок действия которого не истек; п.8) образование испрашиваемого земельного участка в соответствии со схемой его размещения нарушает предусмотренные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требования к образуемым земельным участкам, за исключением требований к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельного участка; п.13) испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения; п.21) испрашиваемый земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, если подано заявление о предоставлении в безвозмездное пользование лесного участка из состава земель лесного фонда; п.24) границы испрашиваемого земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой размещения земельного участка, пересекают границы земельного участка, который не может быть предоставлен по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 23 настоящей статьи, либо испрашиваемый земельный участок образуется из земель или земельных участков, которые не могут быть предоставлены по указанным основаниям.

Испрашиваемый истцами земельный участок частично входит в границы земельного участка зарезервированного для государственных и муниципальных нужд.

Отказ администрации, выраженный в форме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный в личном кабинете истцов на сайте Федеральной информационной системы «На Дальний Восток» (далее - ФИС).

В ответе администрации от ДД.ММ.ГГГГ указано основание - резервирование земельного участка №, в границы которого частично входит схема испрашиваемого участка.

Истцы обратились с групповым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров в кадастровом квартале № по программе «ДВ Гектар» (Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ) через возможности ФИС «На Дальний Восток», где присвоен №. По данному заявлению отказано в удовлетворении заявления на основании п. 5 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ, в связи с резервированием испрашиваемого земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Отказ администрации Партизанского муниципального района являлся предметом судебной проверки в рамках административного дела №, в рамках которого первоначальный отказ администрации Партизанского муниципального района признан незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истцов.

Все действия по образованию земельного участка № для целей вовлечения рекреационных территорий под строительство детских оздоровительных лагерей реализованы администрацией во исполнение письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. №), согласно поручению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением по распоряжению муниципальной собственностью была подготовлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. главы района с предложением формирования земельного участка в районе <данные изъяты> на месте ранее поставленного на учёт «временного» земельного участка с кадастровым номером №, снятого с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем муниципального образования принято решение в форме резолюции на служебной записке: «ФИО7 сформировать до ДД.ММ.ГГГГ», в соответствии с пунктом 3.29 Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утверждённых приказом Федерального архивного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках полномочий, предоставленных статьями 7, 15, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", руководителем муниципального образования, дополнительно, было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании земельного участка под размещение детского оздоровительного лагеря на территории Партизанского муниципального района». Данное формирование произведено в рамках той же самой схемы, о которой было указано в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. В целях образования земельного участка для размещения оздоровительного лагеря, в порядке, установленном статьями 11.2, 11.3, 11.10 Земельного кодекса РФ, подготовлена и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в частности, издано постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Администрацией Партизанского муниципального района приняты решения об образовании земельного участка в целях размещения детского оздоровительного лагеря до обращения заявителей с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях размещения детского оздоровительного лагеря является действующим, не отменено, не признано незаконным.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлены обстоятельства исключающие удовлетворение исковых требований. Основания для повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно заявлению административных истцов испрашиваемый ими земельный участок предстояло образовать согласно прилагаемой схеме. Особенности рассмотрения таких заявлений установлены в статье 6 Федерального закона №119-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6, срок для принятия решения об утверждении схемы размещения земельного участка на публичной кадастровой карте и отображения в ФИС сведений о местоположении границ образуемого земельного участка, а также обращения в орган регистрации прав с заявлением о кадастровом учете испрашиваемого земельного участка, установлен в количестве 20 рабочих дней, при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 7 Федерального закона № 119-ФЗ, и основания для приостановления срока рассмотрения указанного заявления.

На момент обращения с заявлением, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Партизанского муниципального района было принято решение об образовании земельного участка и постановке на кадастровый учёт согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения участка на кадастровом плане.

Администрацией поставлен на кадастровый учёт земельный участок №, образованный и поставленный на кадастровый учёт для целей планирования строительства учреждения детского отдыха и по своим размерам существенно превышает испрашиваемый соистцами участок, который частично входит в границы земельного участка №. В судебном заседании установлено, что испрашиваемый земельный участок пересекает земли Министерства обороны РФ, поставленные на кадастровый учёт в мае ДД.ММ.ГГГГ., при повторном рассмотрении заявления должны быть учтены все основания к отказу.

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для отказа в удовлетворении заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 7 статьи 7 Федерального закона РФ №119-ФЗ.

Наложение границ испрашиваемого земельного участка на земли Министерства обороны РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку схема испрашиваемого участка может быть предложена истцам в силу части 4.1 статьи 6 Закона с возможным уменьшением первоначально испрашиваемой площади, в зависимости от наличия иных земельных участков и во избежание пересечения с их границами.

Однако, на момент судебного разбирательства, участок с кадастровым номером №, зарегистрирован на праве собственности за Российской ФИО1, передан Министерству Обороны РФ, участок с кадастровым номером №, образованный в целях размещения объектов оздоровительного отдыха детей, участок №, образованный администрацией во исполнение судебного решения по делу №, предоставленный ФИО12 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 ст. 6 Федерального закона № 119-ФЗ, в случае, если при рассмотрении заявления гражданина о предоставлении земельного участка уполномоченным органом выявлены основания, указанные в пунктах 1 - 24, 26 и 27 статьи 7 настоящего Федерального закона, либо пересечение границ земельного участка, образуемого в соответствии со схемой размещения земельного участка на публичной кадастровой карте, с границами земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, территориальной зоны, населенного пункта, муниципального образования, либо ограничение доступа к иным земельным участкам в случае образования земельного участка в соответствии с данной схемой, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, к которому приложена данная схема. В срок не более пяти рабочих дней со дня принятия указанного решения уполномоченный орган подготавливает и направляет заявителю возможные варианты схемы размещения земельного участка (в том числе с возможным уменьшением площади земельного участка), исключающие обстоятельства, повлекшие приостановление рассмотрения заявления, а также перечень земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом. В решении о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения.

Согласно представленным суду документам, повторное рассмотрение заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4.1 ст. 6 Федерального закона № 119-ФЗ, в уведомлении были указаны обстоятельства для принятия решения о приостановлении, истцам были предложены другие варианты схем размещения земельного участка, истцы согласие либо возражение не направили, в связи, с чем административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Доводы представителя административных истцов ФИО3 о том, что в предоставленном отказе административным ответчиком не указаны все имеющиеся основания для отказа, не является основанием для признания данного отказа незаконным.

Доводы административных истцов, связанные с образованием земельного участка №, а также в части доводов в отношении отказа в предоставлении земельного участка № гражданину ФИО8 не могут являться предметом оценки по настоящему административному делу.

При таких обстоятельствах действия административного ответчика являлись законными, порядок принятия решения административным ответчиком не нарушен, в связи, с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований административных истцов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Г.Н.А., Г.М.В. к администрации Партизанского муниципального округа <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка с соблюдением требований части 4.1 статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ - оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты на основании определения Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты>, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Боброва О.Н.