Решение № 2-2355/2017 2-2355/2017~М-1845/2017 М-1845/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2355/2017

Дело № 2-2355/2017


РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

город Краснодар 25 мая 2017 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Величковска Н.,

с участием:

представителя истца Неб Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Региональный Строительный Комплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮРСК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2014 между ним и ООО «ПКК «Опора» заключены договоры уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве многоэтажного <адрес> от 12.11.2014. Предметом договоров явились двухкомнатная <адрес> двухкомнатная <адрес> в г. Краснодаре, проектной площадью 55,25 кв.м, жилой площадью 26,54 кв.м каждая. На основании данных договоров он принял на себя все права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве многоэтажного <адрес> от 12.11.2014.

Застройщик взял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику квартиры по акту приема-передачи в срок, установленный договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по акту приема-передачи.

Стоимость квартир определена из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м, стоимость каждой квартиры составила <данные изъяты>. Данная обязанность дольщиком выполнена в полном объеме.

Согласно договоров уступки права требования, за уступаемое право требования на указанные выше квартиры он уплатил по <данные изъяты>. Расчет произведен полностью. Застройщик взял на себя обязанность передать ему квартиры не позднее четвертого квартала 2016 года по акту приема-передачи. Срок окончания строительства объекта — первое полугодие 2016 года, то есть 30.06.2016. Строительство не завершено до настоящего времени.

Уведомлений о том, что строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, от застройщика не поступало. С целью решить спор мирным путем он направил 06.05.2016 и 23.05.2016 застройщику претензионные письма, которые остались без ответа и удовлетворения.

По его расчётам размер неустойки составляет в целом <данные изъяты>.

Учитывая, что застройщиком значительно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а также тот факт, что ответчиком грубо игнорируются нормы, регулирующие отношения в области долевого строительства, оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части расчета взыскиваемых сумм, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2016 по 25.05.2017 в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ЮРСК» в судебные заседания неоднократно не являлся, о причинах своей неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебные телеграммы, направленные ответчику по двум адресам: юридическому и фактическому, не доставлены, ввиду отсутствия по одному из адресов такой организации, и неявки по второму адресу адресата по извещению за телеграммой.

Суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2014 между ООО «ЮРСК» и ООО «ПКК «Опора» заключен договор об участии в долевом строительстве многоэтажного <адрес> от 12.11.2014.

Согласно пункта 1.2 договора, объект строительства - Литер «1» многоэтажный жилой комплекс со встроенными, пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре.

Предметом договора на основании пункта 2.2 явились, в том числе, двухкомнатные <адрес> № в доме по указному адресу, с идентичной проектной общей площадью 55,25 кв.м.

Согласно пункта 1.1 данного договора, дольщик уступает, а правопреемник принимает на себя права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору об участии в долевом строительстве многоэтажного <адрес> от 12.11.2014, на указанные квартиры.

Срок окончания строительства объекта – первое полугодие 2016 года (пункт 2.3 договора участия в долевом строительстве) - дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, согласно подписанному акту приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Таким образом, застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику квартиры по акту приема-передачи в срок, установленный договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по акту приема-передачи.

12.12.2014 между ФИО1 и ООО «ПКК «Опора» с согласия застройщика ООО «ЮРСК» заключен договор уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве многоэтажного <адрес> от 12.11.2014.

Предметом договора явились двухкомнатная <адрес>, на седьмом этаже в первом Блоке Литера «1» многоэтажного жилого комплекса со встроенными, пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре, проектной площадью 55.25 кв.м, жилой площадью 26,54 кв.м, под номером 23 и двухкомнатная <адрес>, на десятом этаже в первом Блоке Литера «1» многоэтажного жилого комплекса со встроенными, пристроенными помещениями по <адрес> в г. Краснодаре проектной площадью 55,25 кв.м, жилой площадью 26,54 кв.м.

Согласно пункта 1.1 данного договора, дольщик уступает, а правопреемник принимает на себя права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору об участии в долевом строительстве многоэтажного <адрес> от 12.11.2014 на указанные квартиры.

Таким образом, судом установлено, что на основании данного договора истец принял на себя все права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве многоэтажного <адрес> от 12.11.2014.

Стоимость квартир определена из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м (п.4.1 договора об участии в долевом строительстве).

Стоимость каждой квартиры (№ 23 и № 41) по договорам уступки права требования от 12.12.2014 составила <данные изъяты>. Обязанность по оплате дольщиком выполнена в полном объеме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоэтажного <адрес> от 12.11.2016, застройщик взял на себя обязанность передать квартиры дольщику не позднее четвертого квартала 2016 года по акту приема-передачи (пункт 5.5 договора участия в долевом строительстве).

На сегодняшний день строительство дома по указанному адресу не завершено. Ответчик в опровержение указанного довода доказательств суду не представил.

В соответствии с пунктом 5.2. договора об участии в долевом строительстве от 12.11.2014 в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Уведомлений, как того требуют положения пункта 5.2. договора об участии в долевом строительстве от 12.11.2014, от застройщика в адрес истца не поступало.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО «ЮРСК» не выполнило взятые на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу.

В связи с чем, истцом 06.05.2016 и 23.05.2016 по фактическому и юридическому адресам ответчику направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве и добровольного возврата уплаченных денежных средств.

Досудебную претензию ответчик оставил без внимания и удовлетворения.

Нормой статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно расчету, представленному представителем истца в судебном заседании, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика за период с 31.12.2016 по 25.05.2017 составляет <данные изъяты>.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЮРСК» в пользу ФИО1 за установленный факт неисполнения обязательств по договору долевого участия неустойку, снизив ее размер до <данные изъяты>.

Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>. Однако данный расчет считается неверным и не может быть принят судом, поскольку в сумму штрафа судебные расходы не входят.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с общества в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты> суд считает, что в силу закона с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность истца на имя Неб Е.Ю., за удостоверение которой выплачено <данные изъяты> (согласно справке от 24.03.2017). Представителем истца заявлена ко взысканию сумма за удостоверение настоящей доверенности в размере <данные изъяты>. Однако, суд принимает во внимание, что истцом представителю выдана общая доверенность, без указания конкретного дела. С учетом того, что представитель истца не предоставил в материалы дела оригинал выданной доверенности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление настоящей доверенности в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>. В подтверждение указанных расходов истцом представлены кассовые чеки за оплату телеграмм, телеграфного сбора и уведомления телеграфом на общую сумму <данные изъяты>, ввиду чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно правилам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Требования истца были удовлетворены на сумму <данные изъяты>. (требования имущественного характера <данные изъяты> + требования неимущественного характера <данные изъяты>).

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты>, по требованию неимущественного характера – <данные изъяты>.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ООО «ЮРСК» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Региональный Строительный Комплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Региональный Строительный Комплекс» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по договору долевого участия в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Региональный Строительный Комплекс» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов