Решение № 2-1260/2019 2-1260/2019~М-868/2019 М-868/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1260/2019

<данные изъяты>

дело № 2-1260/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Кручик М.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, по устному ходатайству,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит:

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с момента выплаты ФИО1 ФИО3 стоимости принадлежащей ему доли в размере 671 800 рублей;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты стоимости доли ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье, а также договору дарения ФИО1 является собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Одновременно ответчик беспечен иным жильем, спорным объектом недвижимости не пользуется и не имеет особого интереса в нем, на принадлежащую ответчику 1/3 долю в спорной квартире приходится 9,16 кв.м., которые не могут является самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить долю ответчика в квартире невозможно.

С учетом указанного и ссылаясь на норму статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика против заявленных исковых требований возражали, в удовлетворении иска просили отказать.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из анализа указанных норм, не допускается понуждение как, к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено, что Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на жилье, согласно которому удостоверено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11, ФИО1 и ФИО3 в равных долях по 1/3 части каждому собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО10

Государственная регистрация права собственности на квартиру на основании указанного договора была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 является собственником 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 - 1/3 доли в указанной квартире.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик беспечен иным жильем, спорным объектом недвижимости не пользуется и не имеет особого интереса в нем, на принадлежащую ответчику 1/3 долю в спорной квартире приходится 9,16 кв.м., которые не могут является самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить долю ответчика из квартиры невозможно.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Суд не принимает в качестве основания для удовлетворения иска доводы истца о том, что доля ответчика является незначительной, что он не имеет существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, поскольку данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Кроме того, исходя из принципа разумности, невозможно прийти к выводу о том, что доля в объекте недвижимости в размере 1/3 является незначительной. Невозможность же ее выдела в натуре ввиду несоответствия площади ни одной из жилых комнат в спорной квартире, не является основанием для лишения собственника права собственности.

Также в подтверждение доводов о том, что в собственности ответчика имеется иное жилое помещение, стороной истца надлежащих и допустимых доказательств не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>