Решение № 2-291/2024 2-291/2024~М-208/2024 М-208/2024 от 11 июня 2024 г. по делу № 2-291/2024

Дело № 2-291/2024 Мотивированный текст решения составлен 12.06.2024

УИД 51RS0011-01-2024-000381-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ХХХ, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 26179 рублей с процентной ставкой 365% годовых на 30 дней, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии срок действия договора займа был продлен на 30 дней.

Договор потребительского займа заключен с использованием электронных технологий - аналога собственноручной подписи должника.

Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56808 рублей 43 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 26179 рублей, проценты - 29516 рублей 78 копеек, штрафы/пени - 1112 рубля 65 копеек.

ООО МКК «КАППАДОКИЯ» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ уступило АО ПКО «ЦДУ» права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 56808 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1904 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 174 рубля.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено ООО МКК «КАППАДОКИЯ» (л.д. 66-69).

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя ФИО4 (по доверенности) о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 7).

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель третьего лица ООО МКК «КАППАДОКИЯ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав материалы дела, гражданское дело мирового судьи судебного участка <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора кредита, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в Информационном письме Банка России от 21 августа 2020 года №ИН-015-59/123 «О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)» содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23 апреля 2014 года №3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», исходя из решения заемщика.

Согласно приведенному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснению, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ХХХ, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 26179 рублей на срок 30 дней с применением процентной ставки 365 % годовых. Общий размер задолженности к моменту возврату составляет 34032 рубля 07 копеек, из которых 26179 рублей – сумма займа, 7853 рубля 70 копеек – проценты, начисленные на сумму займа (л.д. 17).

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности возврату займа до момента возврата займа от суммы непогашенной части основного долга (л.д. 18).

Стороны заключили договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ с использованием простой электронной подписи, вид которой соответствует требованиям Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

При заключении договора займа ответчик выразил согласие на оказание услуги включения его в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая. За подключение к Программе страхования ответчиком уплачено 1100 рублей, которые по его просьбе удержаны с суммы займа (л.д. 31).

Кроме того, ответчиком было написано заявление на предоставление услуги «Будь на связи» и по его просьбе удержано 70 рублей из суммы займа (л.д. 32).

Согласно банковскому ордеру ООО МКК «КАППАДОКИЯ», ДД.ММ.ГГГГ на счет на банковской карты, представленный ФИО1, перечислена сумма займа в размере 25000 рублей (л.д. 23).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, согласно которому срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Факт заключения договора потребительского займа и дополнительного соглашения к нему ответчиком не оспаривался.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены, в связи с чем задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56808 рублей 43 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 26179 рублей, задолженность по процентам 29516 рублей 78 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням 1112 рубля 65 копеек (л.д. 37, 38).

ООО МКК «КАППАДОКИЯ» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ уступило АО ПКО «ЦДУ» права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, заключенному с ФИО1, в размере 56808 рублей 43 копейки (л.д.39-40).

Вместе с тем, как следует из пункта 13 договора займа № ХХХ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1, а также пункта 13 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, ответчик, являясь заемщиком, указал о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа (л.д. 18, 25).

Данное условие было согласовано сторонами договора займа и дополнительного соглашения при их заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО МКК «КАППАДОКИЯ» были допущены нарушения условий договора займа и дополнительного соглашения к нему в части уступки права (требования) в пользу третьего лица, так как в пункте 13 договора потребительского займа и дополнительного соглашения содержится такой запрет. Уступка права (требования) произведена в нарушение установленного договором займа и дополнительного соглашения запрета.

Учитывая изложенное, у истца отсутствует право на взыскание с ответчика образовавшейся задолженности, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова