Апелляционное постановление № 22-3716/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 22-3716/2018

Судья Максимейко А.А. Дело № 22-3716/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 июля 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Гусельниковой О.В.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Лыкова Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Калининой О.В. на постановление судьи Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ст. 264 ч. 6 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1 и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку он на путь исправления не встал и цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление осужденным ФИО1 и адвокатом Калининой О.В. поданы апелляционные жалобы, по доводам которых постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а ходатайство удовлетворению.

В обоснование доводов жалоб, излагая позиции Конституционного суда РФ, постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, считают, что ФИО1 обоснованно на основании ст. 175 УИК РФ и ст. 80 УК РФ, обратился в суд с ходатайством, поскольку не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии общего режима и для его исправления возможно назначение более мягкого вида наказания.

При принятии решения суд не учел положительные рекомендации и мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, а также не оценил позитивные изменения в поведении ФИО1, который <данные изъяты>

Выводы суда о том, что наличие взысканий не свидетельствует о безупречном поведении осужденного, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в связи с их погашением ФИО1 считается не имеющим взысканий. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Дополнительно осужденный указывает на то, что, находясь на свободе, он сможет устроиться на высокооплачиваемую работу и выплатить иск потерпевшим, поскольку срок лишения его водительских прав истек ДД.ММ.ГГГГ, общий водительский стаж составляет <данные изъяты> лет.

Обращает внимание на то, что он был подвергнут взысканиям за нарушение формы одежды и распорядка дня из-за его обращений в различные инстанции о противозаконных действиях администрации ИК №, которая подвергла его жизнь опасности, вынудила его нарушить режим и употребить спиртное в целях попасть в штрафной изолятор, где его накормят. Он работал по 12 часов в сутки, до 3 часов ночи при разгрузке различных грузов, был незаконно снят на месяц с пищевого довольствия, голодал, просил помощи у местных жителей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Лыков Д.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб об удовлетворении ходатайства.

Прокурор Бабенко К.В. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющего ему обратиться с данным ходатайством, отбывает наказание <данные изъяты>

Вместе с тем, из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что ФИО1 <данные изъяты> что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания не является положительным.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, так как ФИО1 нарушал правила внутреннего распорядка учреждения, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалоб, суд при принятии решения исследовал все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты. Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения, учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

Ссылки в жалобах на то, что в настоящее время ФИО1 обжалует наложенные взыскания, на состояние здоровья его матери, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Калининой О.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Калининой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко