Решение № 2А-742/2018 2А-742/2018~М-669/2018 А-742/2018 М-669/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2А-742/2018

Дело №а-742/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Отличные наличные-Калининград» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

установил :

ООО «Отличные наличные-Калининград» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство.

В обоснование доводов административный истец сослался на то, что общество является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено Постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынесенным преждевременно, т.к. оно нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены действия, предусмотренные действующим законодательством РФ направленные на исполнение решения суда, а именно: не вынесены постановления о наложении ареста на счета и обращении взыскания на денежные средства в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах; об обращении взыскания на заработную плату работника-должника и иные доходы должника-гражданина; об обращении взыскания на пенсию должника (назначенной по различным основаниям); о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о наложении ареста на имущество должника (движимого и недвижимого имущества); о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника (движимого и недвижимого имущества); о розыске должника-гражданина, его имущества (движимого, недвижимого). Не направлены запросы в кредитные организации, имеющих лицензию на право осуществления банковских операций о предоставлении сведений обо всех открытых счетах (текущих счетах, расчетных счетах, счетах доверительного управления, специальных банковских счетах, счетах по вкладам (депозитам) на имя должника (в соответствии со списком, указанным в ходатайстве о направлении запросов в рамках исполнительного производства); в территориальное отделение Федеральной налоговой службы по месту регистрации должника о предоставлении информации о налоговом агенте (организации, индивидуального предпринимателя), перечисляющем налог на доходы физических лиц за 2017-2018 годы в отношении должника; об организации, которая явилась плательщиком страховых взносов в отношении должника в 2017-2018 году; об открытых счетах на имя должника (текущих счетов, расчетных счетов, счетов доверительного управления, специальных банковских счетов, счета по вкладам (депозитам)) в кредитные организации располагающихся на территории РФ; в Исполнительную дирекцию Пенсионного фонда РФ о предоставлении информации об организации, которой представлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета на должника за 2017-2018 гг., а именно являлся ли должник получателем регулярных денежных выплат (пенсии по старости, пенсии по инвалидности, пенсии по потери кормильца, пенсии за выслугу лет). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес старшего судебного пристава направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, в которой взыскатель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2018г. об окончании исполнительного производства и отменить его. По результатам рассмотрения жалобы, последняя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель ООО «Отличные наличные-Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП ФИО2 и представитель ОСП <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признали иск, пояснив, что все необходимые исполнительные действия по розыску должника и отысканию его имущества судебным приставом-исполнителем были осуществлены.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные-Калининград» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16300 рублей и госпошлина в размере 326 р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, на основании вышеуказанного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как видно из обозревавшегося в судебном заседании исполнительного производства №-ИП, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях отыскания имущества и денежных средств должника в регистрирующие органы сделаны запросы ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно после, а именно в ГИБДД УВД по <адрес>, ПФР, ФНС к ЕГРН, банки, операторам связи.

Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, на которые может быть обращено взыскание по закону, что подтверждается ответами из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ГИБДД МВД России.

На денежные средства находящиеся на счетах должника согласно постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, счета открытые на имя должника арестованы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно актам совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выезжал по месту проживания должника в разное время, входная дверь была закрыта, оставлена повестка с вызовом в ОСП, однако должник по вызовам не явился.

Согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 и утвержденному начальником ОСП <адрес> - старшим судебным приставом ФИО3, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство №-ИП, судебный приказ, выданный Мировым судьей 1-ого судебного участка <адрес> 15.047.2016 г. по делу производству №, возвращен взыскателю.

Согласно сводке по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности должника перед взыскателем составила 16300 руб.

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правильно, в пределах предоставленных ему полномочий вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Ссылка в административном иске на то, что судебным приставом не были в полном объеме совершены действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, и направленные на исполнение решения суда опровергаются материалами исполнительного производства, в связи с чем не может быть признана судом обоснованной.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 2 ч. 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках указанного исполнительного производства розыск должника и его имущества был возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким заявлением взыскатель к судебному приставу не обращался.

Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> при вынесении оспариваемых постановлений были соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя не усматривается, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Отличные наличные-Калининград» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его возвращения взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлении исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия

Судья Клименко М.Ю.