Решение № 2-314/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-314/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель истца общества с ограниченной ответственностью Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 24 марта 2016 года произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО6 Факт залития зафиксирован актом обследования квартиры, из которого видно, что залитие произошло по вине ФИО4, собственника квартиры <адрес>. На момент залития квартира № была застрахована по полису от 07 декабря 2015 года. Согласно отчету независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Заявленное событие было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере указанной суммы. 29 июля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Просила взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца общества с ограниченной ответственностью Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и с учетом проведенной судебной экспертизы, ссылаясь на основания, указанные в первоначальном исковом заявлении, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с судебной экспертизы ознакомлен, не оспаривает выводы, содержащиеся в ней.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры <адрес> является ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 апреля 2016 года.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 апреля 2016 года.

Кроме того, судом установлено, что 07 декабря 2015 года между ФИО6, являющейся собственником квартиры <адрес>, и обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» был заключен договор страхования имущества. ФИО6 выдан страховой полис серии № от 07 декабря 2015 года, который заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества граждан, действующих на момент заключения договора страхования.

Согласно договору страхования имущества, квартира ФИО6 была застрахована, в том числе, по рискам «Стихийные бедствия, пожар, повреждение водой, кража с взломом, грабеж, противоправные действия третьих лиц, механическое воздействие», на период с 07 декабря 2015 года по 06 декабря 2016 года.

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей.

Обязательство по выплате страховой премии исполнено ФИО6 в полном объеме, что следует из представленных документов.

24 марта 2016 года произошло залитие жилого помещения – квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО6, в результате протекания воды из стиральной машины, расположенной выше квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО4, что подтверждается актом комиссии в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «УК 21 век» от 24 марта 2016 года.

Из акта от 24 марта 2016 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в составе: инженера ФИО1., техника ФИО2., в присутствии собственников спорных помещений ФИО6 и ФИО4, следует, что квартира <адрес> залита из вышерасположенной квартиры № по причине утечки воды из стиральной машины.

ФИО6 обратилась в общество с ограниченной ответственностью Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового события, представив документы, необходимые в соответствии с Правилами страхования, для решения вопроса о признании указанного события страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № от 19 мая 2016 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по заказу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от 07 июля 2016 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по заказу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ», стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры на дату определения стоимости, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ»» признало залив квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО6, произошедший 24 марта 2016 года, страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 июля 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» обратилось к ФИО4 с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке путем перечисления суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия осталась без ответа, ущерб ответчиком не возмещен.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что с ответчика ФИО4 необходимо взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером материального ущерба, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 указала на то, что приведенные в экспертном заключении истца расценки являются завышенными.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки доводов и возражений сторон судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от 07 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> и находящегося в нем имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась, уточненные исковые требования представителя истца общества с ограниченной ответственностью Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» по доверенности ФИО3 основаны на экспертном заключении № от 07 апреля 2017 года.

Согласно статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 07 апреля 2017 года, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения экспертизы № № от 07 апреля 2017 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> и находящегося в нем имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, определив к взысканию с ответчика в его пользу размер ущерба, определенный экспертизой, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина в пределах удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно в связи с производством по делу судебной строительно-технической экспертизы № от 07 апреля 2017 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г<адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05 декабря 2011 года) материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДД.ММ.ГГГГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27 декабря 2011 года) судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы № от 07 апреля 2017 года в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 28 апреля 2017 года.

Председательствующий