Решение № 2-1170/2017 2-1170/2017 ~ М-917/2017 М-917/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1170/2017

<данные изъяты> № 2-1170/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «К-Флекс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «К-Флекс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки и процентов, мотивируя иск тем, что между ООО «Уралгазремонт» и ООО «К- ФЛЕКС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика теплоизоляцию из вспененного каучука К-Флекс в объеме и в порядке, предусмотренном спецификациями к договору. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом и на основании спецификаций № и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил отгрузку товара в адрес ответчика на общую сумму 3 562 354,65 руб. Однако, свои обязательства должник не исполнил в полном объеме. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А60-37646/2016 в отношении ООО «Уралгазремонт» введена процедура наблюдения. Согласно условиям договора поставки установлено, что в случае задержки оплаты товара Покупатель обязан оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,15 процента от размера неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения, начиная с даты передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства по которому ответчики, обязались отвечать солидарно за исполнение ООО «Уралгазремонт» обязательств по заключённому с истцом договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по уплате основного долга выплате процентов за пользование коммерческим кредитом и возмещения убытков кредитору. Истец посредством почтовой связи направлял ответчикам требования о погашении основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, однако ответчики данные требования оставлены без должного внимания.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «К-ФЛЕКС» (<данные изъяты>) сумму задолженности в размере 3 882 966,57 (три миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей 57 копеек), из них: 3 562 354,65 (Три миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре рубля 65 копеек) - основной долг, 320 611,92 руб. (триста двадцать тысяч шестьсот одиннадцать рублей 92 копейки) - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также судебные расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины в размере 27 615 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «К-Флекс» - адвокат Ковалёв Р.Н. просил суд исковые требования удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Третьи лица ООО «Уралгазремонт» и временный управляющий ООО «Уралгазремонт» извещались судом по времени дне судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, Тюменский р-он, <адрес>, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Помимо этого, ответчики были уведомлены месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении настоящего гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки телеграмм по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, с учётом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (организация) и ООО «Уралгазремонт» должником (дистрибьютер) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № № в соответствии с которым, истец обязался поставить в адрес должника теплоизоляцию из вспененного каучука в объеме и в порядке, предусмотренном спецификациями к договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства согласно условиям которого ответчики обязались отвечать солидарно за исполнение ООО «Уралгазремонт» обязательств по заключённому с истцом договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по уплате основного долга выплате процентов за пользование коммерческим кредитом и возмещения убытков кредитору.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом и на основании спецификаций № и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил отгрузку товара в адрес ООО «Уралгазремонт» в соответствии с накладными: № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2 086 249,61 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 842 759,33 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 633 345,71 рублей, а всего на общую сумму 3 562 354,65 рублей.

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 562 354,65 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-37646/2016 в отношении ООО «Уралгазремонт» введена процедура наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, истец письмами № от ДД.ММ.ГГГГг. (получено ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГг. (возвращено в адрес истца за истечением срока хранения) предъявил ответчикам требование о погашении основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, однако ответчики от исполнения принятых на себя по договору поручительства обязательств отказались.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего кодекса.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 3 562 354,65 требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 3 562 354,65 руб. подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 7.5 Договора поставки установлено, что в случае задержки оплаты Товара Покупатель обязан оплатить Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,15% от размера неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения, начиная с даты передачи товара.

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и в судебном заседании представителем истца подтверждено, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период 60 дней, начиная с даты передачи товара ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 611,92 руб. Ходатайств об увеличении размера исковых требований представителем истца в судебном заседании заявлено не было.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Представленный суду расчёт процентов ответчиками оспорен не был, контррасчёт суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 320 611,92 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подачи искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению был приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 27615 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 27615 рублей, исковые требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 27615 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «К-Флекс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поставки и процентов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «К-ФЛЕКС» <данные изъяты>) сумму задолженности в размере 3 562 354,65 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 320 611,92 руб., судебные расходы, понесённые истцом в связи с оплатой госпошлины в размере 27615 руб., а всего ко взысканию 3 910 581,57 руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: