Решение № 2-1921/2018 2-195/2019 2-195/2019(2-1921/2018;)~М-1781/2018 М-1781/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1921/2018

Дело № 2-195/2019

Мотивированное
решение изготовлено

в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «14» февраля 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску ФИО1 к ООО «Шакша» о взыскании задолженности по договору займа,

- по иску ФИО2 к ООО «Шакша» о взыскании задолженности по договору займа,

- по встречному иску ООО «Шакша» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора займа,

- по встречному иску ООО «Шакша» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шакша». С учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 80) окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору денежного займа с процентами №2/2013 от 08.11.2013 (далее по тексту – Договор №2/2013) в размере 3 392 860, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины (3000 руб.).

В обоснование исковых требований указал, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен Договор №2/2013, согласно которому ООО «Шакша» получило от истца денежные средства в размере 3 167 750 руб. и обязалось возвратить сумму займа с процентами по ставке 23% годовых в срок до 07.11.2018, согласно графика погашения задолженности. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполняет.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Шакша». Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору денежного займа с процентами №1/2013 от 09.10.2013 (далее по тексту – Договор №1/2013) в размере 3 280 452,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины (3000 руб.).

В обоснование исковых требований указала, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен Договор №1/2013, согласно которому ООО «Шакша» получило от истца денежные средства в размере 3 160 000 руб. и обязалось возвратить сумму займа с процентами по ставке 24% годовых в срок до 09.10.2018, согласно графика погашения задолженности. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполняет.

ООО «Шакша» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе производства по делу). Просило признать недействительным Договор №2/2013.

В обоснование требований указало, что в ноябре 2018 в ООО «Шакша» обратился ФИО1 с требованием о возврате займа по Договору №2/2013. Поскольку в ООО «Шакша» деньги от ФИО1 не поступали ему было отказано в удовлетворении его требований. В Договоре №2/2013 стоит подпись директора ФИО4 и печать ООО «Шакша». ООО «Шакша» было проведено внутреннее расследование; выяснилось, что указанный договор от лица ООО «Шакша» заключил и подписал ФИО3 Согласно Устава ООО «Шакша» полномочия па заключение договоров без доверенности предоставлено генеральному директору. Все иные лица имеют право заключать договора в пределах полномочий указанных в доверенности. ФИО3 доверенность на заключение договоров от лица ООО «Шакша» не выдавалась. Деньги, полученные по договору, в ООО «Шакша» не вносились. Об имеющемся договоре ООО «Шакша» узнало в ноябре 2018 года. В соответствии со ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Поскольку договор займа №2/2013 от 09.10.2013 был заключен неуполномоченным лицом, ООО «Шакша» его не одобряло и о заключении договора узнало в ноябре 2018 года, указанный договор следует признать недействительным.

ООО «Шакша» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе производства по делу). Просило признать недействительным Договор №1/2013.

В обоснование встречного иска ссылалось на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным во встречном иске, предъявленном к ФИО1, ФИО3

Определением суда от 17.12.2018 дела по указанным искам соединены для их совместного рассмотрения и разрешения в рамках одного производства.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 по ордеру адвокат Шкуро М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. В судебных заседаниях поясняла, что размер взыскиваемой задолженности определен с учетом сроков исковой давности. У ООО «Шакша» возникла потребность в получении кредитных средств, но само общество не имело возможности получить кредит в банке из-за высокой процентной ставки. В результате с генеральным директором ООО «Шакша» ФИО5 состоялась договоренность о том, что ФИО1, ФИО2 в банках берут кредиты на свое имя, а полученные денежные средства передают по договорам займа в ООО «Шакша». При получении в банках займов ФИО1, ФИО2 указывали, что работают в ООО «Шакша», хотя в действительности в ООО «Шакша» не работали. Они являлись поварами, в 2013 г. занимались организацией праздников в ООО «Шакша». Взамен на помощь в получении денежных средств им обещали преференции в виде более тесного сотрудничества с ООО «Шакша» в последующем. Сотрудники ООО «Шакша» были предупреждены, что банки могут проводить проверку: звонить и узнавать, работают ли ФИО1, ФИО2 в данной организации, что нужно отвечать, что работают. После получения кредитов денежные средства были переданы непосредственно директору ООО «Шакша» ФИО5, который сам подписывал документы, ставил печать ООО «Шакша». После передачи полученных в банках денежных средств в адрес ООО «Шакша» часть платежей по кредитным обязательствам ФИО1, ФИО2 перед банками осуществлялась сотрудниками ООО «Шакша». Таким образом, займы были получены ООО «Шакша» и сотрудникам ООО «Шакша» было известно об этом. ФИО3, когда брал денежные средства взаймы у ФИО2 (500 000 руб.), оформлял расписку от своего имени; оснований для оформления договора от имени ООО «Шакша» ФИО3 не было. В настоящее время по искам банков с истцов взысканы денежные средства по кредитным договорам, а обязательства ООО «Шакша» по возврату денежных средств надлежаще не исполнены. ФИО3, ФИО5 являются учредителями ООО «Шакша»; имеет место попытка перевести долги с ООО «Шакша» на ФИО3, так как у последнего огромная задолженность по исполнительным производствам и погасить ее не представляется возможным.

Представитель ООО «Шакша» по доверенности – ФИО6 требования встречных исков поддержал, исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал. Дополнительно пояснял, что печать ООО «Шакша» находится в бухгалтерии; и у директора, и у учредителей был к ней доступ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с истцами была договоренность о том, что они берут деньги в банках, передают данные денежные средства ФИО3 для ведения бизнеса, за что получают свои комиссионные. При оформлении кредитов истцы указывали, что работают в ООО «Шакша», так как истцы не имели доходов, позволяющих получить кредиты. От имени ООО «Шакша» истцам были выданы справки 2-НДФЛ о полученных доходах. Денежные средства по оспариваемым договорам займа были получены от истцов лично ФИО3. Договоры займа, приходные кассовые ордера, подписывал за ФИО5 сам ФИО3; подписывал, подражая подписи ФИО5, сам ставил печать ООО «Шакша». Печать лежала в офисе ООО «Шакша» на столе, у ФИО3 был ключ от офиса, так как ФИО3 – один из учредителей. С ФИО5 данные действия не согласовывал. С истцами изначально имела место договоренность о том, что договоры займа будут оформлены от имени ООО «Шакша». Расписку о получении денежных средств (т. 2, л.д. 81) оформлял ФИО3 На нужды ООО «Шакша» денежные средства, полученные по Договорам №1/2013 и №2/2013, использованы не были. Задолженность по кредитным договорам ФИО1, ФИО2 перед банками погашалась: деньги вносились как самим ФИО3, так и его знакомыми и родственниками. Так, деньги вносила ФИО – <данные изъяты> ФИО3. ФИО также являлась бухгалтером ООО «Шакша», но при погашении кредитной задолженности за истцов действовала по поручению ФИО3, как его родственница. ФИО3 является должником по исполнительным производствам, сумма задолженности превышает 2 500 000 руб. За получение кредитов истцы получили комиссионные – 5 % от суммы займа, что документально не оформлялось. В справках по форме 2-НДФЛ на имя ФИО2 (т. 2, л.д. 84), ФИО1 (т. 2, л.д. 90) подписи также похожи на подписи ФИО3; ФИО не знала о данных справках 2-НДФЛ.

В судебное заседание не явились истцы - ФИО1, ФИО2. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению, а встречные требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На момент оформления оспариваемых Договоров займа ГК РФ предусматривал следующие положения:

- по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ);

- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ);

- заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ);

- если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ);

В Договоре №1/2013 указано, что ФИО2 (займодавец) передает ООО «Шакша» (заемщик) денежные средства в сумме 3 160 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок, уплатить на нее указанные в Договоре проценты. Согласно п. 2.5 указанного договора заемщик обязуется возвратить денежные средства до 09.10.2018; возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.4. согласована процентная ставка за пользование суммой займа – 24% годовых. Указанный договор подписан, как в нем указано, генеральным директором ООО «Шакша» ФИО5, на договоре проставлена печать ООО «Шакша».

В Договоре №2/2013 указано, что ФИО1 (займодавец) передает ООО «Шакша» (заемщик) денежные средства в сумме 3 167 750 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок, уплатить на нее указанные в Договоре проценты. Согласно п. 2.5 указанного договора заемщик обязуется возвратить денежные средства до 07.11.2018; возврат суммы займа осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.4. согласована процентная ставка за пользование суммой займа – 23% годовых. Указанный договор подписан, как в нем указано, генеральным директором ООО «Шакша» ФИО5, на договоре проставлена печать ООО «Шакша».

Суд приходит к выводу, что денежные средства по указанным договорам займа были получены ООО «Шакша» в лице генерального директора ФИО5. Данное обстоятельство, помимо текста самих Договоров займа №1/2013 и 2/2013, подтверждается приходными кассовыми ордерами о получении ООО «Шакша» сумм займа в полном объеме, которые также подписаны генеральным директором ООО «Шакша» ФИО5, скреплены печатью ООО «Шакша».

Представитель ООО «Шакша» не оспаривал, что на указанных документах стоит печать ООО «Шакша», что на момент оформления договоров займа ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Шакша». Достаточных доказательств того, что подпись от имени ФИО5 выполнена не им, а иным лицом (с подражанием) в материалы дела не представлено. Пояснения ФИО3 в указанной части не являются достаточным доказательством, опровергаются совокупностью иных доказательств.

Так, ФИО3, получая денежные средства взаймы от ФИО2 17.10.2013, что подтверждается распиской (т. 2, л.д. 81), оформил указанную расписку от своего имени. Необходимость оформления договоров займа от имени ООО «Шакша», а не от имени ФИО3, разумными причинами не объясняется. Добросовестность ФИО1, ФИО2 при заключении указанных договоров, в том числе, при указании контрагентов, не опровергнута.

Суд учитывает, что пояснения стороны ФИО1, ФИО2 в целом нашли свое подтверждение. Из представленных копий трудовых книжек усматривается, что ФИО1, ФИО2 работниками ООО «Шакша» не являлись. В то же время от имени ООО «Шакша» за подписью главного бухгалтера ФИО7 ФИО1, ФИО2 выдавались справки 2-НДФЛ (т. 2, л.д. 84, 87, 90). Достаточных доказательств того, что данные справки были подписаны ФИО3, также не представлено. Из приходных кассовых ордеров, представленных ФИО3, следует, что ФИО вносились на счет ФИО1 денежные средства в погашение кредитных обязательств ФИО1 перед ОАО «Бинбанк», перед ОАО Банк «ФК Открытие». ФИО как главному бухгалтеру ООО «Шакша» должно было быть известно о Договорах №1/2013, 2/2013.

По указанным договорам займа срок возврата сумм займа, уплаты процентов, наступил. Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов ООО «Шакша» не предоставлено. Платежи с 09.10.2015 по 09.10.2018 в пользу ФИО2 в соответствии с графиком платежей (т. 2, л.д. 10-11) не произведены, общая сумма задолженности (включая основной долг и проценты) составит 3 280 452,68 руб. в соответствии с расчетом истца, который проверен судом и признан правильным. Платежи с 07.10.2015 по 07.11.2018 в пользу ФИО1 в соответствии с графиком платежей (т. 1, л.д. 10-11) также не произведены, общая сумма задолженности (включая основной долг и проценты) составит 3 392 860,95 руб. - в соответствии с расчетом истца, который проверен судом и признан правильным. Указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Шакша».

При подаче исков пошлина подлежала уплате в сумме 25 164 руб. (по требованиям (ФИО1), в сумме 24 602 руб. (по требованиям ФИО2). С учетом тяжелого материального положения истцов размер пошлины, подлежавшей уплате, был уменьшен до фактически уплаченных каждым истцом 3 000 руб.. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ООО «Шакша» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию пошлина в сумме по 3000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, пошлина в сумме 43 766 руб. (25164 + 24602 – 3000 – 3000) подлежит взысканию с ООО «Шакша» в доход муниципального образования г. Ярославль.

В удовлетворении встречных требований надлежит отказать. Для применения ст. 174 ГК РФ ООО «Шакша» надлежало, в первую очередь, доказать что денежные средства по Договорам №1/2013 и №2/2013 были получены ФИО3, а не генеральным директором ООО «Шакша» ФИО5. Как указано выше, достаточных доказательств в обоснование своих доводов со стороны ООО «Шакша» не представлено; суммы займа получены уполномоченным представителем ООО «Шакша» - генеральным директором, полномочия которого определены уставом (т. 2, л.д. 33-50).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Шакша» в пользу ФИО1 задолженность по Договору денежного займа с процентами №2/2013 от 08.11.2013 в сумме 3 392 860,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Шакша» в пользу ФИО2 задолженность по Договору денежного займа с процентами №1/2013 от 09.10.2013 в сумме 3 280 452, 68 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Шакша» в доход муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 43 766 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Шакша» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.