Решение № 2-10832/2018 2-10832/2018~М-10369/2018 М-10369/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-10832/2018

Дело №2-10832/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; ответчика ФИО2; соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 257 138 рублей 18коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещении расходов за проведение оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, оказанные юридические услуги, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 991 рубля.

В обоснование указывая, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Лицом виновным в нарушении Правил дорожного движения и причителем вреда является соответчик, управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику. В дату произошедшего риск гражданской ответственности соответчиком застрахован не был. Просит учесть, что стороне предоставлялась возможность участвовать при осмотре специалистом поврежденного автомобиля. Помимо приведенного сторона проигнорировала ранее направленное требование о возмещении причиненного ущерба. Считает, что противоправность действий, причинение вреда являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежном эквиваленте. Из-за обращения с настоящими требованиями истцом понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что по договору купли-продажи от 05.02.2017 г. ранее принадлежавший ему автомобиль он продал.

Соответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Считал, что заявленной истцом ко взысканию сумма является завышенной. Принадлежащий истцу автомобиль был битым до дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено 10.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «AUDI A6», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, причинителем вреда является соответчик, управлявший «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №.

Изложенное подтверждается содержанием копий свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих, что на дату ДТП ответственность соответчика застрахована в порядке ОСАГО не представлено.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) –п. 2 данной нормы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Суд отмечает, что заявляя требования к ответчику и соответчику, истец исходил из того, что собственником автомобиля является ответчик, лицо управлявшим транспортным средством –соответчик.

Однако из приобщенной в материалы копии договора купли-продажи следует, что транспортное средство «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № ответчик продал 05.02.2017 г. ФИО6

Поскольку доказательств, опровергающих приведенное, не представлено, то оснований считать требования истца к ответчику обоснованными не имеется.

Как следует из заключения, выполненного ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 257 138 рублей 18коп., с учетом износа -155 357 рублей 18коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 г., в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Учитывается, что возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, соответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

Также учитывается, и отсутствие доказательств, подтверждающих, что при восстановлении могут быть использованы бывшие в употреблении запасные части, как и детали при этом не будут нарушаться ни ПДД, ни качественные, ни эксплуатационные характеристики автомобиля, не представлено.

Нормой ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных норм, обстоятельства, то суд считает определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

По сведениям квитанции-договора за услугу по составлению заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Поскольку без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, то приведенные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям квитанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991 рубля, подлежащие возмещению соответчиком в полно объеме.

Несение расходов за оказание юридических услуг, услуг представительства подтверждается наличием в материалах копий договора оказания юридических услуг Ю-47/18 от 20.09.2018 г., квитанции договора Серия КР №066410 на сумму 10 000 рублей.

Учитывая положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также количество судебных заседаний, объем выполненной работы, время, которое может затратить квалифицированный юрист, сложность спора, а также и то, что возражений относительно размера понесенных расходов не поступало, то возмещению подлежат 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 257 138 рублей 18коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 991 рубля, оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, а всего 285 129 (двести восемьдесят пять тысяч сто двадцать девять) 18коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 04.12.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков