Решение № 2-139/2020 2-139/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-139/2020

52RS0032-01-2020-000303-41

Дело №2-139/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивеево 03 ноября 2020г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 30 мин. на 33 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис МММ №).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако снова получил отказ в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №, с учетом износа составила 165 323 рубля.

27.02.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований.

Решением № У-20-37071/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 107 600 рублей, в части требований о взыскании услуг по оценке, неустойки, почтовых расходов, истцу было отказано.

На основании изложенного, истец обратился в суд и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 10 300 рублей, расходы по оценке в сумме 4 500 рублей, неустойку в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 545, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве просил в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения отказать, при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК», АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о надлежащем и своевременном извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 30 мин. на 33 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля УАЗ Патриот, гос.рег.знак <***>, ФИО2, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис МММ №).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако снова получил отказ в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную компанию. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, 2009 года выпуска, гос.рег.знак <***>, с учетом износа составила 165 323 рубля.

27.02.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований.

Решением № У-20-37071/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 107 600 рублей, в части требований о взыскании услуг по оценке, неустойки, почтовых расходов, истцу было отказано.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» № от 02.09.2020г., механические повреждения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 № от 11.02.2020г., акте осмотра транспортного средства № АФ от 17.12.2019г., за исключением повреждений крыла заднего правого, петель крышки багажника и молдинга крышки багажника, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15.12.2019г.

Повреждения петель крышки багажника на имеющихся фотоматериалах не зафиксированы, в связи с чем установить степень и характер вышеуказанных повреждений, а также их относимость к рассматриваемому происшествию не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №, с учетом износа автомобиля, полученных в результате ДТП от 15.12.2019г., в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П и справочников РСА, составляет 117 900 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценивая досудебное заключение специалиста ИП ФИО4 № от 11.02.2020г., представленное истцом и заключение судебной экспертизы № от 02.09.2020г., выполненное ООО «Альтернатива», суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам экспертов «Альтернатива» суд не усматривает, заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Таким образом, заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №, с учетом износа автомобиля составила 117 900 рублей

Как установлено судом и не оспаривалось истцом АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 107 600 рублей.

Обратившись в суд, с учетом изменения исковых требований истец окончательно просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 10 300 рублей (117 900 – 107 600= 10 300).

Разрешая требования в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, на основании чего суд полагает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения -отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400 00 рублей за период с 15 января 2020г. и по 15 мая 2020г. (122 дня).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств. Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате досудебной оценки в сумме 4 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждается письменными доказательствами по делу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит требования в части взыскания с ответчика убытков по проведению оценки в размере 4 500 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ходатайства представителя ответчика АО «Альфа Страхование» о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит выводу о его взыскании в пользу истца в размере 2 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, исходя из непродолжительности судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 545, 50 рублей. Несение указанных расходов подтверждено письменными доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оценке в сумме 4 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 545, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Белякова