Решение № 2-266/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-266/2019;)~М-284/2019 М-284/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-266/2019

Дело № 2-6/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» России (далее ПАО Совкомбанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование иска указано, что 09.06.2015 между ПАО Совкомбанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № в виде акцептированного заявления оферты. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 77 846,84 руб. под 32,9% годовых, сроком на 24 месяца. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в сумме 54 069,67 руб. По состоянию на 16.09.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составила 101 757,88 руб., из которой: 44 769,08 руб. – просроченная ссуда, 8 305,10 руб., - просроченные проценты, 27 710,82 руб. – проценты по просроченной ссуде, 4 189,45 руб., неустойка по ссудному договору, 16 783,43 руб., - неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 умерла. Со ссылкой на ст.ст. 819, 811, 1134, 1175 ГК РФ, ст.ст. 44, 57 ГПК РФ, ст.ст. 5, 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку информацию о круге наследников умершего Банк самостоятельно получить не может, просил суд истребовать у нотариуса информацию о наследстве умершей ФИО4, круге наследников, произвести замену ответчиков наследниками и взыскать с наследников в пользу Банка задолженность в общей сумме 101 757,88 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 3 235,16 руб., а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 150 руб.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 27.11.2019 ответчик ФИО4 заменена на надлежащих ответчиков – ФИО1, ФИО3, ФИО2

Истец ПАО Совкомбанк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласились.

ФИО1 ранее в судебных заседаниях пояснила, что вступила в наследство после смерти своей матери ФИО4 только одна она. Об указанном истцом кредите она не знала, считала, что деньги по кредиту мама не получала, а пользовалась кредитом та женщина, которая выдавала кредит, но по этому поводу они в полицию не обращались. Ей не понятно, почему банк по истечении трех лет не предъявлял никаких требований к ним. Она готова оплатить долг, но без процентов.

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании пояснял, что наследство от матери не принимал и принимать не собирается, проживает в наследственном имуществе. Он не знал о существовании кредита. Также пояснил, что его брат ФИО3 проживает по <адрес>, около полутора лет, никакого имущества от умершей матери ФИО3 не принимал.

Ответчик ФИО3 в своих заявлениях указал, что с иском не согласен, так как не знал о существовании кредита, наследства не принимал.

Третье лицо нотариус ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Определив на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 2 статьи 807 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что 09.06.2015 между ПАО Совкомбанк и ФИО4 был заключен кредитный договор № в виде акцептированного заявления оферты. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 77 846,84 руб. под 32,9% годовых, сроком на 24 месяца. В период пользования кредитом ФИО4 произвел выплаты в сумме 54 069,67 руб. По состоянию на 16.09.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составила 101 757,88 руб., из которой: 44 769,08 руб. – просроченная ссуда, 8 305,10 руб., - просроченные проценты, 27 710,82 руб. – проценты по просроченной ссуде, 4 189,45 руб., неустойка по ссудному договору, 16 783,43 руб., - неустойка на просроченную ссуду. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредиту по состоянию на 16.09.2019, выпиской по счету, а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита и анкетой заемщика от 09.06.2015, где имеется подпись ФИО4

Указанные документы ответчиками не оспорены и в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что данный договор ФИО4 не заключался, ответчиками суду представлено не было. Возражений относительно расчета суммы основного долга и процентов от ответчиков не поступило.

Из ответа нотариуса нотариального округа Каргасокского района ФИО5 от 30.10.2019 №257 следует, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственной дело № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследниками по завещанию являются: дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свидетельство о праве на наследство получено только ФИО1

Наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся в подразделении №8616/0199 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах №, прав на компенсации по хранящимся в Сибирском банке ПАО Сбербанк в подразделении № на закрытом лицевом счету № и в подразделении № на закрытом лицевом счету № компенсациям. Общая сумма по указанным вкладам и счетам согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Также в состав наследства входят: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

ФИО1 приняла наследство в размере 1/3 доли в наследственном имуществе в том числе 5/24 доли ввиду отказа в ее пользу мужа ФИО4 – ФИО6 Таким образом, стоимость принятого ФИО1 наследственного имущества превышает сумму заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о круге наследников, отвечающих по долгам наследодателя, суд исходит из того, что единственным наследником, принявшим наследство ФИО4, является ФИО1, поскольку в установленные законом сроки для принятия наследства ФИО2 и ФИО3 к нотариусу не обращались. Из устных и письменных объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что они наследство не принимали, а Банк не заявлял требований о признании их фактически принявшими наследство. Следовательно, оснований считать ФИО2 и ФИО3 принявшими наследство умершего должника и взыскания с них долга наследодателя у суда оснований не имеется.

Также судом установлено, что последний платеж от ФИО4 по кредитному договору поступил в установленный графиком платежей срок 09.06.2016 и в необходимом размере (4 574,09 руб.), а просрочка платежей наступила с июля 2016, т.е. после смерти заемщика, последовавшей 30.06.2016. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, представленной Банком.

При этом, на протяжении 2,5 лет ПАО Совкомбанк, зная о существовании задолженности и отсутствии платежей от ФИО4, никаких действий по взысканию задолженности с заемщика не предъявлял. Банк, имея возможность узнать о смерти заемщика, что следует из реестра наследственных дел датированного 28.12.2018, представленного Банком (л.д. 33), только 29.12.2018 направил требование (претензию) кредитора к наследодателю, адресованное нотариусу Каргасокского района ФИО7 (л.д. 34). В Каргасокский районный суд истец обратился лишь 03.10.2019, т.е. спустя почти 3,5 года после смерти заемщика.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пояснений ответчиков следует, что им не было известно о наличии договорных отношений между Банком и ФИО4 Ответчики совместно с ФИО4 не проживали, что следует из копий паспортов последних, а также справки о проживающих, выданной Администрацией Каргасокского сельского поселения 14.01.2020. Доказательств тому, что Банк уведомлял наследников о существующем кредите и имеющихся обязательств ФИО4 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными возражения ФИО1 о необоснованном длительном не предъявлении Банком требований о взыскании задолженности и усматривает в действиях ПАО Совкомбанк факта наличия злоупотребления правом по предъявлению настоящего искового заявления и его недобросовестность по принятию своевременных мер по уменьшению имеющейся задолженности заемщика.

В этой связи, суд считает необходимым отказать кредитору во взыскании с ФИО1 процентов и неустоек за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследник не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, а потому взыскивает с ответчика сумму основного долга, образовавшегося на момент смерти ФИО4 в размере 44 769,08 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 235,16 рублей по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору (платежное поручение № 85 от 27.09.2019), а также понесены расходы по нотариальному заверению копии доверенности в сумме 150 руб., которые суд признает необходимыми расходами для подачи иска в суд.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично на сумму 44 769,08 руб., размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ будет составлять 1543 руб., а также подлежат взысканию необходимые расходы по нотариальному заверению копии доверенности в сумме 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 09.06.2015 № по основному долгу в размере 44 769 (сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 543 (одна тысяча пятьсот сорок три) рубля, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности в сумме 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.06.2015 №513767484, процентов и неустоек Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.

Судья Р.А. Фокин

Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2020.

Судья Р.А. Фокин