Решение № 2-370/2026 2-370/2026~М-31/2026 М-31/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-370/2026

Дело № 2-370/2026

56RS0023-01-2026-000049-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мытищинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мытищинский городской прокурор Московской области, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 187 000 руб.

В обоснование требований указано, что Следственным управлением МУ МВД России «Мытищинское» расследуется уголовное дело №, возбужденное 02.01.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам дела, не позднее 05.12.2023, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, находясь в неустановленном месте, совершило телефонные звонки ФИО2 Введя в заблуждение, относительно истинных намерений, неустановленное лицо под предлогом инвестирования в криптовалюту на электронной платформе сообщило ложную информацию и убедило ФИО2 перечислить денежные средства на подконтрольные банковские счета на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, неустановленное лицо завладело денежными средствами ФИО2 в указанном размере, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. В числе переводов денежных средств 04.09.2023 ФИО2 находясь в филиале банка ПАО «ВТБ» №7701 перевела денежные средства на банковский счет № в сумме 187000 руб., получатель денежных средств ФИО1 В ходе предварительного расследования установлено, что указанный банковский счет принадлежит ФИО1, перевод подтвержден платежным поручением. Следствием установлен факт зачисления без законных оснований на банковскую карту ответчика денежных средств истца непосредственной на банковский счет ФИО1 При этом правовые основания для их поступления отсутствовали. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карты. Следовательно, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

В судебное заседание Мытищинский городской прокурор Московской области, ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал что банковскую карту он потерял, однако в правоохранительные органы с каким-либо заявлением не обращался. Денежные средства он не получал и ими не распоряжался, в связи с чем у него нет обязанности их возвращать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что не позднее 05.12.2023, точное время не установлено, неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, находясь в неустановленном месте, совершило телефонные звонки ФИО2, представившись биржевым аналитиком под предлогом инвестирования в криптовалюту, ввел в заблуждение относительно истинных намерений и существующей действительности, после чего завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., которые она перевела на указанные неустановленным лицом банковские счета. В результате чего ФИО2 был причин материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.

По данному факту 02.01.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления от 02.01.2024 ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 в АО «ТБанк», 04.09.2023 переведены денежные средства 187000 руб. путем перевода со счета ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлен факт перечисления денежных средств ФИО2 на банковский счет ответчика ФИО1 в сумме 187 000 руб.

При этом, достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не представлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В судебном заседании нашел подтверждение и не был опровергнут факт получения ответчиком денежной суммы в размере 187 000 рублей без установленных правовых оснований. Каких-либо пояснений относительно природы перечисленных и поступивших денежных средств ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком представлено не было, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Довод ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами не пользовался, и их не снимал, банковскую карту потерял, суд отклоняет, поскольку ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных ее утратой. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу за счет ответчика ФИО1, а потому исковые требования о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 187 000 рублей являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мытищинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 187 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 27.02.2026 года.

Судья Кифоренко А.Н.