Решение № 2-3579/2019 2-3579/2019~М-2370/2019 М-2370/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3579/2019

Дело № 2-3579/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе :

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

При секретаре Сичкаревой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «ЭНИМАЛХАУС», ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭНИМАЛХАУС» заключен кредитный договор № от 18.09.2014г., в соответствии с которым и дополнительными соглашениями к нему от 28.01.2015г., от 27.05.2015 г., от 21.09.2016 г. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2400000,00 рублей (два миллиона четыреста тысяч рублей) сроком по 18.09.2020 г. В обеспечение исполнения ООО «ЭНИМАЛХАУС» обязательств перед Банком заключены договоры поручительства с ФИО2 № от 18.09.2014г.; с ФИО3 № от 21.09.2016г.; с ФИО5 № от 21.09.2016г. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от < Дата >. Однако, ООО «ЭНИМАЛХАУС» нарушило условия Кредитного договора по возврату денежных средств, в связи с чем, на 24.04.2019 года образовалась задолженность в сумме 1379430,30 руб..

Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,361,363,807,809,811,819 ГК РФ и не погашение задолженности на дату подачи иска в суд, Банк просит взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с ООО «ЭНИМАЛХАУС», ФИО2, ФИО3, ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 1379430, 30 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15097,15 рублей.

В судебном заседаним представитель Банка - истца по доверенности ФИО6 требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «ЭНИМАЛХАУС» по доверенности ФИО7 не оспаривал получение денежных средств, а также расчет требований. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, каких-либо ходатайств от них в суд не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств, между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО «ЭНИМАЛХАУС» (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор № от < Дата > (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 400000,00 рублей для целей развития бизнеса, на срок по < Дата >

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № от < Дата > о переводе кредита в сумме 2400000 руб. по договору № от < Дата > на счет клиента Сбербанка - ООО «ЭНИМАЛХАУС».

Позднее были заключены дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2015 г., от 27.05.2015 года, от 21.09.2016 г., к договору № от < Дата >.

По условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно 18 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, представленных в п. 1 Кредитного договора.

В соответствии с п. 2 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых.

Уплата процентов, согласно п.3. Кредитного договора, производится ежемесячно в даты, установленные п. 1. договора, за период с «19» числа предшествующего месяца (включительно) по «18» число текущего месяца (включительно). В дату погашения кредита, указанную в п.1. Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1. Договора даты, проценты уплачиваются за период с «19» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п.1. Договора (включительно).

На основании п. 5. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Однако, как свидетельствуют материалы дела, в нарушение ст.ст. 309, 310, 309, 819 ГК РФ, а также п.п. 1, 2 Кредитного договора обязательства по уплате ссудной задолженности, процентов по кредиту исполняются Заемщиком ненадлежащим образом.

Пункт 3.5. Приложения № к Кредитному договору предоставляет Банку право потребовать от Заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам).

Право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п.2. ст.811. ГК РФ.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету по состоянию на 24.04.2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору № от < Дата > составляет 1379 430 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1174 415,25 рублей; просроченные проценты – 143 879,65 рублей; задолженность по неустойкам – 61 135,40 рублей.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд и рассмотрения спора судом указанная задолженность перед Банком Заемщиком не погашена.

Как свидетельствуют материалы дела, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО2 № от < Дата >; с ФИО3 № от < Дата >; с ФИО5 № от < Дата >.

Согласно заключенному Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору полностью солидарно, в том числе по следующим условиям Кредитного договора: уплаты суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, иных платежей. (п.п. 1.1,1.2 Приложения № 1 к Договору поручительства).

В соответствии с п.1. ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.323. ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 4. Договора поручительства предусматривает обязанность Поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед Банком по Кредитному договору.

В связи с нарушением условий Кредитного договора Банком в адрес и Заемщика, и Поручителей 07.02.2019 года направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которыми Банк потребовал от Заемщика и Поручителя досрочного возврата задолженности по Кредитному договору и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения не позднее 09.03.2019 года. Названные требования ответчиками не исполнены.

Таким образом, поскольку принятые на себя обязательства ответчиками ООО «ЭНИМАЛХАУС», ФИО2, ФИО3, ФИО5 не исполнены, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке являются обоснованными.

На день вынесения решения сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями договора, рассчитанная по состоянию на 24.04.2019 г. года, Банком не изменена и составляет 1 379 430 руб. 30 коп.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили иных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков по судебному решению.

Несмотря на то, что срок действия кредитного договора № от < Дата > определен сторонами по < Дата >, но принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «ЭНИМАЛХАУС» условий кредитного договора, суд пришел к выводу о правомерности требования банка о досрочном возвращении сумм задолженности, уплаты причитающихся процентов и неустоек в заявленном размере.

Наличие задолженности у ответчиков перед истцом в указанном выше размере подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует условиям договора и суммам внесенных платежей, ответчиками не оспаривается, в связи с чем, может быть положен в основу решения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек ответчиками не приведено и судом не установлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В силу п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). На юридических лиц названные положения закона не распространяются, от физических лиц подобных заявлений в суд не поступило.

Оснований уменьшения неустоек по усмотрению суда не имеется, поскольку размер неустойки меньше самого долга в 22 раза (1174415,25 руб. + 143879, 65 руб. против – 61135, 4 руб.), в связи с чем, отсутствует явная несоразмерность неустоек для применения правил ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ООО «ЭНИМАЛХАУС» и ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному № от < Дата >., по состоянию на < Дата > в размере 1379430 рублей 30 копеек, - в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная Банком при подаче иска в размере 15 097,15 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «ЭНИМАЛХАУС», ФИО2, ФИО3, ФИО5 в равных долях по 3 774,29 руб.с каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения, принятые определением суда от 13.05.2019 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «ЭНИМАЛХАУС», ФИО2, ФИО3, ФИО5, в пределах суммы иска, установив общую стоимость подлежащего аресту имущества в размере 1379430 (один миллион триста семьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей 30 коп., - сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

ФИО4 СОЛИДАРНО с ООО «ЭНИМАЛХАУС», ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на 24.04.2019 года в размере 1 379 430 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1174 415,25 рублей; просроченные проценты – 143 879,65 рублей; задолженность по неустойкам – 61 135,40 рублей.

Взыскать с ООО «ЭНИМАЛХАУС», ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 774 (три тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 29 копеек с КАЖДОГО.

Меры обеспечения, принятые определением суда от < Дата >, в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «ЭНИМАЛХАУС», ФИО1 ФИО19 ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, в пределах суммы иска, установив общую стоимость подлежащего аресту имущества в размере 1379430 (один миллион триста семьдесят девять тысяч четыреста тридцать) рублей 30 коп., - отменить по погашению должниками обязательств перед Банком.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.

Судья: