Решение № 2-245/2017 2-245/2017(2-9388/2016;)~М-9165/2016 2-9388/2016 М-9165/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело №2-245/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2016г. на а/д на Птицефабрику в г.Петрозаводске водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (г.н. №), при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (г.н. №) под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. №) ФИО1 застрахована в САО «ВСК». При обращении истца в указанную страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 43024 руб. 33 коп. 13.10.2016г. ФИО1 обратился в адрес ответчика с письменной претензией. Письмом от 15.10.2016г. САО «ВСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения. Согласно заключению <данные изъяты> № от 10.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 359376 руб., с учетом износа – 276158 руб. Расходы по оценке ущерба составили 2000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 233133 руб. 67 коп., расходы по оценке ущерба – 2000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 800 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 14.09.2016г. по а/д на Птицефабрику в г.Петрозаводске водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (г.н. №), при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (г.н. №) под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. №) ФИО2 усмотрено нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП и иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, нарушившего п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 359376 руб., с учетом износа 276157 руб. 86 коп. Расходы по оценке ущерба составили 2000 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 65200 руб., с учетом износа – 43000 руб.

Определением суда от 18.11.2016г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. №), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа – 184526 руб., без учета износа – 251863 руб.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля <данные изъяты> (г.н. №), полученных в ДТП 14.09.2016г. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без действующих цен.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. №) ФИО1 застрахована в САО «ВСК». После обращения истца в данную страховую компанию, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 43024 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2016г. и не оспаривается сторонами по делу. 13.10.2016г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, оставленную без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика САО «ВСК» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в размере 141501 руб. 67 коп. (184526 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 43024 руб. 33 коп. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение при первоначальном обращении в страховую компанию не было выплачено истцу в полном размере, в связи с чем, право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть 70750 руб. 83 коп. (141501 руб. 67 коп. : 2).

Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, а также то, что ответчиком принимались меры по частичной выплате истцу страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 20000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 01.11.2016г., выданной истцом на имя своего представителя, не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 1200 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4330 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141501 руб. 67 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4330 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко