Решение № 2-2036/2017 2-2036/2017~М-1914/2017 М-1914/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2036/2017

дело № 2-2036/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховая Бизнес Группа» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Страховая Бизнес Группа», в обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа». ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру. Страховщик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 41 108 рублей 54 копейки. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению экспертной организации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 769 480 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 10 000 рублей. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю был причинен ущерб, в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению экспертной организации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, в виде утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 10 858 рублей. Стоимость услуг по экспертной оценке составляет 7 000 рублей. Согласно проведенных экспертиз, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Однако ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Таким образом, истцу страховой компанией АО «Страховая Бизнес Группа» не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 358 891 рублей 46 копеек, которую он просит взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа», а также почтовые расходы в размере 1 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» ФИО5 судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, управляющий транспортным средством <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением в АО «Страховая Бизнес Группа», где была застрахована его гражданская ответственность приложив соответствующие документы и представив транспортное средство к осмотру.

Страховщик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 41 108 рублей 54 копейки (л.д.73,74).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению экспертной организации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 769 480 рублей (л.д.21-33). Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 10 000 рублей. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю был причинен ущерб, в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению экспертной организации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, в виде утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 10 858 рублей (л.д.37-45).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика направлена претензия (л.д.14,15), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Бизнес Группа» ответило отказом (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Страховая Бизнес Группа» поступила досудебная претензия (л.д.16,18), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, идентичности повреждений транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> согласно заключению которого повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты> не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных с материалах гражданского дела № и административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие несоответствия характера повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и наличия схожести в повреждениях переднего бампера автомобиля с повреждениями, полученными в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то экспертная оценка повреждений АКПП автомобиля не проводилась.

Повреждения переднего бампера данного автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схожи с повреждениями переднего бампера автомобиля <данные изъяты> полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, с учетом Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт <данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом страхования является не имущество в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

В соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В обоснование требований истец представил суду в качестве доказательств наступления страхового случая копии справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8,9).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая – события, однако истцом доказательств, подтверждающих факт наступление страхового случая суду не представлено.

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда, убытков являются производными от вышеуказанного, в удовлетворении указанных требований ФИО1 также надлежит отказать.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>. Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика АО «Страховая Бизнес Группа»

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере 13 618 рублей до настоящего времени не произведена, доказательств, подтверждающих факт ее оплаты сторонами не представлено.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховая Бизнес Группа» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России» расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 октября 2017 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева