Решение № 2-1433/2024 2-1433/2024~М-901/2024 М-901/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1433/2024

Дело № 2-1433/2024

43RS0003-01-2024-001457-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2024 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков в виде начисленной задолженности по кредиту в сумме 375000 рублей, начисленных процентов в сумме 52731 рубль, штраф за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере 50%, 10000 рублей компенсации морального вреда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа банк».

В обоснование требований истец указал, что {Дата} в дополнительном офисе 069 филиала ПАО Сбербанк Кировское отделение {Номер} истец получила кредитную карту с кредитным лимитом 375000 рублей; {Дата} истцу стало известно о неправомерном списании 9999 рублей на основании распоряжения неизвестного лица; истец обратилась на горячую линию банка, операции по карте были заблокированы; {Дата} истец обратилась в отделение ПАО Сбербанк, погасила задолженность по карте, оформила заявление на закрытие карты, распоряжений об открытии новой, либо перевыпуске кредитной карты не давала; в нарушение указанного требования о закрытии кредитной карты банк осуществил перевыпуск карты в этот же день после обращения с заявлением о закрытии карты, оформление новой кредитной карты происходило против воли истца и без ее согласия; с вновь выпущенной кредитной карты в период с 10:32 до 10:46 было списано 375000 рублей, Push уведомления в приложении Сбербанк онлайн содержали сведения о списании денежных средств с карты, отношения к которой истец не имеет, третьим лицам информация из Push уведомлений не передавалась. Указывает, что информация о факте мошенничества поступила в банк до совершения указанных операций, списание денежных средств с банковской карты было произведено неправомерно.

ПАО Сбербанк в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что доступ клиента к услугам системы «Сбербанк онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутендификации на основании логина и постоянного пароля, без успешной идентификации и аутендификации совершение каких-либо операций с использованием системы «Сбербанк онлайн» невозможно; в день спорных операций, а также накануне в АС банка не зарегистрировано новых операций по данным истца в «Сбербанк онлайн», {Дата} и {Дата} вход с «Сбербанк онлайн» был осуществлен по паролю, по которому ФИО1 входила в систему ранее. {Дата} истцом подписано заявление о закрытии счета кредитной карты, Вавилова уведомлена, что счет закроется при условии завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, при отсутствии задолженности, остатка денежных средств и (или) ограничений, предусмотренных действующим законодательством; {Дата} в 10:28 посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн для Android от имени истца была отменена заявка на закрытие счета и подана заявка на перевыпуск кредитной карты, карта была перевыпущена, о совершении данной операции истец извещена банком путем доставки сообщения по номеру телефона; {Дата} в 10:31 посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн для Android по перевыпущенной кредитной карте был подключена услуга «Уведомления об операциях» по номеру телефона истца о чем истец проинформирована доставленным Push-сообщением; {Дата} в период с 10:32 по 10:46 через систему Сбербанк Онлайн были совершены операции по переводу денежных средств с карты истца в суммах 45000 рублей, 45000 рублей, 45000 рублей, 45000 рублей, 45000 рублей, 45000 рублей, 45000 рублей, 45000 рублей, 15000 рублей, которые подтверждены одноразовым паролем, направленным в Push-сообщениях на номер телефона истца. Считает, что со стороны банка отсутствует нарушение действующего законодательства, а также прав истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ПАО Сбарбанк ФИО3 против удовлетворения иска возражала.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено материалами дела, ПАО Сбербанк предоставлена ФИО1 кредитная карта на основании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Истец связывает нарушение собственных прав с обстоятельствами перевыпуска кредитной карты {Дата} и последующим списанием денежных средств с кредитной карты в сумме 375000 рублей.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 08:56 истцом подано заявление о закрытии кредитной карты.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк об операциях {Дата} в 10:28 в приложении Сбербанк Онлайн от имени истца указанная заявка на закрытие кредитной карты отменена, причина: перевыпуск карты.

В последующем {Дата} в период с 10:32 по 10:46 с кредитной карты истца осуществлены операции в общей сумме 375000 рублей путем перевода на карту МИР, открытую в АО «Альфа банк», в качестве подтверждения операции введен код, указанный в Push-сообщении, доставленном на мобильное устройство истца (том 1 листы дела 234-240).

Согласно объяснениям истца, данным по уголовному делу {Номер}, {Дата} истцу позвонила неизвестная девушка, сообщила, что является представителем организации «Работа.Ру», предложила подработку; 29.10.21023 указанная неизвестная девушка вновь позвонила истцу, сообщила, что ищет работодателей и является посредником между истцом и банком, сообщила, что подработка заключается в поиске персонала и вакансий для банка, направила ссылку, перейдя по которой истец был направлен в приложение «Зум», во время разговора неизвестная попросила включить демонстрацию экрана, что истец сделала; далее, следуя инструкциям неизвестной, истец перешла в приложение ПАО Сбербанк, ввела цифры, которые были названы неизвестной и нажала клавишу «Подтвердить», после чего произошло списание денежных средств с кредитной карты в сумме 10000 рублей; {Дата} примерно в 08 час. 45 мин. истец пошла в отделение ПАО Сбербанк, внесла денежные средства в сумме 10000 рублей, чтобы погасить задолженность по кредитной карте и заблокировала ее; после {Дата} примерно в 11 час. 00 мин. истцу через «Зум» вновь позвонила неизвестная и сообщила, что денежные средства в сумме 10000 рублей будут возвращены, далее истец также включила демонтрацию экрана и неизвестная видела все, что происходит на экране, после чего стали приходить коды подтверждения о списании денежных средств, денежные средств были списаны 8 списаний по 45000 рублей и 1 списание 15000 рублей во время указанного звонка.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО Сбербанк и списанием с кредитного счета истца денежных средств.

Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что {Дата} в период с 8:55 до 12:27 осуществлялись входы в приложение Сбарбанк онлайн истца с одного устройства (Данные деперсонифицированы), ip {Номер} (том 2 листы дела 1-5). Вход в приложение Сбарбанк онлайн с указанного устройства осуществлялся и ранее {Дата}, что позволяет прийти к выводу о принадлежности указанного мобильного устройства истцу.

Таким образом, при совершении спорных операций была пройдена идентификация и аутентификация истца путем входа в мобильное приложение банка.

Истец не отрицает, что в период спорных операций истцом был предоставлен доступ неизвестного лица к мобильному устройству истца путем демонстрации экрана в приложении Zoom, следовательно, неизвестное лицо видело все операции, совершаемые в указанный период истцом, в том числе поступающие Push-сообщения, содержащие коды для подтверждения совершения операций.

Доводы истца о том, что при общении с неизвестным лицом {Дата} не открывалось на мобильном устройстве приложение Сбербанк Онлайн опровергается представленными в дело сведениями о входах в указанное приложение (том 1 листы дела 1-5), согласно которым вход с мобильного устройства истца в приложение Сбербанк Онлайн был осуществлен {Дата} в 09:01, 9:56, 9:59, 10:05, 10:15, 10:23, 10:25, 10:33, 10:40, 10:41, 10:42, 10:52.

В судебном заседании истец не смогла пояснить, какие операции ей осуществлялись с использованием мобильного устройства при общении с неизвестным лицом во время демонстрации экрана мобильного устройства, что не исключает подачу самим истцом заявления об отмене заявки на закрытие кредитной карты с перевыпуском кредитной карты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что списание денежных средств с кредитного счета истца произошло в результате неосмотрительных действий самого истца, который допустил до собственного мобильного неизвестное лицо и по его указаниям совершил операции с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями банка и совершением указанных операций, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024